Schriftsteller Milan Kunderas Abgrund

Die Diskussion um Kunderas Vergangenheit lässt sich in Deutschland nur schwer verstehen. Denn sie ist Ausdruck eines tschechischen Konflikts.

Am 13.10. 2008 erschien die erschütternde Nachricht in der tschechischen Zeitschrift Respekt: Der Schriftsteller Milan Kundera soll 1950 einen Agenten des amerikanischen Geheimdienstes, Miroslav Dvořáček, an die Polizei verraten haben. Das hatte Adam Hradílek herausgefunden, ein Mitarbeiter des Prager Instituts für das Studium totalitärer Regimes.

Als Spion wurde Dvořáček  folglich zu 22 Jahren Haft verurteilt, von denen er dann 14 Jahre, zumeist in den Arbeitslagern, verbüßte. In Tschechien ist man vom Bericht schockiert. Die in die Affäre verwickelten Menschen um Herrn Miroslav Dvořáček verbrachten alle viele Jahre in Gefängnissen.

Man ist verlegen: Wusste Kundera mit 21 Jahren von den Konsequenzen? Ging es um eine politische Denunziation oder nur um eine Meldung eines jungen, eifrigen Funktionärs? Man ist ratlos: Hat Milan Kundera es wirklich getan? Oder ist das Dokument ein Falsum oder eine durchdachte Übeltat eines anderen?

Seit vielen Jahren fordern die Tschechen von Milan Kundera, er solle sich endlich zu seiner Vergangenheit äußern. Durch diese Enthüllung wird es noch dringlicher. Er wurde von vielen tschechischen Intellektuellen immer zwiespältig betrachtet. Der Grund ist Kunderas politische, aber auch die persönliche Erfahrung. Von ganz außen bis nach tief innen ist sein Weg.

Milan Kundera führte zwei Leben: eins in der Tschechoslowakei, das andere in Frankreich. Zwischen diesen zwei unterschiedlichen Lebensweisen erstreckt sich ein Abgrund. Ein ethischer und ein ästhetischer. Er verließ sein Land, da sein Weg und der Weg des Landes zum Abgrund führten. Doch es ist ihm gelungen, wieder nach oben zu gelangen und einen neuen Weg zu begehen. Meisterhaft.

Mit seiner Heimat wollte er nichts mehr zu tun haben. Er distanzierte sich von Tschechien, von seiner Vergangenheit. Steckt dahinter vielleicht doch ein traumatisches Erlebnis? Kundera war Zeitzeuge. Viele verlangen von ihm, dass er sich zu der Zeit äußert. Er meint jedoch, man könne die Zeit der fünfziger Jahre der heutigen Gesellschaft nicht erklären.

War er Mitläufer? Jetzt wurde es, zwar etwas vage, bewiesen. Ein Mitläufer zu sein, was hieß es aber in der Zeit? Kundera war Vorgesetzter eines Studentenheimes und seine Pflicht war, die Fremden des Heimes anzumelden. Inwieweit soll man die Tat interpretieren? Die jungen leidenschaftlichen, agilen Anti- und Kommunisten waren unprofessionelle und zu gewissenhafte, geblendete „Täter“ ihrer jeweiligen Idee.

Die Polizei war auf jede Nachricht so empfindlich, dass auch eine kleine Meldung oft schreckliche Konsequenzen hatte. Es entwickelte sich daraus eine politische Tat, weil Dvořáček der Polizei als amerikanischer Agent bekannt war. Nun ist es die Aufgabe des Historikers, die Vergangenheit in all ihren Facetten zu begreifen und aufzuklären. Geht es?

Die Bezichtigung von Adam Hradílek im Magazin Respekt war ein wenig unprofessionell. Das Urteil zu übereifrig. Es bewegte sich fast schon an der Grenze des Boulevard-Berichts. Erst jetzt geht die Forschung professioneller weiter. Die Causa hat eine Diskussion ausgelöst, die fortgesetzt werden soll.

Kundera war ein zweifacher Kommunist: 1948-1950 und 1956-1970. Warum wollte er zweimal das Böse erleben? „Nach Stalins Tod sahen wir darin die zweite Chance, es besser zu machen“, sagt der tschechische Schriftsteller Pavel Kohout. Doch die Tschechen bekümmern bohrende Fragen: Entschuldigt man den Idealismus? Schadete jemandem der politische Idealismus Kunderas? Verriet er mal jemanden? Die erste Phase gilt als die der schauderhaften Prozesse. Nahm Kundera die Zeit der Henker in ihrer Grausamkeit nicht wahr? Welche versteckten Mechanismen, Werte, Pflichten und Tendenzen übten auf ihn persönlich Druck aus? Kundera lässt die Tschechen immer noch nur spekulieren.

Er war damals schon ein anerkannter Schriftsteller. Ab 1975 galt er den Tschechen als solcher im Pariser Exil. Der Kontakt zu ihm existierte weiter, doch wurden seine Pariser Texte von tschechischen Dissidenten-Freunden harsch kritisiert. Angeblich war Kundera gekränkt. Man versteht diese Art der Empfindlichkeit. Die bissige Kritik oder vielleicht doch auch der Neid der Nächsten ist verletzend. Ihm ging es im Exil besser als denen, die blieben. Warum blieben sie? Die Frage des Charakters, der Verantwortung dem Land gegenüber; die muss(te) jeder selbst beantworten. In der neuen Heimat zog sich Kundera zurück und redete seitdem kaum mit der tschechischen Öffentlichkeit.

Die offene Frage ist: Schafft es ein scheuer Mensch, ein empfindlicher und empfindsamer Schriftsteller, sich zu einem so großen Problem auf der Weltbühne zu äußern? Und was ändert sich damit? Der Schriftsteller Milan Kundera bleibt unter den Unsterblichen.

Es ist auf jeden Fall die Frage des Charakters, der Stärke und des Gewissens, der Fähigkeit, die Tiefe des eigenen Abgrunds in Worte zu fassen. Bis jetzt verlangten es nur die Tschechen, jetzt ist vielleicht auch die übrige literarische Welt wissbegierig geworden. Das zeigt der lächerliche Protest der Schriftsteller. Eine fast hysterische Reaktion. Wissen sie nicht, dass man Geschichte aufarbeitet, mitsamt all den Mitläufern und Zeitzeugen?

Kunderas Kollege Pavel Kohout nimmt zu seiner Vergangenheit eine offene, kritische Stellung und spricht darüber. Kundera sollte in ihm ein Vorbild sehen, aber er will vielleicht keine Vorbilder haben. Er sagt, anstatt gegen Respekt wegen Rufmords vor Gericht zu gehen, schreibe er lieber einen neuen Roman. So viel Zeit zu vergeuden, habe er nicht. Das Sein erscheint dem Schriftsteller Milan Kundera doch leichter und erträglicher zu sein, wenn er nur schreibt.