BKA-Gesetz

Ich stimme dem Artikel, insbesondere seinem Schluss, vollumfänglich zu.

Vielliecht schafft es die SPD ja doch noch, sich meine Stimme zu verdienen. Ich bin Sachse, nebenbei.

dass es noch ein paar Aufrechte in der SPD gibt, die keine Angst vor der eigenen Courage haben - erst die vier Aufrechten in Hessen, jetzt die sächsische SPD. Die Partei könnte Zukunft haben...

Sehr guter Kommentar, Herr Greven!

Vor lauter Sicherheit verliert man seine Freiheit.

Unsere Politiker müssen begreifen, dass sie nur sprachrohre sind der Bürger und nicht Volkserzieher oder welche sonstigen irrwitzigen Träume sie hegen - wir sind in einer DEmokratie, DEMOS - Volks ist der Souverän, nicht der Politiker.

Freiheit bedeutet nunmal auch unsicherheit, aber es bedeutet auch, dass innerhlab eines rahmens Handlungsoptionen, auch zum shclechten hin, vorhanden sind.

Ja, ich nehme 2-3 Tode pro jahr in Kauf dafür, dass ein BKA-Beamter nicht das Recht bekommt, auf meinen als auch auf allen übrigen PCs zu schauen.
Die kleine und unscheinbare Freiheit ist mir mehr wert als das leben vn 2-3 menschen.
Das hört sich schlimm an - aber man denke bitte nach dabei auch.
Das haben wir in allen bereichen.
Bei allem, was ein mensch tut, kann ihm auch etwas passieren - und oft wegen anderer menschen oder Dingen, die andere menschen konktrollieren.
Geht man auf die Straße , kann das tötlich sein einfach - man kann überfahren werden und genau das passiert auch. Es passiert deshalb, weil die winzigkleine Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht schlichtwegs anwächst durch das wachsen der sich dieser Gefahr aussetzenden menschen - reine Statistik.
Und darum: ja, jedes jahr werden nunmal soundso viele menschen überfahren, weil sie nicht mehr taten als ganz unschuldig ihre Füße vor ihre Haustür zu setzen.
Verbieten wir darum das autofahren oder sind usn allen die Vorteile durch das Autofahren wichtiger als das leben dieser paar Menschen?
SAie sind uns wichtiger - wir nehmen bewußt diese Toten in kauf.
Wir versuchen es zu minimieren dadurch,d ass wir regeln aufstellen, aber minimieren heisst nur: wahrscheinlichkeit verlagern - eine wahrscheinlichkeit bleibt trotzdem und deshalb passiert auch trotzdem etwas.

Onlinedurchsuchungen ist dasselbe.
Wir nehmen es in Kauf, dass menschen ihre PCs missbrauchen und es deshalb zu schlimmen kommen kann, ja kommt, obwohl BKA-beamte dies verhindern könnten, wenn sie denn nur dürften, sprich, dass recht hätten auf alle pcs zuzugreifen oder auf alle, von denen sie meinen, dass es gut wäre einmal nachzuschauen usw...
Aber es wäre wiederum eine kleine einschränkung der freiheit von letztendlich der gesamtbevölkerung im angesicht von möglicherweise 6-7 toten ode verbrechen, die so verhindert werden würden.
Das risiko des Lebens kann man minimieren, man minimiert aber auch die möglichkeiten und freiheiten dessen, dessen lebensrisiko man minimiert.
Irgendwo ist eine grenze und das Innenministerium als auch unsere Politiker wolen diese verändern - damit sie eine imer größere Kontrolle haben über das Leben ihrer Dienstherren, den Bürgern.
Zudem ist es für einen politiker positiv, wenn er auf ein gesetz verweisen kann, das ER durchgebracht hat, wenn er zeigen kann, dass seine gesetze als ausdruck seiner Anstrengungen nun eingeführt werden, um DIESES schlimme verbrechen zukünftig zu verhindern (und zugleich sehr viel mehr auch noch zu verhindern oder zu behindern - was aber nie erwähnt wird, da es negativ ist für ihn).

Wenigstens in Sachsen wacht die SPD auf und steht zu ihrem Namen!

Um wieviel erschreckender aber ist es, dass die Bundes-SPD "sauer" ist !!!!

Ich vermute: Immer mehr Leute haben Angst, dass der Staat auf ihrer Festplatte Pornos und Musikdownloads entdeckt - oder was da sonst auch immer schlummert. Achtung, SPD: Auch ich habe eine Stimme zu vergeben. Mein Restvertrauen in den Staat ist durch die geplante Überwachungsaktionen zwar von 30 Prozent auf 10 Prozent gesunken, aber vielleicht geh' ich doch noch mal wählen. Diese Überwachungska**e wird noch manche Partei Stimmen kosten.

Hier noch zur Frage: "Wieviel Tote in kauf nehmen?"

Wieviel Tote durch Terrorismus hatten wir in Deutschland in den letzten Jahren? Müssen ja größere Mengen gewesen sein, da der Staat nun "orwellisiert" wird. 1000? 5000? Oder waren es Null komma Null?

Ich kann keine Zahl nennen. Hier aber aus der FAZ von 2006 die Zahlen der Menschen, die an Suff und Rauchen jedes Jahr sterben:

"...sterben jedes Jahr rund 140 000 Menschen, weil sie rauchen. Mehr als 73 000 weitere vorzeitige Todesfälle werden auf Alkoholmißbrauch zurückgeführt".

Auf einem der Unterschichtensender sagte ein Moderator neulich: "Terrorismus ist eine der größen Bedrohungen unserer Zeit!" Wenn die Rauchopfer, Alkoholtoten und Verkehrstoten zusammenzähle, will mir das nicht so recht einleuchten.

So an die 70 Menschen sterben jährlich im Berliner Straßenverkehr. Das wird weitgehend akzeptiert, da passiert nicht viel. Aber wegen der Terrorbedrohung soll nun die Freiheit eingeschränkt werden. Stoppt die Orweller! Yes, we can!