Datenschutz Fotografieren verboten

mann mann mann lieber muminimu,

das is ja mal ein hammergegeneinwand, den Sie da formulieren:
"ich habe bei der nutzung von streetview in us-städten noch keine personen oder autokennzeichen gesehen."
aha, weil Sie also noch nie sowas gesehen haben ist google streetview kein problem? das macht genauso viel sinn wie zu sagen: schaerfere lebensmittelkontrollen wegen gammelfleisch sind unoetig, ich hab naemlich noch nie welches auf meinem teller gehabt. ein problem is trotzdem da, auch wenn Sie es nicht bemerken. und wenn sie sich das problem nicht vorstellen koennen, weil es jenseits Ihres erfahrungsschatzes liegt, dann gehen Sie doch bitte noch mal zum artikel zurück, da finden Sie viele schoene links, in denen man menschen und autokennzeichen sieht. übrigens, die meisten links verweisen nicht auf deutsche seiten; mir is also nich wirklich klar, was Ihr gerede von der "mentalität vieler deutscher" bedeuten soll. und was bitte meinen Sie damit, dass streetview kein problem is, weil es keine echtzeitbilder sind? angenommen, man fotografiert Sie beim popeln, und angenommen, das ist Ihnen peinlich, ist der grad der peinlichkeit dann wirklich davon abhaengig, ob man das foto sofort sehen kann oder erst in 2 wochen?

viele gruesze

Ich stimme Ihnen beiden nicht zu. Aber tendenziell geht meine Argumentation Richtung #1, weil ich die Problematik auch nicht sehe, wahrscheinlich weil ich nicht so viel kriminelle Energie habe. Ich bin schon durch einige Städte "gegangen", hab mich hier und dort mal umgeschaut. Ich habe eine amerikanische Freundin, da hab ich mal geguckt, wo Sie arbeitet. Hab´s mir mal angeguckt und gut. Schön, jetzt weiß ich wie es da aussieht, aber sonst...?
Ich sehe es nicht so, das man daraus DIE Informationen bekommt. Natürlich auch, aber nicht nur. Wenn man das alles unterbinden will, müßte man die Menschen auch davor bewahren, sich wie die Verrückten im Internet darzustellen z.B. indem sie sehr intimes oder persönliches schreiben, was ja auch jeder lesen kann. Und ich weiß nicht, ob die Menschen wirklich wissen, was sie da schreiben. Da finde ich Straßenaufnahmen unproblematischer, unter Berücksichtigung dessen, was die Leute selbst ins Netz stellen.

Es ist sehr wohl typisch deutsch eine fast paranoide Geheimniskrämerei zu betreiben - die sich auch hier wiederum niederschlägt. In skandinavischen Ländern kann jeder die Steuererklärung seines Nachbarn ansehen, und es gibt weitere Formen der informationellen Freiheit, die für den großen Teil der Deutschen und insbesondere für viele FDP-"Liberalen" (?!) das Ende des christlichen Abendlandes bedeuten würde.
Es keinesfalls ein Menschenrecht oder etwas, das nicht einer unterschiedlichen Wahrnehmung unterliegen könnte, dass, wer in der Öffentlichkeit popelt (selbst wenn dies nicht in der eigenen Nase passiert) automatisch damit rechnen kann, dass dies niemand festhält und anderen offenbart. Hierfür gibt es nunmal den Unterschied des öffentlichen und des privaten Raumes.
Die Maximierung der informationellen Selbstbestimmung - über andere vielleicht auch legitime Zwecke hinweg, ist deutsch-paranoid .
Wenn derartiges auch noch aus dem Mund der Datenschutzbeauftragten, der Sicherheitbeauftragten, der Gleichstellungsbeauftragten, der Behindertenbeauftragten und der Tierschutzbeaufftragten kommt, die sich meist einen Dreck um andere Ziele als ihre eigene professionalisierte Bedenkenträgerei (also eben keine RechtsgüterABWÄGUNG) scheren, befinde ich persönlich mich nahe am Brechreiz.

es heißt, es hat keinen Sinn, oder es ergibt keinen Sinn! Und NICHT: es macht keinen Sinn! Tippfehler und ähnliche sind weniger verwerflich wenn auch nicht schön. Jedoch dieser auch in der Presse immer häufiger geplegte Umgang mit der deutschen Sprache ist sehr befremdlich. So dass es nicht wundern muss, dass sich - in diesem Fall dieser Satz - immer stärker nicht nur in der Umgangssprache wiederfindet.

Zu ach ja: Ich lese nicht, dass Kommentar 1. ein Problem mit Lebensmittelkontrollen hat. Vielmehr und das zu recht, geht es um völlig übertriebene Kontrollen. Mit ihrem Vergleich kippen sie sich selbst. Was mich wundert ist, was sie daran so aufregt? Darf ich daraus verstehen, sie sind ein "Gegner" dieses Programmes? Peinliche Bilder, Collagen, Möglichkeiten des Entstellens usw. beunruhigen. Das verstehe ich. Gleichzeitig verweisen sie auf diverse Links zum Anschauen, um ihr Argument zu untermauern. Kann ich Manipulation, ganz gleich, in welche Richtung, bei diesen tatsächlich ausschließen?

Ob eigentlich z.B. alle Kinder (Afrika, Asien, Südamerika, Rumänien) - es geht in Richtung Weihnachten - gefragt wurden, ob sie es denn tatsächlich erlauben, ihr Bild in der Presse zu sehen, nur um an den Emotionen zu kratzen und den großteil der Welt nach unseren Maßstäben zu "bewerten"?
Nur weil wir eine Lehmhütte sehen, geht es den Menschen, die drin leben zwangsläufig schlecht, sie sind weniger glücklich? Ich nenne eher derartige Gedanken fern jeglicher Erfahrung. Das Benutzen von "Peinlichkeiten" nach unserer Wertvorstellung ist in die eine Richtung legitim, jedoch "hier" verwerflich, weil, und nun übertreieben wir, die angebliche Möglichkeit besteht - so wird geglaubt - beim z.B. Fremdgehen inflagranti erwischt zu werden. Das ferne ist eher, es Google zu zusprechen. Wahrscheinlicher ist wohl, dass der hiesige Bäcker uns zufällig Morgens über den Weg läuft.
Um auf die Aussage "komische Mentalität der Deutschen" zurückzukommen, welche nicht deutlich genug scheint, sehe ich darin eher eine sich immer stärker entfesselnde, irrationale Angst. Diese wir ja nun, und einige räumen es selber ein, über weite Strecken von Medien unterstützt.

Wenn der Artikel ein kleines gallisches Dorf als Einleitung benutzt, erlaube ich mir die Frage danach, was so heldenhaft an dem Verhalten Molfsees ist? Welche Rechte und Freiheiten wurden sie gezwungen, aufzugeben? Der Internetauftritt erlaubt mir Einblicke ins Archiv, in Sitzungsprotokolle... Alles freiwillig. So weit mir das gallische Dorf bekannt, verhielten sie sich trorz der Angst, dass der Himmel über ihnen zusammenbrechen würde, immer offen gegenüber anderen, ließen sogar die Römer ins Dorf. Des Öfteren wurden sie sogar postiv überrascht, ob nun bei den Briten oder Ägyptern ist weniger von Bedeutung. Jemanden seine tatsächliche Freiheit zu nehmen ist das eine, etwas anderes ist dieser aus meiner Sicht missglückte und zunehmend gefühlte Umgang bei uns damit. "Wir" reiten so sehr darauf herum, dass wir kaum noch sehen, wieviel Freiheit wir haben.
Wie hätte sich diese Gemeinde verhalten, böte man ihr eine nicht unerhebliche Summe Geld an? Google ergeht es ähnlich wie Ackermann, es ist völlig egal, was gesagt oder getan wird.

Kostolany formulierte einst: "Es nützt nichts, in der Wirtschaft die Wahrheit zu verkünden oder sogar nützliche Dinge zu empfehlen. Das ist die beste Art, sich Feinde zu machen."

Man muss es nicht mögen und nutzen. Vielleicht, und auch ich tue das, muss nach dem tatsächlichen Nutzen gefragt werden. Ich brauche es jedenfalls nicht.
Mich wundert dieser Aufschrei nur, weil derart viele sich im Netz bewegen, alles von sich preisgeben (Saufbilder usw.), um sich jetzt worüber aufzuregen? Ein Rechner vergißt nicht, gelöscht bedeutet nicht, nicht auffindbar zu sein... Aber das trifft auch für unser Gehirn zu. Nur weil wir uns daran nicht erinnern (wollen), es verdrängen, oder was auch immer wir anstellen, bedeutet es nicht, es ist unwiderbringlich weg.
WIKIPEDIA als Archiv ist OK. Google ist gefährlich. Weil? Das Bsp. mit der Sicherheitsanlage scheint brüchig. Will jemand etwas Böses, braucht er ganz sicher keine Google dazu, es sei denn er steht darauf erwischt zu werden. Einfacher wird es dadruch oder damit auch nicht. Wie steht es um das Vertrauen zu dem Verkäufer dieser Sicherheitsanlage? Sollte dieser proforma nicht lieber eingesperrt werden? Punkt ist, Google hin oder her, es gibt keine 150%ige Sicherheit (die 50% drauf stellt den heutzutage gefühlten und notwendig geglaubten Aufschlag dar).
Wurde nicht in einem der Poltergeistverfilmungen der Fernseher zum einem "gefährlichen Obejkt der Begierde und Stimmen"? Ist der weiße Hai wirklich so sinnlos gefährlich wie in Steven Spielbergs Verfilmung?

Wie wäre es, um die Privatsphäre aller zu respektieren, wenn die Zeit in einer der kommenden Ausgaben auf sämtliche Fotos und Bildquellen verzichtetet, stattdessen benutzt sie durchweg die Grafik zu diesem Artikel.

Mag sein, ich übersehe etwas, auch kann ich nicht in die Zukunft schauen... doch bei dem, was viele freiwillig ohne Rücksicht und Überlegung ins Netz stellen, ist Google - Entschuldigung - ein Waisenknabe.

...fühlt man sich wohl doch peinlich berührt, wenn ich meine Frau im Pool zur Schau gestellt in den Weiten des www-Universums vervielfältigt bekomme und mir, oder sie sich selber Kommentare über ihr Erscheinungsbild gefallen lassen muss. Welcher Fotograf will sich hier als Apostel der Liberalität profilieren und über Freiheit richten, wenn es am Ende doch nur um ein werbefinanziertes Unternehmen geht. -Und genau das ist Google und macht einfach nur und nichts Anderes als ganz banal Umsatz mit der Freiheit die Sie scheinbar für ganz normal erachten, wenn Sie sich auf dem Campingplatz den Hintern abwischen und gefilmt werden, wenn die Rolle Papier alle ist. Kapiert? Hier wird ganz massiv über Grenzen gelatscht und ich würde mich nicht wundern, wenn die Abwehrreaktionen noch heftiger ausfallen. Das Maß, wieviel ich von mir selber preisgebe entscheide immer noch ich, oder der Haftrichter, wenn ich selber die Gesetze überschritten habe. Hier kommt es aber noch schlimmer: Ungefragt werde ich (oder Sie auf dem Campingplatz :-) ) ganz klammheimlich vermarktet. Hier geht es auch nicht um eine einmalige Sendung im Fernsehen, wo ich dann Widerspruch einlegen kann. Hier können Sie sich über Frauen lustig machen, welche in der Burka bei 50 Grad im Schatten von ihren Männern maltretiert werden. Sie können sich natürlich auch am Anblick von fehlernährten Briten ergötzen. Oder steh`n Sie eher auf leichtbekleidete Thai-Mädchen? Wie auch immer, wer sich diesem Volumen vermeintlicher informationeller Selbstbestimmung widersetzt liegt falsch, völlig falsch.
Wenn ich mit meinem neuen Pool, meinem neu gedecktem Dach, oder meinem Auto und meinem Enkel prahlen, posieren will, dann werde ich das tun. -Unentgeldlich, ohne Google und zu der Zeit, wo ich es für richtig erachte.

...denn oft fühlen sie sich unverstanden. Kannst Du es nicht, akzeptiere sie."
Nach einer solch feinen Einleitung über den "neuen" Gebrauch der deutschen Sprache, meinte ich, auch inhaltlich etwas Feines bei Ihnen zu finden - nicht ohne die Erwartung eines Feuerwerks hoher Ausdruckskunst und makelloser Rechtschreibung. Diesen Erwartungen wurde der Kommentar nicht gerecht. Das macht aber nichts. Einige der Anmerkungen werden viele durchaus mit Ihnen teilen.

Darf ich mir trotzdem erlauben, Verständnis für jene Menschen einzufordern, die sich von der großangelegten, systematischen Datenerfassung eines Unternehmens bedrängt fühlen. Wie Sie selbst treffend bemerken, sind Inhalte im Netz (wenn sie uns auch selten interessieren) eben meist von den Menschen selbst veröffentlicht worden. Viele kontrollieren in möglichst hohem Grade, was andere von ihnen lesen und sehen dürfen. Das ist etwas anderes, als wenn ich systematisch, ohne gefragt zu werden, fotografisch erfaßt werde. Irgendwo muß auch mal Schluß sein - für manche eben hier, für andere später, wieder andere fühlen sich schon seit langem "beobachtet". Der Frosch wird langsam heißgekocht. So gesehen ist der Artikel der ZEIT durchaus angemessen.

Desweiteren darf nicht übersehen werden, daß hier ein Unternehmen mit dem Prinzip "Gewinnmaximierung" werkelt, was nichts anderes heißt, als eine Vermarktung dieser Informationen. Verständlich, daß es Menschen gibt, die sagen, sie möchten bei diesem "Projekt" nicht mitmachen, weil sie mit einer empfundenen Einschränkung bezahlen, aber nichts dabei gewinnen. Die Möglichkeit eines Einspruchs gegen die Teilnahme sollte gegeben werden!

Schlußendlich: Wenn die deutsche Regierung ein solches Projekt angestoßen hätte, wäre das nicht durch die Medien gestürmt?
Es geht eben auch um die Frage, welche Informationen ich zusammenfassen kann, um meine Bürger oder eben Kunden transparent zu machen und sie (möglicherweise als Staat) besser kontrollieren oder eben (möglicherweise als Unternehmen) besser vermarkten zu können.

Freundliche Grüße!