Offshore-Windenergie Energierevolution Nord

Wie wäre es mit einem schönen Atomkraftwerk oder einem niedlichen Braunkohlekraftwerk? Aber sie brauchen ja keinen Strom, oder? Ihren PC betreiben sie ja mit der Handkurbel.

sagt man ist das Speichern der Energie. Da gibt es schon ein Haufen Gedanken und die wenigsten kommen auf die einfachsten Lösungen, die es schon gibt. Hohenwarte Pumpspeicherwerk zeigt eine einfache Lösung. Nachts wird mit Billigstrom Wasser in ein Oberbecken gepumt und zu Spitzenbelastungszeiten Teuerstrom verkauft, indem man das Wasser durch Turbinen wieder runterlaufen lässt. Ganz einfacher Energiespeicher und Umweltfreundlich. Heute macht man aus den einfachsten Dingen Probleme.

sieht baut eben ein neues AKW, die Dunstwolke sieht ja auch zu niedlich aus.
Auch die Energiespeicherung ist selbstverständlich ein viel schwieriger zu lösendes Problem als bspw. das Thema Endlagerung. Havarien, ogottogott wenn da mal kein Atom U-Boot gegen fährt, alles fürchterliche nicht wieder gut zu machende Umweltschäden, kein Vergleich zu einem GAU.
CO2 ist wunderbar, düngt die Wiesen und sorgt dafür dass sich die Überbevölkerung im Rahmen hält.

Energieromantiker, wie niedlich. Welche Lösungen haben Sie denn anzubieten und haben Sie etwas dagegen wenn ich Sie zukünftig mit Abraumnostalgiker oder Kalkulationslegastheniker bezeichne? Braunkohlefetischist? Energieterrorist? Luftverschmutzungsfanatiker? Energiemärchenerzähler?

wow, das hat bestimmt ne weile gedauert, bis Sie auf die ganzen Namen gekommen sind. Wenn ich ganz ehrlich bin, dann bin ich mir jetz aber immer noch nicht sicher, auf welcher Seite Sie stehen.

Wie dem auch sei, ich sehe das folgendermaßen: Im 21. Jahrhundert in eine Technologie zu investieren, die im 19. Jahrhundert top-aktuell war, das erscheint mir ein wenig beschränkt. Höflich gesprochen. Warum die ganze Welt gegen Atomkraft ist, das entzieht sich mir aber genauso. Wir können nun einmal unseren Energiebedarf nicht mit regenerativen Energien decken, es sei denn, wir pflanzen halb Nord-Deutschland mit Windrädern voll. Aber irgendwo muss der Strom ja schließlich herkommen. Dass Atomkraft Risiken hat - tja, mein Gott, wer versucht, durchs Leben zu gehen, ohne anzuecken, der muss stehen bleiben. Eine Nation ohne Opferbereitschaft führen zu wollen ist unrealistisch. Ohne Opfer hätten wir gar nichts. Also sollen die ganzen grünen Baumliebhaber sich meinetwegen auf Schienen und ähnlichem Festketten und den Untergang der Welt heraufbeschwören - die Atomkraft ist die Energie des 21. Jahrhunderts und, so Gott will, sieht das auch unsere Regierung irgendwann ein.

Salus Publica Suprema Lex

- ich versteh's nicht.

Ich versteh' sehr wohl dass die Norddeutschen, die Zeit ist schließlich eine Zeitung aus einer "Hansestadt", tatsächlich denken dass die Bundesrepublik ein Küstenstaat ist.
Die Verbraucher sitzen aber tief im südlichen Binnenland.
Reden wir mal von Bayern als südlichster Großverbraucher, mit nicht nur starker sondern auch wachsener Industrie - und wachsender Einwohnerzahl. Während sich der Norden, Ost wie West, weiter entvölkert und sich der Verbrauch weiter gen Süden verschiebt.
Dort sieht der Strommix derzeit, je nach Quelle, in etwa so aus:
2/3 Atomstrom, 1/3 Erneuerbare Energien (vor allem Wasserkraft) und einen niedrigen 1-stelligen Anteil "importierten" Stromes. Vor allem aus Kohlekraftwerken in anderen Bundesländern.
Binnen 12 Jahren, wenn also das letzte AKW abgeschaltet wird, muss 2/3 des Stromes bzw. der Verbrauch von über 8 Millionen Menschen und der Industriezentren befriedigt werden.
Da ist natürlich Strom für 60.000 Haushalte von so einem Mammutprojekt auf offener See ein riesiger Beitrag (Ironie!).
Und wie soll der Strom halbwegs verlustfrei in den Süden kommen, wenn wir einmal annehmen dass die Umweltschützer zusehen wie die Nordsee "verspargelt" wird?
Samt Genehmigungszeit, und wenn man annimmt dass es dafür Gelder gibt und jemand willens ist darin zu investieren (obwohl die EU ja dauernd mit Enteignung droht) müsste man sofort auf Hochtouren mit dem Bau der Leitungen hunderte Kilometer gen Süden beginnen um in 10 Jahren halbwegs mit einem stabilen Netz zur Versorgung fertig zu sein. Was nicht geschieht, und oh Wunder auch hier gibt es sofort überall Bürgerinitiativen gegen neue Leitungen. Wie man's macht ist es falsch, die deutsche Gesellschaft zeigt hier ein sehr abstruses Vogel-Strauß-Verhalten. Alles soll sich ändern aber ohne dass es mehr kostet oder man was davon merkt. Nun gut.

Ich kann Ihnen sagen worauf es in der Realität hinauslaufen wird. Kommt der Atomausstieg wie er herbeigesehnt wird dann werden wir in Bayern das gleiche wie das ebenfalls nicht-Atomstromland Österreich machen: unseren Strom aus dem tschechischen AKW Temelin importieren. Und dennoch gegen Temelin protestieren, ist ja klar. Und im angrenzenden Osteuropa gibt es auch sonst jede Menge alte Kohlekraftwerke die billigen Strom nur zu gerne liefern würden.
Was dies alles dem Klima, der Umwelt oder sonst wem bringt ich weiss es nicht.

Deutsche Innenpolitik, aber nicht nur die Deutsche um hier nicht diesem larmoyanten deutschen Selbsthass das Wort zu reden, denkt immer noch in Mustern aus der Zeit der Nationalstaaten.
Wir leben schon längst real im postnationalen Zeitalter. Und zwar auch nicht im supranationalen sondern im regionalen von Metropolregionen bestimmten Zeitalter.
Darum kann man auch keine "gesamtdeutsche Energiepolitik" betreiben.
Viel sinniger wäre es wenn sich Regionen die nicht nur Handel sondern auch die selbe Geologie und das selbe Klima teilen sich zustammen tun würden.
Also hier eben zB die Österreicher, Tschechen und Bayern. Da kann man sich noch viel rauskitzeln bei Biomasse, Wasserkraft und Co. Die Schweiz grenzt zwar nicht an Bayern, aber nur zur Info: dort denkt man ebenso wenig an den Atomausstieg wie in den meisten anderen westlichen Ländern.
Und bitte, kein Eiferer mag dies als Aufforderung zum Disput verstehen. Ich bin kein Atomfreund, sondern steh dem ganzen reichlich indifferent gegenüber.

Dumm nur, dass man die 1000 zukünftigen Generationen, die sich mit unserem Atommüll herumschlagen müssen, nicht gefragt werden können, ob sie überhaupt bereit sind, diese Risiken einzugehen, zumal die Uranvorräte bis dahin längst verbraucht sein werden.