Plagiatsurteil "Majestätsbeleidigung für Gary Moore"

...aber wenn sich mein musikalisches Gehör seit dem Musik-Leistungskurs nicht vollständig verabschiedet hat, endet das Gitarrensolo von 'Still got the Blues' völlig Autumn-leaves-konform mit E-Dur, a-Moll.

Nordrach (wenn es die Version ist, die man auf Youtube findet) dagegen auf G-Dur, a-Moll.

Die so besondere und abwegige 'E-Dur, G-Dur' Formel höre ich bei Nordrach gar nicht, bei Gary Moore lediglich beim Übergang in die Bridge – übrigens genau wie z.B. bei 'Wild World' von Cat Stevens (erschienen 1970).

Abgesehen davon widerspricht sich Kramarz in seiner Beweisführung wenn er sagt, dass Akkordgerüste gar nicht schützenswert sind. Die Melodie ist bei beiden Stücken zwar ähnlich (schlicht), aber eben auch nicht 100% identisch.

Was die Stücke vor allem sehr gleich klingen lässt, ist neben der Akkordfolge und der ähnlichen Melodie vor allem der Sound der Sologitarre in Verbindung mit der Orgel. Und das ist erst recht nicht schützbar.

...ist falsch.

Dieser juristischer Grundsatz bezieht sich auf die Gesetze: Sie nicht zu kennen ist, strafrechtlich keine gültige Ausrede. Etwa:

"Entschuldigung, ich habe nicht gewusst, dass Beleidigung strafbar ist."

zählt nicht. Schließlich gibt es nur endlich viele juristischen Gesetze, und die kann man kennen. Im Zweifelsfall fragt man einen Juristen.

Ganz anderes verhält es sich bei den Fakten aus der "echten Welt". So hätte sich vor ca. 100 Jahren ein Arzt, der seine Patienten unabsichtlich verstrahlte, erfolgreich verteidigen können:

"Entschuldigung, ich habe nicht gewusst, dass Röntgenstrahlung gefährlich ist."

Hier würde ihn seine Unwissenheit erfolgreich vor Strafe schützen, denn damals hat es einfach niemand gewusst: nicht der Arzt, nicht Herr Röntgen, nicht der Richter und nicht der Gesetzgeber.

Zurück zum Thema: Was hätte Gary Moore tun sollen? Seinen Anwalt fragen, ob es den Stück schon gibt? Oder einen Gutachter? Das würde alles nichts helfen, es sei denn, der Anwalt oder Gutachter wäre selbst in den 70-ern in Schwarzwald und hätte zufällig die Melodie gehört und sie sich gemerkt.

Ganz abgesehen davon, dass es hier gar nicht um eine Straf-, sondern um Zivilsache geht. Herr Moore wird gar nicht bestraft, der muss nur seine Schulden begleichen.

Wobei ich mich ernsthaft frage, wie hoch sie sind. Denn, wenn das Stück an sich schon so toll gewesen sein sollte, warum sind die Schwarzwald-Jungs nicht selbst damit reich geworden?

Das kann ja wohl nicht wahr sein...

Da kommt ein Knilch aus dem Schwarzwald der grad mal weiss wie rum man die gitarre hält (zumindest nach dem zu urteilen wie dillettantisch es da im hintergrund rumgniedelt) und spielt mal in einer standardfolge einen akkord ein bisschen anders und dann besitzt er die unglaubliche hybris sich einzubilden dass niemand anders auf das gekommen sein kann... gute güte. der herr hat glück dass der richter und herr kramarz offensichtlich nicht die geringste ahnung von kreativen prozessen haben.

eine akkordfolge gibt einen rahmen für die melodei die drüber liegt. stellt man zehn bluesrockgitarristen hin und sagt ihnen sie sollten doch über die angesprochene akkordfolge improvisieren dann kommen da bei mindestens dreien davon sehr ähnliche melodien heraus weil der harmonische rahmen in dem man sich in der rockmusik bewegt seeehr eng ist.

bliebe in meinen augen die akkordfolge selbst als kreative leistung. und da wirds dann wirklich lächerlich. da könnt ich vier buchstaben (bchu) anordnen (buch) und mir dann einbilden ich hätte ne neue sprache erfunden und alle verlage der welt anzeigen weil sie meine geniale idee geklaut haben...

gut dass kompositionen nach hundert jahren in die public domain wandern, denn sonst müssten jetzt alleine die nachlassverwalter von j.s.bach schlichtweg JEDEN EINZELNEN MUSIKER DIESER WELT verklagen, weils der eher gemacht hat.

ein künstler reflektiert im alltag ständig die originalität dessen was er schafft und setzt es in beziehung zum vorhandenen, und jedem rockmusiker der nicht mit totaler realitätsimmunität geschlagen ist sonnenklar dass die fünf, sechs billigen akkorde mit denen die sich so mangels bildung durch die clubs schlagen muss nichts sind womit er einen kreativitätspreis gewinnen wird! Waaah!

ich bin selbst musiker, und auch in rock und pop unterwegs, also nix gegen diese stilrichtungen, aber unser harmonisches und melodisches handwerkszeug in diesem bereich ist halt a) limitiert und b) open source. rockmusik als post(quam)moderne strömung ist natürlich ekklektizistisch und sowas wie musikalische intertextualität ist innerstes prinzip!

oh boy.

sorry, aber das musste mal eben raus, schönes wochenende noch,

j

Es geht darum, Präzedenzfälle zu schaffen, damit in absehbarer Zeit Juristen mit einem Musikanalyse-Tricorder durch die Probenräume gehen und patentierte Musikfolgen abmahnen können. So wie in allen (digitalen) Bereichen das Urheberrecht derzeit so geändert wird, dass jeder Zugang zu allem erdenklichen Wissen, egal auf/in welchem Medium auch immer, kostenpflichtig sein wird.

Warum sich Gerichte dazu missbrauchen lassen, über Kunst zu entscheiden, bleibt mir ein Rätsel.

Es gibt eine sehr ausführliche Chronologie des Prozesses um die Rechte an dem James-Bond-Thema - irgendwo im Netz. Diese Seite, die ständig den URL wechseln muss (Anwälte), stellt diesen Wahnsinn haarklein dar. In diesem Prozess, in immerhin dem es um eines der bekanntesten Musikstücke überhaupt ging, schlägt ebenfalls die große Stunde der Musikwissenschaftler. Grundlegende Fragen (Warum haben die Bond-Produzenten nie wieder mit Monty Norman zusammengearbeitet, wenn er so klasse war? Warum hat Monty Norman niemals mehr etwas ähnlich erfolgreiches komponiert? Wer ist eigentlich Monty Norman?) wurden nicht gestellt. Das Gericht entschied gegen den Oscar-Preisträger John Barry. Und wenn Sie sich nach einem Anwaltsschreiben sehnen, dann behaupten Sie mal öffentlich, dass ... ups, lieber nicht.

Kurz: Es geht nicht um den Diebstahl von geistigem Eigentum, auch nicht um Kunst und Künstler - es geht um Patente auf bisher Unpatentierbares. Und den Gewinn, der einer Industrie daraus entstehen kann (soll).

Lieber matius2,

nur um ein Missverständnis auszuräumen: Nicht Kramarz hat geklagt, sondern Jürgen Winter von Jud's Gallery. Kramarz hat keinen finanziellen Vorteil durch das Urteil. Er ist lediglich als Zeitzeuge aufgetreten.

Beste Grüße
Rabea Weihser, Musikredaktion ZEIT ONLINE

hab wohl mal wieder zu hektisch gelesen ... Naja sinngemäss bleibt es aber bei meinem Unmut über die Juristerei in der Musikbranche .. Da ich selber Musik vertreibe , habe ich da einiges an Kleinkariertheit schon erlebt