Kräutermischung Spice Das Tütchen ist geplatzt
Hinter der berauschenden Wirkung der Modedroge Spice steckt eine chemische Substanz, die viermal stärker ist als der Wirkstoff der Cannabis-Pflanze
Seit Monaten rätseln Experten, was die unter Jugendlichen schnell zur Modedroge aufgestiegene Kräutermischung "Spice" so berauschend macht. Jetzt haben Forscher des Unternehmens THC-Pharm in den als Räucherwerk verkauften Gewürztütchen eine chemische Substanz entdeckt, die vorwiegend in der Arzneimittelforschung verwendet wird. Manuela Rottmann, Gesundheitsdezernentin der Stadt Frankfurt, die die Analyse in Auftrag gegeben hatte, warnte vor Spice und empfahl dem Bund, mögliche Verstöße gegen das Arzneimittelgesetz zu prüfen.
Die Studie ist nach Angaben der Stadt Frankfurt die erste, die das Geheimnis um die Kräuterdroge lüften konnte. Jugendliche und Erwachsene rauchen Spice wie Haschisch zum Teil als Joint oder auch in der Wasserpfeife. "Wir haben die Nadel im Heuhaufen gefunden", sagte Rottmann bei der Vorstellung der Studie am Montag. Die Kräuter alleine hätten keine Wirkung, die Folgen der nun darin gefundenen künstlichen Substanz seien allerdings nicht abschätzbar.
Anzeige
Auch Holger Rönitz von der Firma THC-Pharm, die Spice untersucht hat, sagt, die Konsumenten der Biomischung seien im Grunde Versuchskaninchen. Der medizinische Leiter des Unternehmens, Christian Steup, entdeckte den synthetischen Stoff JWH-018 (1-Pentyl-3-Naphthoylindol) in sechs von sieben Proben der Kräuterdroge.
JWH-018 ist der Studie zufolge viermal stärker als der Cannabis-Wirkstoff Tetrahydrocannabinol (THC) und verursacht den Rauschzustand, von dem die Konsumenten der Kräutermischung berichten. In einer Probe fand sich JWH-018 nicht. "Sie stammte nicht aus einem Spice-Päckchen", sagt Rönitz, "aber seit Spice so eine große Aufmerksamkeit hat, versuchen Trittbrettfahrer selbst Gewürzmischungen zu verkaufen".
Der Stoff ist dem THC ähnlich und wirkt an auf die gleichen Rezeptoren im Gehirn. "Die Menge, mit der JWH-018 in den Proben vorkommt, schwankt zwischen 0,2 und 1,5 Prozent", sagt Rönitz. Das reiche aus, um den Rauschzustand zu erreichen. Die chemische Substanz wurde an der Universität Clemson in den USA entwickelt und vor allem in der Arzneiforschung eingesetzt. Der Nachweis ist THC-Pharm geglückt, da das kleine Unternehmen sich auf Medikamente spezialisiert hat, die die medizinische Wirkung von Cannabis-Inhaltsstoffen wie dem THC nutzen. "Wir haben die nötige Erfahrung damit", sagt Rönitz.
Es sei auszuschließen, dass die Chemikalie zufällig in die Proben gelangt sei. "Die Substanz ist nicht so ohne weiteres herzustellen", sagt Rönitz. Zudem sei man zu 100 Prozent sicher, das JWH-018, der Stoff ist, der die psychotrope Wirkung beim Konsum von Spice auslöse. "Es ist mir ein Rätsel, wie Kräutermischungen wie Spice ohne toxikologische Untersuchung im Handel landen können". Das Labor von THC-Pharm hat schon Anfragen von mehreren Landeskriminalämtern erhalten, die ihre sichergestellten Spice-Proben mit dem gefundenen Stoff abgleichen wollen. Zur Herstellung des Wirkstoffs ist aber womöglich eine Genehmigung der US-Universität Clemson nötig, die das Patent hält.
Anzeige
- Datum 16.12.2008 - 18:34 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 31
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
War ja zu erwarten, dass es eine chemische Substanz ist. Und nun , so wie wir unsere Regierung kennen wird das Spice verboten und weiterhin keine Alternative zu Alkohol angeboten.
Diese "Modedroge" sollte doch gezeigt haben was für einen Standpunkt die Gesellschaft vertritt. Das Volk will einfach eine Alternative zum Alkohol und dass kam jetzt erst heraus, nachdem ein cannabisähnlicher legaler Stoff auf den Markt kam.
Verbietet Spice , aber dann entkriminalisiert den weniger gefährlichen Kandidaten Marihuana.
Die Deutschen sollen sich gefälligst legal berauschen. Zwar ist Alkohol ungleich gefährlicher als fast alle anderen illegalen Rauschmittel - aber dafür dient er im Bierzelt als Überzeugungsmittel. Demenz, Fettleber, Delir, erhöhte Gewaltbereitschaft - das muss man schon in Kauf nehmen, damit sich Leute nicht an billigeren und steuerfreien Kräutern und Chemikalien erfreuen. Das BTM ist bar jeder medizinischen Vernunft.
Der frühe Tod vor dem Pensionsalter erspart dem Staat doch jede Menge Geld, man müßte nur dafür sorgen, daß die Leute kurz vor der Pensionierung, oder allfälliger Rationalisierungsmaßnahmen, genug zum Saufen bekommen.
Wie wär´s mit Prämien für Leute die 5 Jahre vor der Rente auch am Arbeitsplatz damit anfangen und ein Bonus für die Familie falls der Papi zeitgerecht zur Pensionsfeier ins Gras beißt.
Der frühe Tod vor dem Pensionsalter erspart dem Staat doch jede Menge Geld, man müßte nur dafür sorgen, daß die Leute kurz vor der Pensionierung, oder allfälliger Rationalisierungsmaßnahmen, genug zum Saufen bekommen.
Wie wär´s mit Prämien für Leute die 5 Jahre vor der Rente auch am Arbeitsplatz damit anfangen und ein Bonus für die Familie falls der Papi zeitgerecht zur Pensionsfeier ins Gras beißt.
Sicher Spice wird verboten werden, die zeit werden sich die Politiker sicher nehmen, wurde auch zeit das mal wieder ein neues Drogenfeindbild auftaucht, mit Cannabis bzw. Mahrihuana hat man sich ja lange genug beschäftigt. Aber weil es ja eine Chemische substanz ist und keine Natürliche wie THC wird es der Hersteller Firma von Spice egal seine ob dieser Stoff auf irgendeinem Index steht. Dann verändert man den Stoff eben leicht, benennt ihn um und weiter gehts!! Ich bin gespann wie die Hirnies im Bundestag über Spice bzw. den Wirkstoff JHW 018 entscheiden!!!
Außerden regt es mich auf das man THC so hinstellt als wärer es die Suchtdroge Nr.1 das ist ALKOHOL [...]!! Ich werden obwohl Spice noch legal ist weiter Cannabis rauchen!! Natur geht über Chemie!!! Außerdem will ich garnicht wissen was das wirklich für Pflanzen sind die man da als Rauch inhaliert bei Cannabis weiß ich's wenigstens!!!
ps ich bin kein Junky der jeden Tag seine 7-8 Töpfe zieht. Aber ein Jolly am WE dagegen kann keiner was sagen und wenn. Dann ist er eine lebenslager Abstinenzler dem ich seine Meinung nicht verbieten möchtet!! Aber die [...] Politiker die mein Land regieren und Bänkern Milliarden in den Arsch blasen mir keine Pendlerpauschale mehr zahlen wollen weil ich 19km von der Arbeit weg wohne und es somit auf einmal ein Privater Fahrtweg ist!! Geben sich als hätten sie Ahnung von Cannabis!! [...]
[gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Beleidigungen und achten Sie auf Ihre Wortwahl. Vielen Dank. Die Redaktion/ew]
Bitte drücke dich etwas besser aus. Ein Beitrag wie du ihn verfasst hast gibt cannabisgegnern recht dass alle kiffer dumm sind. Du proletest hier rum als würdest du dich jeden Tag zupumpen, dass macht die entkriminalisierung von Drogen nicht gerade einfacher.
PS: Der synthetische Stoff ist ein Canabinoid das synthetisch erzeugt wurde.
Und zum Them lieber Natur als Chemie muss ich sagen dass du scheinbar keine Ahnung von nichts zu haben scheinst.
Auch wenn Cannabis in der Natur wächst, wirken seine chemischen Substanzen auf deinen Körper , somit ist sowohl Cannabis als auch Spice "Chemie"... Der unterschied liegt nur darin dass das synthetische Canabinoid im Labor hergestellt wird, was nicht zu bedeuten hat dass es automatisch schädlicher als THC ist.
LDS z.B. besitzt weniger Nebenwirkungen als Cannabis , auch wenn der eigentliche "Trip" westenlich gefährlicher ist.
Bitte drücke dich etwas besser aus. Ein Beitrag wie du ihn verfasst hast gibt cannabisgegnern recht dass alle kiffer dumm sind. Du proletest hier rum als würdest du dich jeden Tag zupumpen, dass macht die entkriminalisierung von Drogen nicht gerade einfacher.
PS: Der synthetische Stoff ist ein Canabinoid das synthetisch erzeugt wurde.
Und zum Them lieber Natur als Chemie muss ich sagen dass du scheinbar keine Ahnung von nichts zu haben scheinst.
Auch wenn Cannabis in der Natur wächst, wirken seine chemischen Substanzen auf deinen Körper , somit ist sowohl Cannabis als auch Spice "Chemie"... Der unterschied liegt nur darin dass das synthetische Canabinoid im Labor hergestellt wird, was nicht zu bedeuten hat dass es automatisch schädlicher als THC ist.
LDS z.B. besitzt weniger Nebenwirkungen als Cannabis , auch wenn der eigentliche "Trip" westenlich gefährlicher ist.
Bitte drücke dich etwas besser aus. Ein Beitrag wie du ihn verfasst hast gibt cannabisgegnern recht dass alle kiffer dumm sind. Du proletest hier rum als würdest du dich jeden Tag zupumpen, dass macht die entkriminalisierung von Drogen nicht gerade einfacher.
PS: Der synthetische Stoff ist ein Canabinoid das synthetisch erzeugt wurde.
Und zum Them lieber Natur als Chemie muss ich sagen dass du scheinbar keine Ahnung von nichts zu haben scheinst.
Auch wenn Cannabis in der Natur wächst, wirken seine chemischen Substanzen auf deinen Körper , somit ist sowohl Cannabis als auch Spice "Chemie"... Der unterschied liegt nur darin dass das synthetische Canabinoid im Labor hergestellt wird, was nicht zu bedeuten hat dass es automatisch schädlicher als THC ist.
LDS z.B. besitzt weniger Nebenwirkungen als Cannabis , auch wenn der eigentliche "Trip" westenlich gefährlicher ist.
Ich soll mich besser ausdrücken, kann ich machen aber das hilft alles nichts wenn du es nicht lesen kannst.
1. Ich meinte mit LH018 ein chemisches Element und wie wir alle wissen besteht ALLES aus chemischen Elementen. Folglich liegt der unterschied in der Herstellung ob ich ne Pflanze züchte (Natur) oder ob sie wie LH018 im Labor hergestellt wird (Künstlich). Jetzt verstanden!!
2. Dann schreibst du ich wär einer der sich jeden Tag zudröhnt!
Sag mal liest du immer nur 2 Zeilen von einem Kommentar und reimst dir den rest zusammen? Ich habe außdrücklich geschrieben das ich nur am Wochenenden mal einen rauche!
3. Dann schreibs du Zitat "darin dass das synthetische Canabinoid im Labor hergestellt wird, was nicht zu bedeuten hat dass es automatisch schädlicher als THC ist."
Darüber das das synthetische Canabinoid (LH018) schädlicher ist als THC hab ich über haupt nichts geschrieben ich habe nur gesagt das ich nicht wissen will was ich da sonst noch für dämpfe einatme wenn die komischen "Kräuter verbrennen"
von denen ich nicht eine kenne!! Du vielleicht. Schädlicher ist es vielleicht nicht aber 4 mal stärker! Noch ein unterschied
Un jetzt komm der Oberhammer, denn du schreibst Zitat "LSD z.B. besitzt weniger Nebenwirkungen als Cannabis , auch wenn der eigentliche "Trip" westenlich gefährlicher ist.
Und du sangst das alle Kiffer dumm sind. Also meines wissens nach ist jeder "Trip" eine NEBENWIRKUNG der eingenommenen DROGE!!
Also hör auf Cannabis und Trip in einem Satz zu verwenden!! Wenn man Cannabis konsumiert um auf einen Trip zu kommen hat man von Drogen keine Ahnung!! Ich kenn keinen der Cannabis nimmt weil er alles bunt, in gellen Faben und verschwommen sehen will!! Wer auf so eine Scheiß abfährt nimmt Pilze oder LSD die lösen Psychosen aus und schicken einen auf'n Trip (der denn Konsumenten hoffentlich bleibt) aber Cannabis sicher nicht!!
[Anm.: Bitte versuchen Sie, zu einer sachlichen und respektvollen Diskussionskultur beizutragen. Danke. /Die Redaktion pt.]
Ich soll mich besser ausdrücken, kann ich machen aber das hilft alles nichts wenn du es nicht lesen kannst.
1. Ich meinte mit LH018 ein chemisches Element und wie wir alle wissen besteht ALLES aus chemischen Elementen. Folglich liegt der unterschied in der Herstellung ob ich ne Pflanze züchte (Natur) oder ob sie wie LH018 im Labor hergestellt wird (Künstlich). Jetzt verstanden!!
2. Dann schreibst du ich wär einer der sich jeden Tag zudröhnt!
Sag mal liest du immer nur 2 Zeilen von einem Kommentar und reimst dir den rest zusammen? Ich habe außdrücklich geschrieben das ich nur am Wochenenden mal einen rauche!
3. Dann schreibs du Zitat "darin dass das synthetische Canabinoid im Labor hergestellt wird, was nicht zu bedeuten hat dass es automatisch schädlicher als THC ist."
Darüber das das synthetische Canabinoid (LH018) schädlicher ist als THC hab ich über haupt nichts geschrieben ich habe nur gesagt das ich nicht wissen will was ich da sonst noch für dämpfe einatme wenn die komischen "Kräuter verbrennen"
von denen ich nicht eine kenne!! Du vielleicht. Schädlicher ist es vielleicht nicht aber 4 mal stärker! Noch ein unterschied
Un jetzt komm der Oberhammer, denn du schreibst Zitat "LSD z.B. besitzt weniger Nebenwirkungen als Cannabis , auch wenn der eigentliche "Trip" westenlich gefährlicher ist.
Und du sangst das alle Kiffer dumm sind. Also meines wissens nach ist jeder "Trip" eine NEBENWIRKUNG der eingenommenen DROGE!!
Also hör auf Cannabis und Trip in einem Satz zu verwenden!! Wenn man Cannabis konsumiert um auf einen Trip zu kommen hat man von Drogen keine Ahnung!! Ich kenn keinen der Cannabis nimmt weil er alles bunt, in gellen Faben und verschwommen sehen will!! Wer auf so eine Scheiß abfährt nimmt Pilze oder LSD die lösen Psychosen aus und schicken einen auf'n Trip (der denn Konsumenten hoffentlich bleibt) aber Cannabis sicher nicht!!
[Anm.: Bitte versuchen Sie, zu einer sachlichen und respektvollen Diskussionskultur beizutragen. Danke. /Die Redaktion pt.]
Sorry Noob,
aber dein Post war der These, dass alle Kiffer dumm sind, sehr förderlich. Wenn du deinen Vorredner schon berichtigst, dann achte wenigstens auf deine Rechtschreibung.
Und für einige Leute macht es schon ein Unterschied, ob der Inhaltsstoff im Labor entstand, oder an einer Pflanze wuchs. Ich verlasse mich lieber auf die Natur und tausende von Jahren Erfahrung unserer Ahnen, als auf umgebaute Molekularstrukturen und Enzym-tennis.
Immerhin soll der Stoff wirken, im Gegensatz zu den 2. klassigen Medikamenten, wie Dronabinol, Marinol ect. Bis die Forscher die einzelnen Wechselwirkungen von Cannabinoiden, Antagonisten und sonstiger Inhaltsstoffe nicht unter Kontrolle haben, sollten zumindest Patienten die Möglichkeit haben, Cannabis therapeutisch zu verwenden.
Jetzt bin ich verwirrt. Dronabinol, Marinol und Δ9-Tetrahydrocannabinol sind alles das gleiche... nur andere Namen.
Da aber genau das der psychoaktive Wirkstoff ist, frage ich mich dann doch, wie das nicht wirken kann.
Aber nun ja. Besser man verbrennt das Zeuch und setzt sich dann den ganzen toxischen Nebenprodukten aus...
Jetzt bin ich verwirrt. Dronabinol, Marinol und Δ9-Tetrahydrocannabinol sind alles das gleiche... nur andere Namen.
Da aber genau das der psychoaktive Wirkstoff ist, frage ich mich dann doch, wie das nicht wirken kann.
Aber nun ja. Besser man verbrennt das Zeuch und setzt sich dann den ganzen toxischen Nebenprodukten aus...
Opa, Papa, Bruder... alle an den Folgen des Alkohols gestorben...
Wer ist bis jetzt an Marihuana krepiert? - die macht dazu nicht gewalttätig...
Alles wieder mal MEDIENVOLKSMANIPULATION der schlimmsten Art.
aber wie Nina Hagen vor Jahren sagte: "aber Dich, jagen sie..." :-(
Würde Ethanol bisher unbekannt sein, würde es aufgrund seines schrecklichen akuten und chronischen Risikoprofils wohl sofort verboten werden. Dass es nicht verboten ist, hat nur kulturhistorische Gründe.
THC jedoch ist genauso wie Ethanol nur eine statistisch harmlose Droge. Klar, die meisten Nutzer tragen keine Folgeschäden davon. Doch was ist mit denen, die aufgrund von Verhaltensstörungen oder sogar akuten Psychosen zu Patienten werden?
Der Vergleich mit Ethanol allein aufgrund des Risikoprofils also müsste richtigerweise zum Verbot beider Substanzen führen, und ist somit kaum ein Argument für Legalisierung.
Es gibt aber genug andere Gründe, die für eine Legalisierung gewisser Drogen sprechen. So könnte z.B. die staatliche Distribution durch Entkriminalisierung den Status von THC als Einstiegsdroge beenden und Drogenhändlerringen die Geschäftsgrundlage entziehen.
Es gibt sicher noch andere gute Gründe, die erörtert werden wollen. Es würde sowohl den THC-Konsumenten hier wie auch dem zeit.de-kommentarbereich gut stehen, wenn statt "Alkohol böse, aber erlaubt, also THC-Konsum erlauben, blöde Politiker"-Argumenten eine Diskussion entstehen würde, die auch dem Rahmen hier würdig wäre.
Also, das verkorkste Ende des Kommentars sollte entweder heißen "Diskussion in einem würdigen Rahmen" oder "des Umfeldes hier würdig wäre"....
Man sollte alles lesen, bevor man es abschickt...
@Diabolos: Gut geschrieben, klingt nicht dumm, nett gemeint - aber leider größtenteils uninformiert. Warum zum Teufel hält es niemand, der darüber spricht, schreibt oder gar Gesetze formuliert, es für notwendig, sich mit der aktuellen medizinischen Forschung zum Thema zu befassen? Schauen wir uns doch mal Ihre Argumente an:
1. Ethanol würde aufgrund seiner verheerenden Wirkungen sofort verboten werden. Ja, stimmt.
2. Kulturhistorische Gründe und langen Gebrauch als Rauschmittel gibt es auch bei Hanf. Die Verbotswelle setzte erst Anfang des letzten Jahrhunderts mit einem fanatischen Abstinenzler in den USA ein, die ihre Ideologie weltweit, ohne jeden Beleg für Schädlichkeit, verbreiteten.
3. THC ist wie Ethanol nur eine statistisch harmlose Droge. Ein kurzer Satz, aber von vorn bis hinten falsch. THC wie Ethanol - nicht vergleichbar, weder in Einzelfallstudien, noch gar statistisch. Ethanol statistisch harmlos? Bei 40.000 Toten im Jahr in Deutschland? Vergleichbar mit THC mit 0 Toten in der Geschichte weltweit? THC nur statistisch harmlos: Eine vollkommen unverständliche Wendung. Auch Bananen sind nur "statistisch harmlos" - Ausrutscher mit Knochenbrüchen und (wie leider ich) schwere Allergien machen die Banane im Einzelfall zum letalen Nahrungsmittel. Es kommt schon sehr darauf an, welcher Prozentsatz irgendwelche Schäden (bei THC sind keine wirklich schlüssig nachgewiesen; jeder Untersuchung, die behauptet Schäden zu finden, stehen andere gegenüber. Erstere sind oft methodologisch mangelhaft - warum kommt nun:)
5. Dass THC psychotogen wirken kann, ist keineswegs bewiesen. Die ganz wenigen Untersuchungen, die dies behaupten, wurden von Medizinern ohne methodologische Ausbildung durchgeführt. Da wurde beispielsweise einfach die Korrelation von THC-Konsum und Psychose ermittelt. Kurzes Nachdenken hilft: Hätte man die Korrelation von Milchgenuß mit Psychoseinzidenz ermittelt, wäre das Ergebnis noch deutlicher ausgefallen. Langzeitstudien und Kontrollgruppen sind eine Rarität.
6. Es gibt in der Tat gute Gründe für eine Legalisierung bestimmter (wenn nicht aller Drogen): Beispielsweise, wie Sie ganz richtig sagen die, dass einem Teil der organisierten Kriminalität die Geschäftsgrundlage entzogen würde. Dass Exekutive und Judikative nicht mit lächerlicher, menschenverachtender THC-Konsumentenverfolgung beschäftigt wären und und und...
7. THC als Einstiegsdroge beenden: Es ist zum Verzweifeln. Keiner liest mehr. Seit Anfang der 60er ist das schon widerlegt. THC ist nicht die Einstiegsdroge! Wenn man von Einstiegsdrogen sprechen kann, dann weit eher von Alkohol und Nikotin. Kaum einer kifft, der nicht vorher geraucht hat. Fast jeder Heroinabhängige ist gleichzeitig alkoholkrank!
Jetzt schreib ich und schreib ich. Aber wozu? Kiffer kiffen. Alkoholliebhaber saufen. "Konservative" krakeelen im Bierzelt Kampf den Drogen. Lesen kann offenbar eh niemand. Aber wenn ich nur einen dazu bringe, sich mal mit der Thematik zu befassen, hat sichs schon gelohnt.
(P.S.: Ich bin Arzt und Dipl. Psych. - habe also wenigstens ein paar Grundkenntnisse zum Thema und fabuliere hier nicht einfach vor mich hin.)
Also, das verkorkste Ende des Kommentars sollte entweder heißen "Diskussion in einem würdigen Rahmen" oder "des Umfeldes hier würdig wäre"....
Man sollte alles lesen, bevor man es abschickt...
@Diabolos: Gut geschrieben, klingt nicht dumm, nett gemeint - aber leider größtenteils uninformiert. Warum zum Teufel hält es niemand, der darüber spricht, schreibt oder gar Gesetze formuliert, es für notwendig, sich mit der aktuellen medizinischen Forschung zum Thema zu befassen? Schauen wir uns doch mal Ihre Argumente an:
1. Ethanol würde aufgrund seiner verheerenden Wirkungen sofort verboten werden. Ja, stimmt.
2. Kulturhistorische Gründe und langen Gebrauch als Rauschmittel gibt es auch bei Hanf. Die Verbotswelle setzte erst Anfang des letzten Jahrhunderts mit einem fanatischen Abstinenzler in den USA ein, die ihre Ideologie weltweit, ohne jeden Beleg für Schädlichkeit, verbreiteten.
3. THC ist wie Ethanol nur eine statistisch harmlose Droge. Ein kurzer Satz, aber von vorn bis hinten falsch. THC wie Ethanol - nicht vergleichbar, weder in Einzelfallstudien, noch gar statistisch. Ethanol statistisch harmlos? Bei 40.000 Toten im Jahr in Deutschland? Vergleichbar mit THC mit 0 Toten in der Geschichte weltweit? THC nur statistisch harmlos: Eine vollkommen unverständliche Wendung. Auch Bananen sind nur "statistisch harmlos" - Ausrutscher mit Knochenbrüchen und (wie leider ich) schwere Allergien machen die Banane im Einzelfall zum letalen Nahrungsmittel. Es kommt schon sehr darauf an, welcher Prozentsatz irgendwelche Schäden (bei THC sind keine wirklich schlüssig nachgewiesen; jeder Untersuchung, die behauptet Schäden zu finden, stehen andere gegenüber. Erstere sind oft methodologisch mangelhaft - warum kommt nun:)
5. Dass THC psychotogen wirken kann, ist keineswegs bewiesen. Die ganz wenigen Untersuchungen, die dies behaupten, wurden von Medizinern ohne methodologische Ausbildung durchgeführt. Da wurde beispielsweise einfach die Korrelation von THC-Konsum und Psychose ermittelt. Kurzes Nachdenken hilft: Hätte man die Korrelation von Milchgenuß mit Psychoseinzidenz ermittelt, wäre das Ergebnis noch deutlicher ausgefallen. Langzeitstudien und Kontrollgruppen sind eine Rarität.
6. Es gibt in der Tat gute Gründe für eine Legalisierung bestimmter (wenn nicht aller Drogen): Beispielsweise, wie Sie ganz richtig sagen die, dass einem Teil der organisierten Kriminalität die Geschäftsgrundlage entzogen würde. Dass Exekutive und Judikative nicht mit lächerlicher, menschenverachtender THC-Konsumentenverfolgung beschäftigt wären und und und...
7. THC als Einstiegsdroge beenden: Es ist zum Verzweifeln. Keiner liest mehr. Seit Anfang der 60er ist das schon widerlegt. THC ist nicht die Einstiegsdroge! Wenn man von Einstiegsdrogen sprechen kann, dann weit eher von Alkohol und Nikotin. Kaum einer kifft, der nicht vorher geraucht hat. Fast jeder Heroinabhängige ist gleichzeitig alkoholkrank!
Jetzt schreib ich und schreib ich. Aber wozu? Kiffer kiffen. Alkoholliebhaber saufen. "Konservative" krakeelen im Bierzelt Kampf den Drogen. Lesen kann offenbar eh niemand. Aber wenn ich nur einen dazu bringe, sich mal mit der Thematik zu befassen, hat sichs schon gelohnt.
(P.S.: Ich bin Arzt und Dipl. Psych. - habe also wenigstens ein paar Grundkenntnisse zum Thema und fabuliere hier nicht einfach vor mich hin.)
Also, das verkorkste Ende des Kommentars sollte entweder heißen "Diskussion in einem würdigen Rahmen" oder "des Umfeldes hier würdig wäre"....
Man sollte alles lesen, bevor man es abschickt...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren