Weihnachtsskandal Briten empört über Ahmadinedschad-RedeSeite 2/2

Der Unanstand hat medial Mittel

Es ist traurig,
wie einseitig die Medien mittlerweile sind.

"Im Namen der Information",
die doch nur aus der Geschichte zum erbrechen oft abgeschrieben wurde.

Erkenntnisfortschreibung der Weltgemeinschaft = 0

David Irving ist ein überführter Nazi und als solcher ein Volksverhetzer, und genau dies, das Volk verhetzen, das darf er in England ungestraft, bis heute. Ein österreichisches Gericht musste sich da eigens für einsetzen, um diesen Kerl mal in seine Schranken zu verweisen. Und auch andere Nazis können in England ungeniert ihre Ansichten und auch ihre Geschmacklosigkeiten zum Besten geben, sogar als gesalbte Häupter in Verkleidung. Nun Ahmadinedschad ist auch so ein Haupt, nämlich das einer fremden Regierung, der iranischen nämlich. Ganz sicher würde er in England für so gewisse Reden eben nicht ins Gefängnis gesteckt werden, selbst dann nicht, wenn er keine diplomatische Immunität genösse. Also warum dort seine Reden unterbinden? Denn er sagt im Kern doch nichts anderes (und genau darin ist im Übrigen die gesamte arabische Welt mit ihm eins, einer Welt, die England ihre geschichtliche Rolle, wenn nicht gar ihre eigentliche Existenz verdankt!) als eben dieser David Irving. – Er leugnet den Holocaust! Nun für den Nahen Osten könnte man da diesbezüglich noch eine Bildungslücke geltend machen…aber für England?
Warum steckt man dort eigentlich diesen Irving nicht mal ins Gefängnis – sozusagen in Beugehaft für so viele andere Gesinnungsbrüder, denen man nicht habhaft werden kann -, dann hätte man mal den Beweis erbracht, dass man sich in dieser Sache wirklich zu Recht empört.
Und ist in England Antisemitismus gar deswegen so problematisch-unproblematisch, ob eines Erinnerns an des Empires so glorreiche Geschichte eben gerade in dieser problematischen Geschichte? Unvergessen die wirklich pragmatische Politik Englands mit den Juden nämlich, denjenigen, die da vor dem Holocaust flüchtend, nach Palästina auswandern wollten und von der englischen Marine quer über alle Ozeane geschippert wurden, nur nicht nach Palästina.
Ahmadinedschad scheint ein wirklich feines Gespür für das richtige Publikum im richtigen Moment zu haben (mal ganz abgesehen davon, dass Englands Umgang mit den Iranern in der Geschichte heute noch Wirkungen zeitigt, und da eine kleine Retourkutsche mit verpackt sein könnte), und England definitiv den Beweis erbracht, dass ihm auch mal ihr abgefahrener Humor ausgeht, nämlich dann offenbar, wenn das schlechte Gewissen dominiert.
Und wenn das kein Grund für Empörung ist?!

ob die zeit meinen kommentar zensiert, wie es leider bei spiegel online der fall war: ich wage zu behaupten, dass die wahren tyrannen dieser welt allesamt aus dem westen kommen (bush, blair, brown, schäuble, merkel, steinmeier, rockefeller, silverstein, gates, cheney usw...). die aufregung über diese ansprache ist reine heuchelei. aber die propagandamaschine rollt und rollt und rollt...bis zum bitteren ende. wir brauchen krieg, wir brauchen dieses ungerechte finanzsystem, wir brauchen totale überwachung, wir brauchen internierungslager, militär im inland, wir brauchen internetzensur, wir brauchen (ich hör besser auf, sonst wird mir noch schlecht)...denk ich an deutschland (bzw westliche welt) in der nacht, bin ich um meinen schlaf gebracht.

Ich betrachte es als mein ureigenstes Recht, auch eine Ansprache des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad hören zu können und es ist die verdammte Pflicht des zwangsfinanzierten öffentlich rechtlichen Fernsehens, mir dies gegebenenfalls zu ermöglichen.

Mein Vertrauen in die Objektivität der Berichterstattung durch unsere Medien hält sich derzeit durchaus in Grenzen. Ich fühlte mich z.B. weder über die Vorgänge in Tibet noch über die Vorgänge in Georgien umfassend und objektiv informiert.
Dafür wird den Ansichten des US-Präsidenten und seiner Regierung, die uns schamlos und frech über angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak belogen haben, in unseren Medien immer wieder eine breite Plattform geboten.

Lügen als propagandistischer Vorwand für einen Krieg sind manchen älteren Bürgern ja noch in Erinnerung: Z.B. der von den Nazis behauptete Überfall auf den Sender Gleiwitz. Die Figuren an den Schalthebeln der Macht sind austauschbar, ihre Methoden ähneln sich immer wieder.

Allein deshalb möchte ich auch die Ansichten des iranischen Präsidenten und anderer, im Westen unliebsamer Politiker direkt und unzensiert hören können, um mir meine eigene Meinung zu bilden. Dies bedeutet nicht, dass ich mir seine Ansichten zu eigen mache oder die Brutalität, mit der diverse Gruppen im Iran verfolgt werden, billige. Ich beanspruche nur das uneingeschränkte Recht auf Information.

Wenn das nicht mehr möglich ist oder gar unterbunden wird, hat die Pressefreiheit verloren.

Zuweilen löscht man Kommentare, wenn sie am Thema vorbeigehen - und nicht ob ihrer Brisanz, ihres Gewichtes oder Treffgenauigkeit, die die Öffentlichkeit brüskieren oder gar entlarven. Mit gebührend Abstand sollten Sie sich selbst (mal) lesen.

ich erinnere mich noch an die Mohammed-Karikaturen, die mit Hinweisen auf das heilige Gut "Pressefreiheit" verteidigt wurden.
Ist das bei einer Rede von Herrn Ahmadenidschad nun plötzlich anders?
Da zeigt sich wieder die ganze Heuchelei des Westens - nur gut, dass sie in diesem Fall mit ihrer Masche nicht durchkamen.
Den deutschen Medien würde es nicht mal im Traum einfallen, Herrn Achmadenidschad Sendezeit einzuräumen!!!