Pisa 2008

Erst informieren, dann wundern:

- Die Arbeitslosenquote im Freistaat Sachsen liegt schon seit ewig nicht mehr bei 17 %, sondern mittlerweile ganz erheblich darunter.

- Von dem überdurchschnittlich hohen Bildungsniveau profitieren mangels ausreichender Anzahl an (größeren) Unternehmen die westlichen Bundesländer, so etwa von den vielen Ingenieuren, die an sächsischen Hochschulen über den sächsischen Bedarf hinaus ausgebildet werden - eine Art Solidarbeitrag Ost für den Westen, an dessen Unis oftmals die Lehre zulasten der Forschung vernachlässigt wird.

JoshWolf, SLDD

Ihre Zahlen sind scheinbar leicht veraltet. Die Zahlen für September 2008 weisen eine Arbeitslosenquote von 11.9% aus. Da sieht man doch das Bildung sich lohnt.

aggressiven islamischen Zuwandermillieus, deren bildungsfeindliche Kultur
Wo haben Sie denn die Weisheit her, dass islamische Zuwanderer bildungsfeindlich sind?

Zweifelsohne haben wir ein Problem mit dem Bildungszugang von Kindern geringqualifizierter Eltern. Migranten mit geringer Bildung haben zu einem hohen Anteil einen muslimischen Glauben. Der Umkehrschluss - Islam = bildungsfeindlich - ist so ohne weiteres eigentlich nicht zulässig.

Im Übrigen halte ich es für einen ... interessanten ... Ansatz, öffentliche Fremndenfeindlichkeit auf diesem Wege zu födern.

richtig?!

... denn im Artikel ist vom Islam ja gar keine Rede - da wird nur von 'Migranten' gesprochen!

'Keep On Rocking In A Free World' (Neil Young)

aus Fakten Schlüsse zu ziehen? Leuchtet mir nicht ein. Wofür dann überhaupt Statistiken?

Sie schreiben:

Der Umkehrschluss - Islam = bildungsfeindlich - ist so ohne weiteres eigentlich nicht zulässig.

Doch, der ist zulässig, weil empirisch belegt. Wo haben wir eine hohe Analphabetismusrate? In islamischen Gemeinwesen!

Ich habe vor 4 Jahren mein Abitur in Sachsen gemacht. Für die guten Ergebnisse im naturwissenschaftlichen Bereich kann man als Ursache noch die starke Ausprägung dieser Fächer im DDR-Schulsystem nennen. Die Ausstattung mit Lehrmaterial ist ebenso wie die Lehrkräfte noch vorhanden. Die Modelle und Experimentiergeräte sind vielleicht alt, aber das vermindert nicht deren Wirkung. Ich weiß allerdings nicht, wie gut der Ausstattungsgrad in den alten Bundesländern in dieser Hinsicht ist.

Sicher ist es ein Vorteil, dass es vergleichsweise wenig Schüler mit Migrationshintergrund gibt, aber zu sagen, dass diejenigen Schüler mit Migtrationshintergrund aufstiegsorientierte Juden und problemlose Vietnamesen sind (Kommentar Nr. 3), ist schlichtweg ein Lügenmärchen. In unserer Stadt handelt es sich hauptsächlich um Russen und Türken, auf die ich nicht die Attribute aufstiegsorientiert und problemlos anwenden würde.

Eigentlich bin ich ihr mit meinem Kommentar ("Und wieder auf dem östlichen Auge blind") zu dem Artikel "Mehr Jubel für Mathegenies" schon zuvorgekommen:

http://kommentare.zeit.de...

Und was soll ich dem hinzufügen, wenn es in der "Zeit" jetzt wieder heißt, erstmals könne nun der Osten punkten (s. Anfang des Artikels). Sachsen und Thüringen waren auch 2000 und 2003 schon ganz oben mit dabei. Diese dauernde Ostblindheit verdirbt schon ein wenig den Spaß an der Sache, zumal Aufklärung ja eigentlich die Aufgabe des (damit immerhin sein Brot und mehr verdienenden) Journalisten ist und nicht die seines leider immer wieder mal besser informierten Lesers.

JoshWolf, SLDD

Da haben doch die Kameraden gleich mal wieder ihre islamophoben Neigungen rausgelassen. Wo doch jeder weiß, dass die Ausländer intelligenter und toleranter sind als die Deutschen.
(Anmerkung: Bitte verzichten Sie auf Pauschalisierungen. Die Redaktion/jk)

Im Grunde gebe ich Ihnen Recht, mit diesem Verweis, allerdings sollte sich die Redaktion auch darüber im Klaren sein, dass solcherlei Diskussionen bei solch einem 'Tenor' in der (unreflektierten-?) Wiedergabe von Meinungen versch. 'Gruppierungen' o.ä. (Lehrerverband) nicht ausbleiben (können).
Insofern, würde ich diese Diskussionen doch als Hausgemacht bezeichnen, dem Sie Sich nun wohl stellen müssen...

MfG

"Die Kinder leiden, sie wollen ihre Freunde aus den ersten Schultagen noch nicht mit 10 oder 11 Jahren verlassen, sie wollen unbeschwert und mit Freude lernen und nicht mit Leistungsdruck...."

Kinder wollen auch lieber tanzen als rechnen - und welcher Erwachsene steht schon auf Leistungsdruck? Geht nur leider nicht ohne...

ist immer so eine Sache. Wenn sie den ganzen Tag mit Barbie oder ihrem PC-Spiel spielen wollen, wäre das für Sie entscheidungsrelevant? Meiner Meinung nach sollen Kinder in der Schule auf das spätere (Erwerbs)Leben vorbereitet werden. Später im Job können Sie sich auch nicht aussuchen, ob Sie mit Ihrem Lieblingskollegen an einem Schreibtisch sitzen. Man sollte auch mit Leuten auskommen können, die nicht "beste Freunde" sind.

Falls man keine Bildungsempfehlung für ein Gymnasium bekommt, so kann das Abitur immer noch über den 2. Bildungsweg nachgeholt werden. Mir sind aus meinem persönlichen Umfeld genügend Leute bekannt, die genau das getan haben. ich denke sogar, dass der 2. Bildungsweg vorteilhaft sein kann, die meisten Abendschüler besitzen bereits einen Lehrabschluss, später (evtl. nach Studium) sind sie dann durchaus im Vorteil, weil flexibler, mehr Erfahrungswissen als nur das Schulsystem gewöhnte Gymnasiasten und "Normalstudis".

Was die Bildungsempfehlung und das Lernen an sächsischen Gymnasien angeht, kann ich für meinen Teil Folgendes berichten.

Die Entscheidung ob Gymnasium oder nicht, wurde bei mir Anfang 1992 gefällt. Ich war damals "schon" 14 Jahre alt. Soweit ich weiß, galt in der DDR die 10-klassige Schulpflicht. Das Abitur war danach eine 2jährige "Aufstockung" der Schulzeit. Ich befand mich 1991/1992 in der 9. Klasse. Das neue Schulsystem erwischte meinen Jahrgang (und den vorhergehenden) also kalt, da nicht nur das Problem einer vollkommen neu ausgerichteten Lehre anstand, sondern die Frage ob Gymnasium oder nicht gleich mit. Die Lehrer hatten genausowenig Ahnung wie ihre Schüler, was auf sie zukommt, es konnte uns niemand wirklich sagen, was uns auf einem Gymnasium erwartet.

Organisatorisch lief jedoch fast alles in geordneten Bahnen ab, qualifiziert genug waren die Lehrer sowieso. Das DDR-Abitur war vom Anspruch her wohl kaum einfacher als das gesamtdeutsche - das hat man vorher freilich nicht gewusst.

In Fächern wie Gesellschaftskunde, Deutsch und Geschichte, wo zumindest ab und an diskutiert wurde, fiel mir ein recht idealtypisch humanistisches Wesen der Gymnasiallehrer auf. Ob dieses nun aufgesetzt oder anhand des gerade erst erlebten politischen Umbruches so lebendig war, kann ich nicht sagen. Das mag von Schule zu Schule unterschiedlich gewesen sein. Jedenfalls erinnere ich mich gern an so manche Unterrichtsstunde, in der einfach nur über politische oder gesellschaftliche Themen diskutiert wurde. Von früher war man so etwas nicht gewöhnt.

Meine Eltern bestanden darauf, dass ich ein Gymnasium rund 30km vom Heimatort entfernt besuche, weil dieses einen "weniger roten" Ruf hatte, als alle anderen in Frage kommenden Gymnasien (Soweit ich das mitbekam, wurden Lehrer ja nur in Einzelfällen ausgetauscht). Das dort vorhandene Internat nutzte ich nicht, wahrscheinlich hatte meine Mutter Angst vor Kontrollverlust.

Dies bedeutete im Winter (mein Heimatort gilt als ausgesprochen schneesicher...), dass ich morgens um halb 5 (also 4:30) aufstehen musste, da nicht immer Verlass auf pünktliche Bus- oder Zugverbindungen war. Unterrichtsbeginn war um Punkt 7 Uhr, danach wurde das Schultor vom Direktor höchstpersönlich abgeschlossen. Es kam ab und zu vor, dass Schüler, die witterungsbedingt Minuten nach 7 mit dem Bus ankamen, nicht mehr hineingelassen wurden und eine Unterrichtsstunde draußen warten mussten (im Winter...). Abends war ich gegen 17, 18 Uhr daheim - Unterricht erfolgte teilweise bis 16 Uhr (Abi in 12 Jahren), dafür gab es planmäßig ein bis zwei "Freistunden" an solch vollgepackten Tagen.

Ich kann bis heute jedoch nicht behaupten, dass die Zeit damals mir psychisch oder wie auch immer geschadet hätte. Man war im Gegenteil motivierter, ordentlich abzuschneiden. Wozu sonst sollte man sich einem derartigen Tagesablsuf unterwerfen?

Diese Leierei mit der Einführung des 12 jährigen Abis, die Bildungsempfehlungen usw. kann ich nicht mehr hören. Ich bin nicht der Einzige, dem es so geht, die Mehrheit der 12-jahres Abiturienten im Osten dürfte dies genauso sehen. Uns hat damals niemand gefragt, wie wir es gern hätten. Natürlich sollte man seinen Sprößling fragen, ob er später studieren will. Es ist auch klar, dass man das mit neun Jahren nicht unbedingt einschätzen kann. Deswegen ist aber die Bildungsempfehlung doch recht aussagekräftig, die Noten werden auf einem Gymnasium kaum besser werden. Ob Schulnoten/Punkte generell ein Hinweis auf späteren (wie auch immer gearteten) Erfolg geben, mag dahin gestellt sein. Sie werden das Kind aber erstmal weiter begleiten. Das dürfte nicht nur im vielgescholtenen deutschen Schulsystem so sein.

Den Schützling vorher gezielt auf möglichst gute Noten zu trimmen, nur damit die Empfehlung entsprechend ausfällt, kann sich bitter rächen wenn dann im ersten Gymnasialjahr der Notenschock kommt. Die Bildungsempfehlung ist mitnichten ein Urteil über das spätere Leben. Es gibt genügend Chancen auch anders zum Abi und Studium zu kommen. Nur hängt das dann noch stärker vom persönlichen Ehrgeiz ab. Und den sollte man nicht als Kind von den Eltern abgewöhnt bekommen haben. Warum also die Panik wegen diesem Stück Papier? Ist es um das Wohl des Kindes oder um das Image der Eltern, die sich versteckt schämen, ihren Schützling nicht auf dem Gymnasium zu haben?