Daniel Kehlmann

Sehr geehrte Frau Porombka,

dass diejenigen Damen und Herren, die in Zusammenhang mit Herrn Kehlmann und seiner Literatur angeblich ständig, fast immer, wie Sie behaupten, von >Klugheit, Gerechtigkeit oder Bescheidenheit< sprechen und dies darüber hinaus aus einer vermeintlich biederen protestantischen Ethik heraus täten, wie Sie unterstellen, mag die Damen und Herren überraschen – vielleicht sind ja stramme Katholiken darunter?

Vielmehr sagt Ihr Geschreibsel sehr viel über Sie aus, Frau Porombka!

Wenn Klugheit, Gerechtigkeit und Bescheidenheit als zu belächelnde exotische, ewiggestrige und altmodische Randphänomene nur noch in der biederen Form protestantischer Ethik vorkommen dürften, wie Sie unterstellen, und wenn sowohl diese Charaktereigenschaften als auch protestantische Ethik Sie so sehr zu zynischem Lachen reizt, dann würde ich Ihnen wünschen, mit einer Menschheit allein zu sein, in der es weder Klugheit noch Gerechtigkeit noch Bescheidenheit mehr gibt! Mal sehen, ob Ihnen nicht recht bald das Lachen verginge?

Sie vermissen in Daniel Kehlmanns neuem Roman den Humor. Ich habe hingegen wohl kaum so etwas Humorloses gelesen wie Ihre Äußerung: >riecht so sehr nach biederer protestantischer Ethik, dass man sich das Lachen wirklich streng versagen muss<. Für Sie scheint Ethik, insbesondere protestantische Ethik, mit Aussatz behaftet zu sein...

Um Ihre unsachliche, fatal-emotionale, etwas Ungreifbares, Unerhörtes, Bedrohliches unterstellende Wortwahl >riecht< zu gebrauchen:

Ihr Geruchssinn hat Sie anscheinend zu etwas verführt, was ich nur als den Versuch der Volksverhetzung bezeichnen kann.

Schon Ihre Wortwahl ist hetzerisch.

Wenn Sie sich angesichts protestantischer Ethik das Lachen wirklich streng versagen müssen:

Sollte es so sein, dass Ihrer Meinung nach protestantische Ethik der Urheber allen Übels in dieser Welt sei? Sehr frei nach Max Weber und seiner Protestantismus- und Kapitalismuskritik?

So sei Ihnen gesagt, dass dies sehr kurz gedacht wäre. Es gibt viele Strömungen im Protestantismus, wie es verschiedene Strömungen im Katholizismus gibt, im Islam, im Judentum. Hitler und viele seiner Schergen kamen aus einem tief katholisch geprägten Milieu (wovon diejenigen ablenken möchten, für die es ausgemacht ist, dass es angeblich einen direkten Weg von Luther zum Holocaust gäbe) und brachte die Welt an den Abgrund, wie vermeintlich protestantischer (in Wirklichkeit zwar calvinistisch, auf keinen Fall lutherisch fundierter, aber jeglicher Religion und Ethik entbehrender!) >Raubtierkapitalismus< und Neoliberalismus es jüngst taten – im übrigen könnte man dem Neoliberalismus unterstellen, jüdischen Ursprungs zu sein! –, wie verbohrte kommunistische Regime es vermocht hätten, wie islamische Fundamentalisten, falls sie in den Besitz von ABC-Waffen kämen, oder wie Scientology oder wer auch immer es jederzeit könnten.

Mich ärgert es, dass der Protestantismus immer und immer wieder angegriffen wird in Zusammenhängen, die in Wirklichkeit keine Zusammenhänge sind!

Und d e n Protestantismus gibt es nicht.

Und er kann nicht an Dingen schuld sein (auch nicht in seiner >biederen< Form), deren Ursprung ganz einfach in menschlicher Unzulänglichkeit liegt, wie auch immer weltanschaulich verbrämt. Sonst müsste man im gleichen Atemzug darauf insistieren, dass gewisse Kolonialmächte Völkermorde in der ganzen Welt begingen, weil sie katholisch geprägt waren. Dann müsste man darauf bestehen, dass gewisse Mitbürger in früheren Jahrhunderten als Wucherer die durch Klimaunbill verarmte Landbevölkerung erbarmungslos in Hunger und Obdachlosigkeit stürzten, weil sie anscheinend als Juden nicht anders konnten. (Im Gegenteil darf man noch nicht einmal in absolut sachlichen Zusammenhängen auf die bloße Tatsache hinweisen - in unsachlichen verstehe ich das Verbot ja.) Und man müsste darauf bestehen, dass gewisse Völker angeblich zu Gewalt und Unterdrückung neigen, weil sie muslimisch geprägt sind.

Dass man sich nach so vielen Jahren, die von Neoliberalismus, Thatcherismus, von amerikanischen Evangelikalen und der Bush-Administration geprägt waren, fragt, woher gewisse Denkweisen stammen, kann ich ja verstehen. Aber man sollte nicht einseitig und verbohrt sein. Oder hat schon mal jemand behauptet, dass Herr Kohl dazu neigte, Probleme auszusitzen, weil er katholisch war?

Was sollte eigentlich Ihr nichts als dummer Satz, Frau Porombka: >Dass aber, wenn es um Kehlmann geht, fast immer über Klugheit, Gerechtigkeit oder Bescheidenheit gesprochen wird, riecht so sehr nach biederer protestantischer Ethik, dass man sich das Lachen wirklich streng versagen muss.<

Ist das Kulturkampf? Durch die Hintertür von Literaturrezensionen?

Soll ich sagen, das war dumm und überflüssig, oder soll ich annehmen, dass wir drauf und dran sind, uns bald die Köpfe einzuschlagen?

Nachdem ja bald jeder jedem Neid unterstellt (auch oft völlig unzutreffend, nur um vom eigenen Neid abzulenken), oder Nestbeschmutzung, oder Schmarotzertum, oder Sozialbetrug (oft, um vom eigenen Sozialbetrug und der eigenen Verantwortungslosigkeit abzulenken), oder was auch immer gerade passt?

Was läuft da bei uns unter der Oberfläche eigentlich ab?

Übrigens habe ich als lutherischer, landeskirchlicher Protestant mit der Einsicht, dass es gut ist, so oft wie möglich klug, gerecht und bescheiden zu sein (was natürlich nicht immer gelingen mag und muss), große Hochachtung vor der katholischen Soziallehre...

Und wer diese vor mir schlecht machen wollte und behauptete, irgendetwas >rieche< nach katholischer Soziallehre, und >man< müsse sich angesichts dessen das Lachen wirklich streng versagen, der bekäme von mir das gleiche gesagt wie oben!

Doch mit Ihrem letzten Satz: >Die Frage mag jetzt übrigens komisch finden, wer will.< sichern Sie sich ja schon vorsorglich gegen jegliche Einwände gegen Ihre görige Schnöseligkeit ab. Weder klug, noch gerecht, noch bescheiden. Ganz in Ihrem Sinne.