Energiepolitik Für Klima und Wirtschaft

Ich gebe Ihnen insgesamt recht, aber sie können trotzdem nicht den wissenschaftliche Konsen als eine Witznummer darstellen. Und das Ozonloch und Waldsterben ist durch politisches Handeln in letzter Minute aufgehalten worden. Wenn wir Glück haben schließt sich das Ozonloch in den nächsten 50 Jahren wieder. Der Saure Regen der die Waldwurzeln angreift ist definitiv auch keine PR Verschwörung. Sie hatten doch auch ihren Bio/Physik/ oder Chemielehrer gesagt: "Nein, dass glaube ich alles nicht, was diese Wissenschaftler da feststellen"... es ist doch eigentlich ziemlich einfach, wenn wir so weiter machen haben wir von Beginn der industriellen Zeit bis sagen wir einmal 2100. also in 200 Jahr einen Großteil, wenn nicht die gesamten ÖL, Gas- Kohle Vorräte in den Himmel geblasen. Diese heißen nicht ohne Grund fossile Energien.... Sie sind über Jahrmillionen gebundene Kohlenstoffe ... klar brauchen wir CO2, aber in solch einer noch nie dagewesenen Emission durch den Menschen brauche ich keine Wissenschaftler um zu wissen, dass hier der Mensch eine Naturgewalt geworden ist, der die Natur sehr wohl, aus dem Gleichgewicht bringen kann.
Trotz alle dem haben sie recht, ... Klimawandel hin oder her. Wir brauchen die Energiewende. Und wenn ich wieder höre, dass jemand sagt, mann kann nicht 100% Ökostrom realisieren, dann waren das nicht die Ersten Skeptiker:

Lord Kelvin, Vorsitzender der Royal
Society, 1895: »Flugmaschinen, die schwerer
als Luft sind, sind unmöglich.«
Thomas Watson, IBM-Chef, 1943: »Weltweit gibt
es einen Markt für vielleicht fünf Computer.«

-----------------------------------------------------
www.globalmarshallplan.org

balance the world
with an ecosocial market economy
-----------------------------------------------------

Ich kann das Hauptargument gut verstehen: So viel wird über Klimaschutz geredet und so oft wird das mit Verzichtsappellen verbunden, daß es Ihnen und vielen anderen auf die Nerven geht. Aber 1. funktioniert es bei vielen anderen, (Argumentation ist zielorientiert) 2. ist es sehr chic und bringt im Antragsfall Mittel (daher kommt das Argument oft aus Forschungsinstituten mit Drittmittelzwang) und 3. stimmt es nicht zuletzt.

Ihr Vorschlag bezüglich des Geldbeutels stimmt und funktioniert übrigens nicht, denn 1992 haben Sie trotz höherem Verbrauch bei weitem weniger für Benzin für die gleiche Fahrleistung (in km) gezahlt - wetten?! Um es genau durchzurechnen, müßte man vermutlich die Kosten für Mobilität gegen Ihr Einkommen gegenrechnen ... oder gegen das, was jemand heute in einer Position hat, die Ihrer damaligen entspricht :=)

Theo Rem

Sicherlich sollten wir von dem Konzept des Energiesparens wegkommen, da die Nutzung von Energie ja nicht klimasschädlich ist. Der Gesamtumsatz and Energie, durch Menschen verursacht, liegt immernoch um das 15000-fache unter der Energieeinstrahlung der Sonne.
Es geht um den Verbrauch von Energieträgern, die im Falle fossiler Herkunft, CO2 in die Atmosphäre blasen oder im Falle Uran bei gefährlichen Störfällen ganze Landstriche unbewohnbar machen (Siehe Tschernobyl)
Also sollte man im Falle der fossilen Energieträger dafür sorgen, dass das CO2 nicht oder in weit vermindertem Masse in die Atmosphäre gelangt. Dies braucht etwa 10% des genutzten Energieinhaltes des Energieträgers und man könnte bei allen SUVs, die ja genügend Platz an Bord haben, das anfallende CO2 auf Flaschen ziehen. Solch ein Fahrzeug würde zwar 10-15% mehr Energie verbrauchen aber kein CO2 abgeben.
Was machen wir dann mit dem CO2: An der Tankstelle sammeln und recyclen zur Herstellung von Designerkraftstoffen. Solche Kraftstoffproduzenten könnten an jede Windkraftanlage oder Photovoltaikanlage angeschlossen werden und der Strom wird nicht ins Netz gespeisst sondern zur Erzeugung der Kraftstoffe genutzt. Das würde auch das Problem der schwankenden Windstromerzeugung lösen.
Da mit effizienterer Nutzung des Stroms, einer verbesserten Wärmedämmung der Anteil der Mobilität am Endenergieverbrauch stark ansteigt, muss hierfür eine Lösung schnellstens gefunden werden. Dies hier könnte eine sein mit dem schönen Nebeneffekt, dass wir endlich die Natur wieder nachmachen, indem wir einen CO2 Kreislauf in Gang setzen, statt diesen wertvollen Rohstoff einfach in die Luft zu blasen.

Winfried Grüter
Bruxelles

In der Diskussion über notwendige grundlegende Veränderungen wird immer wieder das Festhalten an den bedrohenden Strategien als Realismus verkauft und in immer neuen Lackierungen neu aufgelegt. Die Gewinnmaximierung ist für die Noch-Nutznießer eine gezuckerte und die Mehrheit nur noch eine bedrohliche Falle, der wir nicht entgehen, wenn wir uns zu lange mit dem zwanghaft anmutenden Festhalten an Gewohnheiten aufhalten, die früher Profit ermöglicht haben.
Ein gesunder Kreislauf lebt von einem ausgeglichenen Geben und Nehmen.
Die Ansammlung von Reichtümern kann noch so verzweifelt als Glück verkauft werden. In den "Schmuckschatullen" werden wir keines finden.
Diese Krise wird auch einen natürlichen Ausleseprozess in Gang setzen, wo die Menschen, die ihre persönlichen Interessen größeren Zielen unterordnen, am Ende die Nase vorne haben.
Es hat sich und wird sich weiterhin als Illusion entpuppen, persönliche Vorteile mit einem wirklichen Vorsprung in Verbindung zu bringen.
Je dicker das persönliche Bündel ist, desto beschwerlicher wird das Vorankommen ausfallen.

Obschon selbsternannter Klimaschutzweltmeister, werden Deutschlands diesbezügliche Bemühungen nie von der Welt ernst genommen werden, solange wir auch weiterhin Kohlekraftwerken den Vorzug vor Atomkraftwerken geben.

Ist Klimaschutz nicht nur wieder eine Frage des Gewinns einiger Großunternehmen? Wie so oft bekommt man den Eindruck, die Politische Führung wird bei diesem Thema mehr von Lobbyisten geführt als vom Gewissem dem Volke gegenüber.
Ich finde es keineswegs falsch emotional an das Thema herran zu gehen, denn in erster Linie ist es für jeden selbst ein emotionales. Die wenigsten Bewohner dieses Planeten werden die Auswirkungen der fossilen Ausbeutung miterleben. Außer es kommt viel schlimmer - und vor allem schneller - als gedacht. Wenn wir vom Klimaschutz reden, geht es in erster Linie darum, schnellst möglich auf regenerative Energien und effektivere Nutzungsmöglichkeiten umzusteigen um unseren Nachkommen einen Planetn zu hinterlassen der nicht zur Lebensgefahr wird wenn man den Fuß vor die Tür stellt.
Der Gedanke an die nächste Generation ist aber immer emotional wenn ich das richtig sehe, denn wen interessierts schon wieviel vom eigenen Vermögen übrig ist wenn er ins Grass beist ??
Das eigene Vermögen interessiert aber sehr viel mehr wenn es ums Hier & Jetzt geht und da fehlt es einigen wohl an Emotion .. oder vieleicht soagr an Moral.
Ich halte es für einen Skandal, wenn Klimaschutzziele aufgeweicht werden um einer rückständischen Automobilindustrie den Rücken zu stärken.
Die letzten beißen numal die Hunde. Und wer nicht in der Lage war, seit Beginn der Klimadebatte vor 15-20 Jahre auf eine ökologische Inovation hinzuarbeiten, der hat als Unternehmen schlichtweg versagt.
Ford und Crisler wird es in absehbarer Zeit nichtmehr geben, japanische Autohersteller halten sich durch ihre pseudoökologischen Hybridfahrzeuge noch eine Weile über Wasser und schaffen vieleicht den Sprung hin zur Emissionslosen Fortbewegung, was aber den deutschen Konzernen blüht sollte dem Konzern selbst überlassen werden.
Der Staat und in unserem Falle die Europäische Union hat dafür zu sorgen, das Rahmenbedingungen ohne jeglichen Einfluss von Lobbyistengruppen geschaffen werden, die auf wissenschaftlicher Basis entstanden sind und als notwendig angesehen werden die Nötige Wende einzuleiten.
Konzerne die dazu nicht in der Lage sind ... RIP
Ich frage mich warum sich alle so schwer damit tun, die Technik existiert bzw. ist in absehbarer Zukunft Marktreif. Die einzige Erklärung die ich für neue Atom- und Gaskraftwerke habe ist die mittelfristige Gewinnspanne der Betreiber.
Klimapolitisch und Ökologisch wären Investitionen in Bereiche sinnvoll, die im Artikel wunderbar dargelegt werden. Aber die gewählten Führer der Nationen sehen sich mehr in der Pflicht der Einkommenselite, als sinnvolle und notwendige Reformen anzupacken - auch wenn sie frühestens in den Geschichtsbüchern ihrer Enkel den verdienten Ruhm dafür ernten sollten wäre es schlicht und einfach richtig.

_________________

Aus so krummem Holz wie der Mensch geschnitzt, lässt sich nichts gerades zimmern. - i.kant-