Gasstreit Europa muss umdenken

Nicht verkehrt was Sie schreiben. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass sich LNG gegenüber dem Transit einer Gaspipeline erst ab ca. 3000 km rechnet. D.h. die Nordstream-Pipeline wäre allemal billiger, als Gas aus Qatar. Denn die Erzeuger in Qatar haben auch nichts zu verschenken. Und auch Qatar ist in der GEFC, der sog. Gas-OPEC, unter russischer Führung. Russland ist ganz klar auf dem Weg zur Energie-Großmacht, zur alles bestimmenden Figur auf dem Brett, das sich weltweite Energieversorgung nennt. Diese ganze aufgeregte Diskussion hätte vor 20 Jahren geführt werden müssen, jetzt ist eigentlich schon alles zu spät. Die Energie des kaspischen und asiatisch-sibirischen Raumes wird sowieso nach Asien geleitet, dafür spricht alleine die geografische Nähe.
Was ich sagen will, ist, dass egal wo die EU versucht Fuss zu fassen, Gazprom schon längst Verträge abgeschlossen hat. Gerade der Iran ist ja nun relativ gut im Geschäft mit Russland, z.B. in der SOC, der Bau des KKW in Busher, in der GEFC. Hier wird auch eher Gazprom den Vorzug erhalten, als westliche Erschließungsfirmen. Damit ist der Großteil der Ressourcen vergeben bzw. wird nicht billiger zu haben sein, als über die Russische Föderation.
Daher führt der Fokus auf Gas als Energieträger in eine Sackgasse. Wer Energiesicherheit haben will und nicht erpressbar sein will, braucht einen breiten Mix aus nuklearer Energie, fossiler Energie und erneuerbaren Energien. Ansonsten wird die Strategie nicht tragen. Aber wenn Kernkraftwerke abgebaut werden und die Russen massiv neue bauen, dann ist klar wo es hinführt, da kann man von Nordafrika und Nabucco träumen, sie sind aber keine Wunderlösungen, außerdem gilt es hier zu beachten, das Gazprom z.B. in Libyen und Algerien aktiv ist. Ob es dann zur erwünschten Unabhängigkeit kommt, ist äußerst fraglich. Wie ich schon geschrieben habe, es gilt eine Versorgungslücke von 27% des heutigen Energiebedarfs in 2030 mit anderen Mitteln zu schließen. Aktuell haben wir eine Abdeckung von 15% des Energiebedarfs durch erneuerbare Energien. Dies ist nicht an einem Nachmittag entstanden, sondern hat Jahrzehnte gedauert. Es sollte schnell eine Strategie her, wie das gedeckt werden kann, ansonsten bleibt ja nix anderes, als den russischen Gas-Anteil signifikant hochzuschieben. Das ist dann unausweichlich!

--
"that book is dead sexy" -- Xach on #lisp about "Practical Common Lisp"

Die zweitgrößten Erdgasreserven hat der Iran, dicht gefolgt von Katar. Darüber hinaus ist wie sie sicherlich wissen ein Bündnis aus 14 Gasförderländer geschlossen worden. Da gehören neben Russland und Iran auch Katar und Algerien hinzu. Katar wäre für Deutschland interessant nur im Falle des Baus eines LNG-Depots (was ziemlich teuer sein wird) und vor allem wo soll es hin, Küstenregionen sind meist dicht besiedelt.
Ansonsten muss die Ostseepipeline so schnell wie möglich fertig werden, das wird den pseudo-Demokraten aus Kiew und deren Konsorten etwas Wind aus den Flügeln nehmen

Nicht verkehrt was Sie schreiben. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass sich LNG gegenüber dem Transit einer Gaspipeline erst ab ca. 3000 km rechnet. D.h. die Nordstream-Pipeline wäre allemal billiger, als Gas aus Qatar. Denn die Erzeuger in Qatar haben auch nichts zu verschenken. Und auch Qatar ist in der GEFC, der sog. Gas-OPEC, unter russischer Führung. Russland ist ganz klar auf dem Weg zur Energie-Großmacht, zur alles bestimmenden Figur auf dem Brett, das sich weltweite Energieversorgung nennt. Diese ganze aufgeregte Diskussion hätte vor 20 Jahren geführt werden müssen, jetzt ist eigentlich schon alles zu spät. Die Energie des kaspischen und asiatisch-sibirischen Raumes wird sowieso nach Asien geleitet, dafür spricht alleine die geografische Nähe.
Was ich sagen will, ist, dass egal wo die EU versucht Fuss zu fassen, Gazprom schon längst Verträge abgeschlossen hat. Gerade der Iran ist ja nun relativ gut im Geschäft mit Russland, z.B. in der SOC, der Bau des KKW in Busher, in der GEFC. Hier wird auch eher Gazprom den Vorzug erhalten, als westliche Erschließungsfirmen. Damit ist der Großteil der Ressourcen vergeben bzw. wird nicht billiger zu haben sein, als über die Russische Föderation.
Daher führt der Fokus auf Gas als Energieträger in eine Sackgasse. Wer Energiesicherheit haben will und nicht erpressbar sein will, braucht einen breiten Mix aus nuklearer Energie, fossiler Energie und erneuerbaren Energien. Ansonsten wird die Strategie nicht tragen. Aber wenn Kernkraftwerke abgebaut werden und die Russen massiv neue bauen, dann ist klar wo es hinführt, da kann man von Nordafrika und Nabucco träumen, sie sind aber keine Wunderlösungen, außerdem gilt es hier zu beachten, das Gazprom z.B. in Libyen und Algerien aktiv ist. Ob es dann zur erwünschten Unabhängigkeit kommt, ist äußerst fraglich. Wie ich schon geschrieben habe, es gilt eine Versorgungslücke von 27% des heutigen Energiebedarfs in 2030 mit anderen Mitteln zu schließen. Aktuell haben wir eine Abdeckung von 15% des Energiebedarfs durch erneuerbare Energien. Dies ist nicht an einem Nachmittag entstanden, sondern hat Jahrzehnte gedauert. Es sollte schnell eine Strategie her, wie das gedeckt werden kann, ansonsten bleibt ja nix anderes, als den russischen Gas-Anteil signifikant hochzuschieben. Das ist dann unausweichlich!

--
"that book is dead sexy" -- Xach on #lisp about "Practical Common Lisp"

Die zweitgrößten Erdgasreserven hat der Iran, dicht gefolgt von Katar. Darüber hinaus ist wie sie sicherlich wissen ein Bündnis aus 14 Gasförderländer geschlossen worden. Da gehören neben Russland und Iran auch Katar und Algerien hinzu. Katar wäre für Deutschland interessant nur im Falle des Baus eines LNG-Depots (was ziemlich teuer sein wird) und vor allem wo soll es hin, Küstenregionen sind meist dicht besiedelt.
Ansonsten muss die Ostseepipeline so schnell wie möglich fertig werden, das wird den pseudo-Demokraten aus Kiew und deren Konsorten etwas Wind aus den Flügeln nehmen

Gerade der Iran ist ja nun relativ gut im Geschäft mit Russland, z.B. in der SOC, der Bau des KKW in Busher, in der GEFC. Hier wird auch eher Gazprom den Vorzug erhalten, als westliche Erschließungsfirmen. Damit ist der Großteil der Ressourcen vergeben bzw. wird nicht billiger zu haben sein, als über die Russische Föderation.

Soetwas gabs schon mal vor 6 Jahren. Da hatten die russen mit den chinesen auch schon tolle Verträge mit einem Land ausgehandelt die paar Monate später nichts mehr wert waren.
Sonst volle Zustimmung und ihr Wort in Gottes Ohr :)

bin voll bei Ihnen. Der richtige Energie-Mix ist es!: ohne einen gewissen Anteil von Kernenergie wird dies aber nicht zu bewerkstelligen sein.

Gerade der Iran ist ja nun relativ gut im Geschäft mit Russland, z.B. in der SOC, der Bau des KKW in Busher, in der GEFC. Hier wird auch eher Gazprom den Vorzug erhalten, als westliche Erschließungsfirmen. Damit ist der Großteil der Ressourcen vergeben bzw. wird nicht billiger zu haben sein, als über die Russische Föderation.

Soetwas gabs schon mal vor 6 Jahren. Da hatten die russen mit den chinesen auch schon tolle Verträge mit einem Land ausgehandelt die paar Monate später nichts mehr wert waren.
Sonst volle Zustimmung und ihr Wort in Gottes Ohr :)

bin voll bei Ihnen. Der richtige Energie-Mix ist es!: ohne einen gewissen Anteil von Kernenergie wird dies aber nicht zu bewerkstelligen sein.

Währe schon wenn einer oder von mir aus auch mehrere der Verantwortlichen in der EU (also die, die sich Ihr Geld mit dem Mund verdienen anstatt mit dem Kopf oder den Händen) sich Ihren Kommentar auch durchlesen würden.

Dann darüber nachdenken, zugewissen Einsichten kommen, sich den Text mittels copy/paste abspeichert und diesen dann als Grundlage für die nächsten Aeusserungen zu dem Konflikt und allgemein was Russland anbelangt benutzt...

Auch ich bin für "... gute und belastbare Beziehungen zu Russland..."

;-)

“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist." — Dom Hélder Câmara

Währe schon wenn einer oder von mir aus auch mehrere der Verantwortlichen in der EU (also die, die sich Ihr Geld mit dem Mund verdienen anstatt mit dem Kopf oder den Händen) sich Ihren Kommentar auch durchlesen würden.

Dann darüber nachdenken, zugewissen Einsichten kommen, sich den Text mittels copy/paste abspeichert und diesen dann als Grundlage für die nächsten Aeusserungen zu dem Konflikt und allgemein was Russland anbelangt benutzt...

Auch ich bin für "... gute und belastbare Beziehungen zu Russland..."

;-)

“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist." — Dom Hélder Câmara

Russland bzw. Gazprom hat selbst verschlafen, sich rechtzeitig um eigene neue Gasfelder zu kümmern. Stattdessen muss Gas zum Weltmarktpreis in Turkmenistan eingekauft, kann aber in die ehemaligen Sowejtrepubliken nur zu Preisen unter Weltmarktniveau weiterverkauft werden. Die Ostseepipeline umgeht somit nur die Fragen der Sonderpreise sowie des Investitionsstaus Russlands, löst sie aber nicht.

Einzig die Nabucco-Pipeline wäre eine echte Alternative für Westeuropa und die am härtesten betroffenen Südosteuropäer. Das aber auch nur, wenn die Gasreserven des Iran einbezogen werden. Letzteres dürfte jedoch zu erheblichen Problemen mit den USA führen.

LNG aus Katar und Iran wäre zwar theoretisch möglich, würde aber das Gas auf einen Schlag um 30% verteuern.

Der Umstieg in die Wasserstoff-Wirtschaft auf Basis von Fusionsreaktoren dürfte zwar noch Zukunftsmusik sein. Der Westen sollte dennoch diesen Weg versuchen zu gehen, bevor in ca. 50-80 Jahren die Erdgasreserven erschöpft sind.

Russland bzw. Gazprom hat selbst verschlafen, sich rechtzeitig um eigene neue Gasfelder zu kümmern. Stattdessen muss Gas zum Weltmarktpreis in Turkmenistan eingekauft, kann aber in die ehemaligen Sowejtrepubliken nur zu Preisen unter Weltmarktniveau weiterverkauft werden. Die Ostseepipeline umgeht somit nur die Fragen der Sonderpreise sowie des Investitionsstaus Russlands, löst sie aber nicht.

Einzig die Nabucco-Pipeline wäre eine echte Alternative für Westeuropa und die am härtesten betroffenen Südosteuropäer. Das aber auch nur, wenn die Gasreserven des Iran einbezogen werden. Letzteres dürfte jedoch zu erheblichen Problemen mit den USA führen.

LNG aus Katar und Iran wäre zwar theoretisch möglich, würde aber das Gas auf einen Schlag um 30% verteuern.

Der Umstieg in die Wasserstoff-Wirtschaft auf Basis von Fusionsreaktoren dürfte zwar noch Zukunftsmusik sein. Der Westen sollte dennoch diesen Weg versuchen zu gehen, bevor in ca. 50-80 Jahren die Erdgasreserven erschöpft sind.