Deutsche Banken Analysten warnen vor weiteren Milliarden-Abschreibungen

Was stört uns an der Idee der Bad Bank?

Zunächst sicher nicht, dass die Banken damit wieder gut dastehen:
denn das würde uns allen im Zusammenhang mit einfacherer Kreditvergabe und Vertrauen in die Märkte zugute kommen.

Was uns stört ist die Tatsache, dass einige wenige, die vorzüglich am Aufblähen der Blase verdient haben und u.U. weiterhin gut daran verdienen (siehe Bonizahlungen für Investmentbanker), nun nicht zur Verantwortung gezogen werden und sich sicher sein können, dass sie in Zukunft auch weiter gut verdienen werden. Komme, was da wolle.
Mit Good Banks und dem Staat als Bad Bank sind wir Steuerzahler die Verlierer, sofern nun die Gegenleistung für den Transfer verseuchter Papiere von Banken zum Staat falsch verhandelt wird.

Im Turbokapitalismus ist aufgrund der maximalen Entscheidungsfreiheit für Manager das folgende Prinzip der Marktwirtschaft konterkariert worden: Jeder wird für seine eigene Wertschöpfung, sprich für seine eigene Leistungsfähigkeit, vergütet.
Die Tatsache, dass Manager auf den Schultern ihrer Mitarbeiter stehen, wurde dafür ausgenutzt, die Mitarbeiter-Wertschöpfung übermäßig dem Management zu vergüten.
Letztendlich befürchten wir also, dass die Auslagerung von Risikopapieren an eine staatliche Bad Bank genau das gleiche provoziert: Banker profitieren übermäßig am kleinen Steuerzahler.

Wie kann dies nun gelöst werden:
Während der Staat den weniger Leistungsfähigen zur Erhaltung des Existenzminimums hilft, ist bislang in der sozialen Marktwirtschaft keine obere Grenze für Einkünfte gesetzt worden. Genau das ist nun aber Ursprung des aktuellen Problems:
die Möglichkeit der Bereicherung der einen führt nach einer gewissen Zuspitzung zum Absturz aller. Neu sollte sein, dass der Staat feste Obergrenzen für das Einkommen Einzelner festlegt, und alles darüber hinaus dem Staat zufließt.
Damit ließen sich Rettungsaktionen wie Bad Banks refinanzieren und wir könnten uns sicher sein, dass keiner mit der damit verbundenen Sozialisierung der Verluste übermäßig profitiert.

Welche Lenkungswirkung würde durch die Obergrenze der jährlichen Einkommen ausgehen?
- hochqualifizierte Arbeit würde auf mehr Personen verteilt werden. Hintergrund: die letzten Jahre waren dadurch geprägt, dass von Spitzenarbeitskräften mit Spitzengehältern immer längere Arbeitszeiten abverlangt wurden. Würde hochqualifizierte Arbeit durch die Deckelung der Gehälter auf mehrere Schultern verteilt werden, so würden dadurch Arbeitsplätze geschaffen werden und die Wahrscheinlichkeit steigen, dass die privaten Einnahmen auch zu privatem Konsum führen.
- Unternehmer, die vor Jahresende die Deckelung ihrer privaten Einnahmen voraus sehen würden, würden es vorziehen, die Gewinne besser für Investitionen ins Unternehmen zu nutzen, als sie dem Staat zukommen zu lassen. Und das hätte absolute Vorteile: denn ein Unternehmer weiß im Allgemeinen besser, wo sich eine Reinvestition gezielt lohnt, als dass der Staat Staatseinnahmen sinnvoll einsetzen kann.
- Langfristig würde ein Aufklaffen der Schere zwischen arm und reich eingedämmt werden, trotzdem bliebe im Einkommensbereich zwischen Sozialhilfe und Maximaleinkommen ein genügend großes Band für die Verwirklichung persönlicher Träume bei entsprechender Leistungsbereitschaft zur Verfügung.

Die Finanzkrise und insbesondere die Schaffung einer Bad Bank bietet die besondere Möglichkeit, ein derartiges Modell durchzusetzen: denjenigen Banken, die sich durch eine Bad Bank ihrer fragwürdigen Vergangenheit entledigen können, könnte im Gegenzug als erste das Modell der Maximalgehälter verordnet werden.

Maximalgehälter könnten meines Erachtens den nächsten Evolutionsschritt in der Entwicklung der freien Marktwirtschaft darstellen.