Managergehälter Ein bisschen mehr Offenheit

und natürlich wie Zitat - Zwar gibt es solche Regelungen auch bisher schon, sie wurden allerdings wenig angewandt. -

Wenn Regelungen bis jetzt nicht angewandt wurden was lässt uns dann von den neuen hoffen? Es sind mal wieder nur Wischi-Waschi-Regelungen, wenn man denn von Regelungen überhaupt sprechen kann, dabei herausgekommen und man muss kein Pessimist sein wenn man daraus schließt, dass sich nichts ändern wird.

Gruß, Bernd
*** Money helps the body to survive, but friends are needed to make the soul survive ***

bzw am gegenseitigen verstaendnis.
der bestbezahlte angestellte der aktiengesellschaft bekommt sein geld auch wenn es nicht so gut laeuft und das ganze vielleicht auch noch an ihm liegt.
dem politiker gehts da im prinzip genauso.

vom verantwortungsgefuehl der akteure haengt das handeln ab.
von mir aus koennen solche leute mit verantwortung viel geld verdienen.
allerdings muessen sie mehr dafuer gerade stehen und nicht schon nach rel. kurzer zeit mit mittelpraechtigen leistungen im sozialen hort der oberschicht ankommen.
die abgezockesten dieser leute fallen aber nie tief, obwohl dies ein privileg der talentiertesten sein muesste.

die gehaelter in der politik (ohne die derzeitigen rentenregelungen) duerfen ruhig noch hoeher sein. dann gibt es halt nur eine lobby - das volk.
und dieses muss direkter beteiligt werden.
bedauerlicherweise ist wohl nicht mal die haelfte der bevoelkerung bereit, "sein leben" fuer eine der bekannten parteien zu geben.
woran das wohl liegen wird?
schlechte pr und lobbyarbeit?

bei solchen gehaltsdebatten frage ich mich, welche rolle da gewerkschaften spielen.
irgendwie haben die gar keine tiefegehende mediale praesenz mehr oder sind deren funktionaere mittlerweile auch schon aus der großen kaste der leicht armutsgefaehrdeten kaste "mittelschicht" nach oben gerutscht?

eine gesellschaftliche spaltung laesst sich nur bis zu einem gewissen grad akzeptabel verkaufen.
wenn die "grosse masse" in der armut irgendwann mal zusammenruecken sollte,
brennt im januar sicherlich nicht nur der weihanchtsbaum.

nicht die Höhe der Managergehälter wird als unverfroren empfunden, sondern, dass diese ausgezahlt werden und mit Boni und Aktienpaketen unterfüttert werden, auch wenn dem Manager überhaupt kein persönliches Riskiko bei Fehlentscheidungen oder desaströser Führung entsteht. Arbeitet einer hart und leitet ein Unternehmen mit persönlichem Einsatz und Erfolg, dann soll er gut und sehr gut verdienen. Aber Karren an die Wand zu fahren, Konzerne zu fusionieren, um abzusahnen und sie damit in riesige wirtschaftliche Probleme zu leiten, alles ohne jemals für Fehlentscheidungen selbst finanziell geradestehen zu müssen, sondern noch belohnt zu werden, das ist dem "kleinen Mann" nicht plausibel zu machen. Da entsteht dann der Eindruck, dass die machen können, was sie wollen, ohne auch nur im Entferntesten dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, während wegen ihnen möglicherweise Hunderte ihren Job verlieren. Ich denke, niemand würde bei soliden mittelständischen Familienunternehmen auf die Idee kommen, deren Führungskräfte aufgrund ihrer Gehälter zu kritisieren. Dahinter stecken oftmals geschickter Aufbau, riesiger persönlicher Einsatz und Weitblick, was selbstverständlich zu honorieren ist. Nur Typen, deren vorrangigstes Wahrzeichen ist, dass sie sich selbst verkaufen können und deren vorrangistes Ziel zu sein scheint, sich die Taschen zu stopfen ohne dabei persönliches Risiko zu tragen, die stoßen sauer auf und lassen die Führungsspitzen vieler Konzerne so äußerst hässlich und unglaubwürdig aussehen.

Während Kleinaktionäre jetzt zunehmend in den Sog der Zwangsenteignung geraten, kassieren die Verursacher der Krise mit astronomisch hohen Abfindungen, Boni etc. ab. Statt den kleinen Leuten ihre Ersparnisse abzunehmen bzw. deren hart verdiente Steuergelder zu verschwenden, sollte man endlich einmal ein Signal setzen. Wenn schon Enteignung, dann sollte man da anfangen, wo der Schaden verursacht wurde: bei den Bankmanagern selber. Diese sonnen sich aber weiterhin in ihrem gesetzlich geschützten Tollhaus. Enteignet man z. B. die Verantwortlichen bei der Hypo Real Estate, so werden sich andere Spieler in Zukunft besser überlegen, was sie machen. Ursache der Krise ist auch dieser gesetzliche Schutz, der am Verursacherprinzip vorbeigeht. Was hat den Vorstand und den Aufsichtsrat der Commerzbank dazu getrieben, die Dresdner Bank zu schlucken? Jeder Mensch von der Strasse hätte da besser entschieden. Jedenfalls kassieren diverse Persönlichkeiten der Dresdner Bank unglaubliche Abfindungen, so hoch, dass man sich fragen muss, was ein psychisch gesunder Mensch damit überhaupt anfangen soll.

Die Gewerkschaften sind traditionell eng mit der SPD verflochten.
Wäre das nicht so, hätte man Hartz4 nicht ohne Gegenwehr durchsetzen können.

Die Verflechtungen von Finanzwirtschaft und Politik sorgen dafür, daß die eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Wenn unsere Politiker schon von Transparenz reden, dann sollen sie gefälligst erst einmal bei sich selbst anfangen:
- Wieviel hat Herr Merz, bzw. seine Kanzlei, für die Verschleuderung der IKB erhalten?
- Welche Politiker und "Sachverständige" erhalten Gelder direkt oder indirekt aus der Finanzwirtschaft (Rürup, Riester fallen mir spontan ein, bei Sinn weiß ich es nicht)?
- Warum schmeißt Herr Steinbrück fast 100 Milliarden für auf den Caymen-Inseln und den Bermudas sitzenden Kapitaleigner der Hypo Real Estate raus?
- Welche Tochtergesellschaften öffentlicher Finanzinstitute sitzen in der sogenannten "Steueroasen" - Kanalinseln, Lichtenstein, Caymen-Inseln, Bermudas, Singapur, Hongkong - und entziehen sich so deutscher Kontrolle?
- Warum werden mit Staatshilfen nicht grundsätzlich das Verbot der Ausschüttung von Bonis, Optionen und Dividenden verbunden?

Ich würde Staatshilfen grundsätzlich mit der Bedingung verknüpfen, daß in diesen Unternehmen, die staatliche Hilfen, z.B. Subventionen oder Bürgschaften, kein Mitarbeiter mehr als das 10fache des steuerfreien Existensminimums an Einkommen haben darf (also maximal 180.000,-EUR p.a.!). Und bei Unternehmen, die staatliche Hilfen erhalten, die mehr als 50% des Eigenkapitals betragen, muß ein gerichtlich bestellter, unabhängiger Zwangsverwalter eingesetzt werden.

Wir Staatsbürger haben das Recht, zu erfahren, für welchen Zweck unsere Steuergelder verwendet werden. Der Bürger wird in jeder Lebenssituation von diesem Staat bevormundet, ausgespäht und überwacht - ihm wird grundsätzlich mißtraut. Wenn dieser Bürger aber die gleiche Transparenz vom Staat fordert, sind wir auf einmal wieder in der Feudalherrschaft. Ich erinnere mich noch an den Ausspruch von P. Steinbrück, der normale Bürger würde die Vorgänge der Hochfinanz gar nicht verstehen, deshalb braucht er auch nicht informiert zu werden. Das ist eine unverschämte Frechheit, um Klüngelwirtschaft und Geheimniskrämerei zu schützen. Wer sich seine Hypothek ausrechnen kann, der kann auch die Finanzströme und -vorgänge verstehen. Es ist nämlich gar nicht schwer, wenn man von einer unbeschränkten Gier der Beteiligten ausgeht. Wenn man etwas nicht versteht, muß man nur der Schleimspur des Geldes folgen. Ich habe eher den Eindruck, daß unser Finanzminister keine Ahnung hat, was wirklich vor sich geht. Er hat schon als Landespolitiker erfolgreich bewiesen, daß er die Finanzen eines Landes ruinieren kann.

Wer sich fragt, warum unser "Geiz ist geil"-Staat (sofern es um die Ärmsten geht) auf einmal Hunderte von Milliarden ausgeben kann, der braucht sich nur nach den Profiteuren umzusehen ( laut Hypo Real Estate sitzen einige auf den Caymen-Inseln, z.B. die Orbis-Gruppe ). Es kann ja auch sein, daß die Entscheider selbst profitieren, wie Herr Merz.