Holocaust-Leugnung Antisemitismus unterm KreuzSeite 2/2

Was will uns Frau Ranke-Heinemann, die als Theologie-Professorin sicher weiß, was sie sagen will und tatsächlich sagt, mit diesem ihrem Beitrag eigentlich mitteilen?

Echte Informationen mit Neuigkeitswert fehlen vollständig. Dass es eine lange christliche Tradition des Antijudaismus und - phasenweise - auch des Antisemitismus gibt, ist allgemein bekannt. Niemand, der auch nur einige Kenntnis besitzt, wird das bestreiten. Selbst wenn man Ranke-Heinemann ihr merkwürdiges Quellenverständnis durchgehen lässt (das sie als Professorin wohl Studierenden im Proseminar angekreidet hätte...), bleibt doch die Frage: Wozu das alles?

Freilich ist der Subtext interessant, das, was - allerdings kaum mehr - zwischen den Zeilen steht. Wenn ich recht verstehe, ist das das Folgende:
Benedikt XVI. habe sich mit Anspruch auf Unfehlbarkeit bewusst in eine Tradition des christlichen Antisemitismus gestellt.

Ranke-Heinemann kümmert es bei ihrer Polemik nicht, dass Benedikt XVI. mindestens in dieser Hinsicht über jeden Zweifel erhaben ist: Niemand, der auch nur ungefähr weiß, was er gesagt und geschrieben hat, wird den Papst auch nur im Entferntesten für einen Antisemiten halten können.
Und ein Weiteres: Selbstverständlich fallen Maßnahmen wie die Aufhebung einer Exkommunikation - theologisch mag man ja davon halten, was man will - nicht in den Bereich der päpstlichen Unfehlbarkeit im Sinn des Vaticanum I: Es handelt sich nicht um eine Ex-Cathedra-Entscheidung in Glaubens- und Sittenfragen (so etwas gab es seit 1870 ein einziges Mal!), sondern um einen schlichten Vorgang aus dem Bereich der kirchlichen Disziplin.

Alles das weiß Frau Ranke-Heinemann natürlich. Ihr Beitrag ist also nicht anderes als billige Polemik, die wider besseres Wissen aus Unkenntnis resultierende Vorurteile bedient und dem Leser Zusammenhänge unterschieben will, die schlicht nicht existieren.

nur so viel: Papst/Vatikan/Katholische Kirche sind soeben dabei auch noch das letzte bißchen Glaubwürdigkeit/Ansehen zu verspielen, das ihnen geblieben ist.

Ich interessiere mich schon lange nicht mehr für die Verlautbarungen des Papstes, weil er für mich weder Autorität noch Glaubwürdigkeit repräsentiert.

Knüppel

Alle Religionen und Teilreligionen bekämpfen sich mehr oder weniger intensiv, von kriegerischer Auseinandersetzung bis Unterdrückung
Nordirland: Katholiken - Anglikaner
Jugoslawien: Moslems - Katholiken - Orthodoxe
Nahost: Moslems - Juden
Irak: Sunniten - Schiiten
Indien: Hindus - Moslems - Sikhs
Türkei: Moslems - Christen

sowas wie dieser beitrag als referat im proseminar und die frau professor hätte dem studenten vermutlich einen vortrag über gründliches arbeiten und akademisches niveau gehalten ...
wenn sie dem pontifex an's leder will, warum sagt sie's nicht deutlich, statt mit erschreckender ignoranz exegese und kirchengeschichte zu diesem zweck zu missbrauchen?

die allerfrüheste kirchengeschichte ist von heftigen kämpfen zwischen christen und synagoge geprägt, inkl tatkräftiger verfolgungen von christen durch juden (paulus!) mit hilfe römischer autoritäten (und übrigens dem ritualmordvorwurf gegen die christen -- der ritualmord-vorwurf war schon in der antike ein evergreen).
wenn die frühesten schriften diese konflikte erkennen lassen, ist das kaum verwunderlich -- aber mit dem wissen um den holocaust dies den biblischen autoren implizit zum vorwurf zu machen ist niveaulos und einer akademikerin unagmessen.

sowjetunion: atheisten -- christen/muslime/juden/schamanisten/ ...
3. reich: atheisten -- christen/juden/...
ostblock: atheisten -- christen/juden/...

könnte es schlicht sein, dass es sich um ein grundlegend _menschliches_ phänomen handelt, und kein religiöses?

Natürlich führt eine der wesentlichen Traditionslinien des Antisemitismus zur Darstellung der Kreuzigung Jesus in den Evangelien.

Dafür aber, dass die christlich-überlieferte Darstellung der Kreuzigung Jesus eine "Lüge" sei legt die Autorin keine glaubwürdigen Beweise vor. Denn ob das Zitat von Tacitus diesen Beweis liefern kann muss bezweifelt werden; immerhin wurde er erst nach dem Tode Christus geboren (http://de.wikipedia.org/w...), ordnete im Rahmen des Zitats Pontius Pilatus eine falsche Funktion zu (http://de.wikipedia.org/w...) und ferner hält ganz allgemein seine "Geschichtsschreibung" ganz allgemein wissenschaftlichen Standards nicht stand (http://de.wikipedia.org/w...);. Das macht ihn nicht glaubwürdiger und weniger parteiisch als die "Geschichtsschreibung" der Evangelien. So wie die Dinge liegen können wir also nicht wissen, was damals geschah - auch Frau Ranke-Heinemann nicht.

Doch abgesehen davon musste die Nachfolge Jesus wohl in erster Linie als innerjüdische Angelegenheit gesehen werden. Jesus war Jude, stand in der jüdischen Tradition und strebte nach einer Erneuerung des Judentums. Da ist es naheliegend, auch die Feinde Jesus innerhalb des Judentums zu suchen. Dafür spricht, dass auch zahlreiche andere Religionserneuerer in der Geschichte durch Glaubensgenossen ermordert wurden, z.B. Jan Hus (http://de.wikipedia.org/w...). Die Darstellung der Ermordung Jesus in den Evangelien ist also plausibel, auch wenn natürlich kein unabhängiger Beweis für deren Richtigkeit vorliegt -- allerdings auch nicht für die gegenteilige Behauptung.