Innere Sicherheit Deutschland will Guantánamo-Häftlinge überprüfen

vielleicht weils ein besseres 'investment' ist als neue soldaten nach afghanistan? Deutschland koennte teilweise verspielten kredit (im nicht-westlichen ausland) durch eine solche humanitaere aktion aufbauen.

Die in GTMO inhaftierten sind ja fuer jede terror-gruppe hochproblematisches neupersonal. Sie sind im focus der ueberwachungsinstitutionen und wuerden nur unnoetig den scheinwerfer auf die terrorgruppe selber lenken. Damit bliebe den ex-haeftlingen nur noch einzelaktionen und das unter schwerer ueberwachung. -> Das risiko, sofern angemessen ueberwacht, das von den ex-haeftlingen ausgeht ist sehr gut kontrollierbar.

Bleiben die monetaeren kosten. Die koennten im gegenzug mit einer intensivierten intelligence-kooperation kompensiert werden die in der nach-bush-aera ja wieder einen echten wert haben koennen. Zu bushs zeiten waren das ja nur vapor-talks.

Die gefangenen in GTMO sind groesstenteils pechvoegel, die meistens aus irgendwelchen lokalen streitigkeiten als terroristen denunziert wurden. Eine radikalisierung, durchaus wahrscheinlich (unbegruendete haft ist ein sehr guter grund radikal zu werden), duerfte erst im lager passiert sein. Sei es, dass ein haendler seine laestige konkurrenz loswerden wolte oder das es ein klan-konflikt war - einfach zu den amis sagen: das isn taliban und das problem war weg. Die us-army konnte dann mit hohem body-count (wie ehedem in vietnam) einen erfolg auf dem papier dokumentieren und die us-polit-elite es als hartes durchgreifen verkaufen. Hartes durchgreifen kommt bei den ahnungslosen und dumpfen us-waehlern besonders gut an. Ein erfolg der in der realitaet nur das zeugnis des scheiterns ist.

sein. Denn es macht in der Tat ueberhaupt keinen Sinn sich diese GITMO-
Insasssen ins Land zu holen waehrend uns jeden Tag erzaehlt wird wie hoch die Terror-Gefahr auch fuer Deutschland ansteigt.

Es leben heute schon zu viele 'moechte gern-Terroristen' im Land und werden vom BKA beobachtet.

vielleicht weils ein besseres 'investment' ist als neue soldaten nach afghanistan? Deutschland koennte teilweise verspielten kredit (im nicht-westlichen ausland) durch eine solche humanitaere aktion aufbauen.

Die in GTMO inhaftierten sind ja fuer jede terror-gruppe hochproblematisches neupersonal. Sie sind im focus der ueberwachungsinstitutionen und wuerden nur unnoetig den scheinwerfer auf die terrorgruppe selber lenken. Damit bliebe den ex-haeftlingen nur noch einzelaktionen und das unter schwerer ueberwachung. -> Das risiko, sofern angemessen ueberwacht, das von den ex-haeftlingen ausgeht ist sehr gut kontrollierbar.

Bleiben die monetaeren kosten. Die koennten im gegenzug mit einer intensivierten intelligence-kooperation kompensiert werden die in der nach-bush-aera ja wieder einen echten wert haben koennen. Zu bushs zeiten waren das ja nur vapor-talks.

Die gefangenen in GTMO sind groesstenteils pechvoegel, die meistens aus irgendwelchen lokalen streitigkeiten als terroristen denunziert wurden. Eine radikalisierung, durchaus wahrscheinlich (unbegruendete haft ist ein sehr guter grund radikal zu werden), duerfte erst im lager passiert sein. Sei es, dass ein haendler seine laestige konkurrenz loswerden wolte oder das es ein klan-konflikt war - einfach zu den amis sagen: das isn taliban und das problem war weg. Die us-army konnte dann mit hohem body-count (wie ehedem in vietnam) einen erfolg auf dem papier dokumentieren und die us-polit-elite es als hartes durchgreifen verkaufen. Hartes durchgreifen kommt bei den ahnungslosen und dumpfen us-waehlern besonders gut an. Ein erfolg der in der realitaet nur das zeugnis des scheiterns ist.

sein. Denn es macht in der Tat ueberhaupt keinen Sinn sich diese GITMO-
Insasssen ins Land zu holen waehrend uns jeden Tag erzaehlt wird wie hoch die Terror-Gefahr auch fuer Deutschland ansteigt.

Es leben heute schon zu viele 'moechte gern-Terroristen' im Land und werden vom BKA beobachtet.

dass Sie uns weismachen wollen, dass die Guantanamo-Häftlinge nur unschuldige Opfer sind.
Und auch wenn es unter ihnen Opfer gäbe. Die Leute gehören erst einmal in den USA vor ein ordentliches Gericht gestellt. Dort wird sich herausstellen, ob sie unschuldig in Guantanamo saßen. In diesem Fall müssten sie sogar eine Haftentschädigung bekommen. Für eine Aufnahme in Deutschland muss man sich überlegen, ob ein Freispruch mangels Beweisen ausreicht.
Umgekehrt müssten diejenigen, denen man Morde nachweisen kann, in einigen Staaten der USA sogar mit der Todesstrafe rechnen.
Dafür kann sich Deutschland nicht verantwortlich fühlen, es sei denn, es ist ein deutscher Staatsbürger.

dass Sie uns weismachen wollen, dass die Guantanamo-Häftlinge nur unschuldige Opfer sind.
Und auch wenn es unter ihnen Opfer gäbe. Die Leute gehören erst einmal in den USA vor ein ordentliches Gericht gestellt. Dort wird sich herausstellen, ob sie unschuldig in Guantanamo saßen. In diesem Fall müssten sie sogar eine Haftentschädigung bekommen. Für eine Aufnahme in Deutschland muss man sich überlegen, ob ein Freispruch mangels Beweisen ausreicht.
Umgekehrt müssten diejenigen, denen man Morde nachweisen kann, in einigen Staaten der USA sogar mit der Todesstrafe rechnen.
Dafür kann sich Deutschland nicht verantwortlich fühlen, es sei denn, es ist ein deutscher Staatsbürger.

Wenn sie ein aufrechter demokrat sind, dann gilt auch fuer die haeftlinge die unschuldsvermutung - und sie sollten dafuer aufstehen und eintreten. Sie wollen doch nicht ihre demokratische gesinnung verraten, oder?

Wenn sie aumfmerksamer gelesen haetten dann haetten sie gemerkt, dass ich 'groesstenteils' geschrieben habe. Und das ist ja wohl offensichtlich dass die allermeisten unschuldig sind schon alleine deshalb, weil die usa eine hohe anzahl an haeftlingen generieren wollten. Das militaer wollte erstens den weisungen der politik nachkommen und natuerlich auch pflichterfuellung demonstrieren. Wenn sie diesen zusammenhang nicht erkennen, dann kennen sie die militaer-polit mechanismen nicht.

Aber sie haben natuerlich recht, wenn sie sagen dass die usa diese faelle vor ihrem eigenen gericht loesen sollten - zweifelsfrei. Das befuerworte ich auch. Aber, seien sie ehrlich, glauben sie an die faehigkeit der vergangenheitsbewaeltigung in den usa? Sehen sie! Damit koennten die usa ja be GWB anfangen! Was nicht passieren wird.

Allerdings ist es wirklich ein humanitaerer notstand - unterstellt, dass es wirklich groesstenteils unschuldige sind.

Wenn sie ein aufrechter demokrat sind, dann gilt auch fuer die haeftlinge die unschuldsvermutung - und sie sollten dafuer aufstehen und eintreten. Sie wollen doch nicht ihre demokratische gesinnung verraten, oder?

Wenn sie aumfmerksamer gelesen haetten dann haetten sie gemerkt, dass ich 'groesstenteils' geschrieben habe. Und das ist ja wohl offensichtlich dass die allermeisten unschuldig sind schon alleine deshalb, weil die usa eine hohe anzahl an haeftlingen generieren wollten. Das militaer wollte erstens den weisungen der politik nachkommen und natuerlich auch pflichterfuellung demonstrieren. Wenn sie diesen zusammenhang nicht erkennen, dann kennen sie die militaer-polit mechanismen nicht.

Aber sie haben natuerlich recht, wenn sie sagen dass die usa diese faelle vor ihrem eigenen gericht loesen sollten - zweifelsfrei. Das befuerworte ich auch. Aber, seien sie ehrlich, glauben sie an die faehigkeit der vergangenheitsbewaeltigung in den usa? Sehen sie! Damit koennten die usa ja be GWB anfangen! Was nicht passieren wird.

Allerdings ist es wirklich ein humanitaerer notstand - unterstellt, dass es wirklich groesstenteils unschuldige sind.