Urheberrecht Facebook will doch nichts für die EwigkeitSeite 2/2

Ich fand diese Jubelarien auf die Web-2.0-"Geschäfts"ideen von Anfang an vollkommen hirnrissig.

Im Grunde geht es nur darum, den Usern eine Plattform bereitzustellen, damit die User sie mit Inhalt füllen. Im Gegenzug werden die User mit Werbung bombardiert.

Dabei gibt es eine Reihe von Problemen, die in der Natur von Web-2.0-Angeboten liegen:

- Die Plattform ist in der Regel technisch nicht besonders anspruchsvoll oder innovativ und kann von jedem schnell nachgebaut werden, also entfällt die technische Innovation als Alleinstellungsmerkmal und damit als wichtige Voraussetzung für eine erfolgreiche Geschäftsidee. In vielen Fällen handelt es sich um ein sog. Mash-up, da werden im Grunde nur zwei bereits bestehende Angebote aufeinandergeklatscht. Auch hier besteht überhaupt kein Schutz vor Plagiaten, zudem begibt man sich in eine Abhängigkeit von Drittanbietern mit den damit verbundenen Gefahren. Ich frage mich, warum solche Businesspläne nicht sofort im Papierkorb landen.

- Den Inhalt für die Plattform liefert nicht der Anbieter, sondern er wird durch die Benutzer erzeugt. Der Begriff "user-generated content" ist dabei ziemlich irreführend, weil die User (= Kunde) praktisch die Drecksarbeit für den Anbieter macht, indem er etwa "Erfahrungsberichte" oder "Bewertungen" schreibt. Und das auch noch unentgeltlich. Wie man am Beispiel von Facebook sieht, behält der Anbieter in der Regel sämtliche Rechte am Inhalt, bekommt diesen also quasi geschenkt. Im Grunde eine Art moderne "virtuelle" Sklaverei.

- Der Inhalt unterliegt in der Regel keiner Qualitätskontrolle. Das fällt mir oft bei Wikipedia-Artikeln auf, die Themen behandeln, bei denen ich mich zufällig ein wenig auskenne. Schlimm genug, aber es kommt noch dicker: Bei allen anderen Themen fälllt es mir nicht auf, also eigne ich mir unter Umständen falsches Wissen an, ohne es zu merken.

- In vielen Fällen entsteht zwar in kurzer Zeit eine gewaltige Masse an Inhalt und Usern. Aber ein tragfähiges Geschäftsmodell ist meistens nicht in Sicht, obwohl die User der Plattformen oft mit Werbung zugeschüttet werden. In der Masse der User liegt imo auch der Kern des Problems: Es lässt sich daraus keine Zielgruppe mit bestimmten Bedürfnissen ermitteln, die man zielgenau ansprechen könnte. Bei Youtube z.B. sind die User in der großen Mehrheit gelangweilte Schüler. Die haben wenige Bedürfnisse. Und Geld haben sie erst recht nicht.

Wenn sie von "Geschäfftsideen" und "Kunde" sprechen haben Sie Web 2.0 nicht verstanden. Hier steht der User im Vordergrund - und das sollte nicht als "der Kunde ist König" verstanden werden (dann haben Sie es noch immer nicht verstanden)

Offensichtlich stören Sie sich an der Tatsache, dass Menschen freiwillig eine Ware erwirtschaften, die nach Ihrer Auffassung für den nutzenden Menschen keinen materiellen Nutzen darstellt, trotzdem mehr als hundert Millionen von Menschen einen Nutzen und nicht nur die Ware-Werbung dahinter sehen.

Ihre Antwort darauf verstehe ich nicht ganz, trotzdem greife ich den Vorwurf auf, bei den Inhalten handle es sich um Inhalte ohne nennenswerten Nutzen als Werbe-Akquise.

Zweierlei:

Ich beobachte desöfteren, dass Menschen sich gerne mitteilen oder zur Schau stellen, unabhängig der Qualität ihrer Worte oder des Vorwurfs, ein Bild nähre den Verdacht des Scheins. So konnte ich erst vor wenigen Tagen beobachten, wie, durch die Präsenz des höchsten politischen Beamten dieser Nation und einer großen Finanzierungsorganisation, die Herzen der akkreditierten Freiwilligen in all ihrer Widersprüchlichkeit höher schlugen. In diesem Sinne funktionieren Partizipations-Prozesse. Ich denke, dass die Menschen gerne Teil der Öffentlichkeit sind.

Ähnlich dieser Seite, wo sie (als anonymisierte Person) also bereit sind freiwillig unabsichtlich den Ruhm und die Kritik einer Zeitung zu erweitern, vermute ich, dass Menschen sich gerne auch ohne politische oder kulturelle oder diskursive Inhalte in den Schatten der Öffentlichkeit stellen, zur Befriedung oder da es Spaß macht, wie das in facebook geschieht. Man sollten nicht den unabsichtlichen Mehrwert in der Vordergrund stellen, das wird den Teilnehmern nicht gerecht.

Im Keller der Öffentlichkeit, eben hier, können doch auch Sie die kritische Seele für einen kurzen Moment baumeln lassen, ohne dass es einschneidende Folgen für uns hat, als wenn ich einen Artikel oder ein Buch schriebe. Die Zeitung profitiert durch eine hoffentliche Verbreiterung der Thematik, manchmal regt ein Kommentar einen Journalisten, sofern er die Muße dazu findet sie zu lesen, zu einem Artikel an. Und Sie gewinnen den Eindruck etwas gesagt zu haben. Ich gebe zu, dass ich es von Zeit zu Zeit gerne nutze. Nur ein durchschnittlicher Journalist oder Wissenschaftler würde diesem Prozess, trotz der Schwierigkeit eines nicht-moderierten Gesprächsverlaufs, aus Ermangelung eines Gesamtkonsens am Aller-Ende unterstellen: dies sei Käse und unterscheide sich vollkommen von der klassischen Medienwelt. Was ja hinreichend geschieht und schon geschehen ist, aber irgendwie zu nichts führt als der Verehrung des Alten. Besonders große Quarktaschen wie Kehlmann schreiben darüber gar ein Buch und erfreuen sich abgegriffener Identitätsdiskussionen, die schon wo anders, und recherchieren Sie mal nach Rezensionen seines Romans, als bieder kritisiert wurden.

Nun müsste ich ein paar Projekte nennen, in denen Bürger-Partizipation zu wirklichen Resultaten geführt haben, oder wir müssten uns fragen, welche wirklichen Nutzen die Zuschaustellung der Person in facebook haben und hatten, ich denke auch an myspace, doch das lassen wir mal. An der Stelle blende ich mich viel lieber aus.

mehr fällt einem dazu wirklich nicht mehr ein. Man kann doch nicht ernsthaft glauben, dass jemand eine solche Selbstdarstellungsplattform vollkommen gratis anbietet. Gratis für den Endnutzer schon - einfach um den Preis absolut zielgerichteter Werbung. Wer also seine persönlichen Daten im Netz veröffentlicht, der soll doch nicht weinen, wenn diese dann ausgenutzt werden.

"Der Begriff "user-generated content" ist dabei ziemlich irreführend, weil die User (= Kunde) praktisch die Drecksarbeit für den Anbieter macht, indem er etwa "Erfahrungsberichte" oder "Bewertungen" schreibt. Und das auch noch unentgeltlich."

Werden Sie bezahlt dafür, dass Sie hier Artikel kommentieren?

"Wem gehört die E-Mail, die jemand schreibt? Ihm selbst oder demjenigen, mit dessen Technologie sie geschrieben und verbreitet werden konnte? Man mag diese Frage seltsam finden, schließlich gehört der Post auch nicht der geistige Inhalt der Briefe, die sie befördert."

Aber gehört der Artikel, den Sie, Herr Biermann, schrieben, Ihnen oder dem Zeit-Verlag? Können Sie, sollten Sie einmal Die Zeit verlassen, dem Verlag untersagen, Ihre Artikel weiter zu verwenden, wieder zu veröffentlichen usw.? Es steht neben Ihrem Namen doch: "© ZEIT ONLINE".

Eigentlich ist es eher die Regel, dass derjenige, der ein Werk auf seine Kosten verbreitet, sei es durch Druck, Rundfunk, oder Internet, und das geschäftliche Risiko trägt, auch die Verwertungsrechte einfordert. So gesehen ist die Idee von Facebook nicht sooo neu. Natürlich, Facebook bezahlt seine Autoren nicht mit Geld, aber das scheinte die Autoren bisher nicht zu stören. Schließlich kriege ich auch kein Geld dafür, dass ich diese Zeilen schreibe. Die Facebook-Autoren können als Gegenleistung die Plattform nutzen, und ich darf Die Zeit Online lesen. Ist das verwerflich?