Baden-Württemberg Gericht segnet Studiengebühren ab

>:-o !!!

"soziale grenzpfosten" sehen weder grundgesetz noch hrg vor.Wer sie setzen darf, egal ob judikative oder legislative , handelt verfassungswidrig.

Ich selbst studiere an einer Hochschule in Baden-Württemberg!

Ich hätte mir gewünscht das mit der Einführung der Studiengebühren vieles besser wird! mehr Dozenten eingestellt werden - mehr Literatur angeschafft wird!

Ich studiere Erwachsenenbildung und an unserer Hochschule gibt es nicht einmal das Magazin des Deutschen Institutes für Erwachsenenbildung!!!!
Auf mein Vordiplomszeugnis musste ich 4 Monate warten, weil die Professoren überlastet sind!
Der Bachelor Quatsch wird jetzt von den Professoren aus dem Boden gestampft - sie sagen in der Vorlesung sie wollen es nicht sie müssen ihn aber einführen!
Toller Start oder??

Für Banken ist Geld da, für angeschlagene Unternehmen usw. ----- nur für Bildung nicht!

Armes Deutschland!!

In baldiger Zukunft bekommt die Politik die Quittung dafür! Entweder wählen die Leute gar nicht mehr, links oder rechts!

Drei Aspekte unterscheiden Darlehen von Gebührenfreiheit beim Hochschulzugang:

1. Da der Arbeitsmarkt und auch die Lebensumstände (Unfall, Erwerbsminderung) nicht vorhersehbar sind, droht theoretisch die Gefahr einer lebenslangen Verschuldung. Diese ist allerdings durch ein Urteil des Verfassungsgerichts zu Bürgschaften nicht erwerbstätiger Ehepartner aus den 1980ern im Bankgeschäft sittenwidrig.
Daher hat der Staat in allen Studiengebührenmodellen (Bayern, NRW, Baden-Württemberg usw.) Verschuldensobergrenzen, Überforderungsklauseln oder Staatsbürgschaften eingebaut. Ähnlich ist dies übrigens in Australien, während in den USA Studiengebühren neben Krankenhaushausrechnungen und
Hypotheken zu den Hauptgründen für Privatinsolvenzen zählen.

2. Die meisten Studienkredite sind verzinslich zu einem Zinssatz oberhalb der Inflationsrate. Dies führt dazu, dass ein Student aus finanziell schlecht gestelltem Elternhaus am Ende (deutlich) mehr zahlen muss als der begüterte Kommilitone. Dies ist auch bei den meisten bundesrepublikanischen Gebührenmodellen so. In gewisser Weise ist dies so, als müsste ein Geringverdiener mehr in die Arbeitslosenversicherung einzahlen als der Bezieher eines höheren Einkommens. Gewisser Maßen wirken die Studiengebühren also als eine Art Strafsteuer für Kinder der Unter- und unteren Mittelschicht, die trotz ihrer "finanziell unwürdigen" Herkunft studieren wollen.

3. Gerade für Kinder aus finanzschwachen Familien stellen die Gebühren eine (gewollte?) psychologische Hürde dar. "Leute wie wir machen keine Schulden" war stets das Motto der aufstiegsorientierten Vertreter der unteren Mittelschicht. Wenn den Schulden dann noch nicht einmal ein konkreter Sachwert wie ein Grundstück, ein Haus, eine Eigentumswohnung oder wenigstens ein Fahrzeug, sondern nur ein Abstraktum Ausbildung, dessen Wert durch die Unberechenbarkeit des Arbeitsmarktes so stark schwankt wie derjenige eines Aktienpaktes, dann ist dies eine wirksame psychologische Schranke.

De facto sind es weniger die Studiengebühren, sondern die weitaus höheren Lebenshaltungskosten in den Universitätsstädten - wer nicht dort seine elterliche Wohnung hat, scheitert bereits am Mietspiegel - die Kinder der Unterschicht und zunehmend auch der unteren Mittelschicht bis hinein in die Mittelschicht vom Studium ausschließen, da diese in der Regel noch um ein vielfaches höher sind. Ein Einkommenserwerb lässt sich schließlich mit dem mittler Weile geforderten sehr zügigem Studium, den zusätzlich geforderten Fremdsprachenqualifikationen usw. nicht vereinbaren - zumal im Post-Bologna-System (Bachelor, Master) die Inhalte sehr stark verdichtet wurden und vieles früher Nebensächliche heute benotet abgeprüft und in die Endnote eingerechnet wird.

Dennoch sind die Studiengebühren ein Symbol der finanziellen Ausgrenzung und verschärfen die prekäre Situation zusätzlich.
Wenn man bedenkt wie viele Milliarden in HyoRealEstate et cetera geflossen sind, ist es absurd, dass man diese Gebührenerhebung für notwendig erachtet und geradezu grotesk, dass das BAFöG einen leisen Tot durch Nichtanpassung an die Inflation stirbt.

Wie schon im (neutral gehaltenen) Artikel zu lesen: es ging _nur_ um die Frage, ob Studiengebühren gegen die Verfassung verstossen. Es ging nicht um politischen Sinn, nicht um Gerechtigkeit, nicht um Moral.

Das Pikante an Studiengebühren ist ja nicht (nur), dass man für etwas, was dem Staat höchst willkommen sein sollte, zahlen soll, sondern dass für staatliche Leistungen von Studenten, die per Definition kein Einkommen haben, eine Gebühr gefordert wird.
Begründet wird dies dann damit, dass der Steuerzahler nicht weiter belastet werden darf. Damit die Logik hinter diesem Argument klar wird:
* wer wenig Steuern zahlt, wird zusätzlich belastet,
* wer viel Steuen zahlt, wird entlastet.
Noch irgendwelche Fragen dazu, warum gewisse Gruppen so erbittert für Studiengebühren streiten?
Hinsichtlich Sinn und Berechtigung von Gebühren ist überhaupt kein Unterschied zu sehen zwischen Kindergarten, Grundschule, weiterführenden Schulen und Universitäten; es sollte in einem zivilisierten Staat eine Selbstverständlichkeit sein, dass jeder junge Mensch diese Einrichtungen kostenlos (d.h. auf Kosten der Steuerzahler, und das wiederum heisst: von allen gemeinsam nach Massgabe ihrer Leistungsfähigkeit finanziert) besucht. Aber von einem zivilisierten Staat entfernen wir uns ja ohnehin seit rund 20 Jahren wieder....