Kindesmissbrauch Gequälte GeneSeite 2/2

Warum reden Sie die ganze Zeit von Darwinisten. Koennten Sie mir bitte Ihre Definition darlegen?

Es gibt heute eine EvolutionsTHEORIE! Und kein vernuenftiger Naturwissenschaftler GLAUBT eine Theorie! Ein vernuenftiger Naturwissenschaftler WEISS dass die Evolutionstheorie momentan die beste FALSIFIZIERBARE Hypothese ist.

Hierbei ist die Epigenetik kein Widerspruch sondern eine Ergaenzung, Hypothesen duerfen naemlich auch erweitert werden ...

Gruss,
pu

Wenn man von tuten und blasen keine Ahnung hat, hält man einfach einmal die Fresse.

Das problem besteht im Ausdruck "Erbgut" - gemeint ist aber eine Veränderung von Genen, wohl bestimmter Zellen, aufgrund von Missbrauch in der frühen Kindheit.
Wenn jemand aber von der veränderung von ERBGUT schreibt, bedeutet dass, dass die Gene der entsprechenden Zellen - hier also: Sperma & Eizelle - verändert wurden und dies sich vererbt.

Diese Ansicht - das Umwelt Erbanlagen nicht zufällig beeinflußt (also keine Mutation mehr vorliegt) - nennt man Lamarckismus nach dem gleichnahmigen Französischen Biologen um 1800.
Der meinte, dass zwischen dem Verhälten eines organismus und seiner Umwelt eine anpassungsleistung vonstatten geht , die vererbt wird - eine anpassungsleistung geschieht ja auch - das vererben ist dabei das Problem.
"Rasse" kommt dabei hinein, indem man eine Kulturation des Menschen konstatiert (Die Menschheit entwickelte verschiedene Kulturen), die sich eben auch auf seine Erbanlagen niederschlägt und eben auch vererbt wird.
Damit hätten wir Menschen, die eben qua Erbanlagen bestimmten Kulturen zuneigen "von Natur aus" - jemand ist Deutscher oder Engländer oder Franzose, nicht weil er in einer deutschen oder französischen oder englischen Kultur aufgewachsen ist und es dabei gelernt hat Deutscher, Engländer oder Franzose zu sein (sich zu verhalten in allen Dingen wie...), sondern weil seine Eltern Deutsche, Engländer oder Franzosen waren unabgängig davon, wo er dann aufwächst. Das ist die Grundlage der "Blut & Boden-Ideologie" --> der Boden (Umwelt) bestimmt wie das Blut (Wesen & erbgut) ist und umgekehrt.

Warum reden Sie die ganze Zeit von Darwinisten. Koennten Sie mir bitte Ihre Definition darlegen?

Es gibt heute eine EvolutionsTHEORIE! Und kein vernuenftiger Naturwissenschaftler GLAUBT eine Theorie! Ein vernuenftiger Naturwissenschaftler WEISS dass die Evolutionstheorie momentan die beste FALSIFIZIERBARE Hypothese ist.

Hierbei ist die Epigenetik kein Widerspruch sondern eine Ergaenzung, Hypothesen duerfen naemlich auch erweitert werden ...

Gruss,
pu

Wenn man von tuten und blasen keine Ahnung hat, hält man einfach einmal die Fresse.

Das problem besteht im Ausdruck "Erbgut" - gemeint ist aber eine Veränderung von Genen, wohl bestimmter Zellen, aufgrund von Missbrauch in der frühen Kindheit.
Wenn jemand aber von der veränderung von ERBGUT schreibt, bedeutet dass, dass die Gene der entsprechenden Zellen - hier also: Sperma & Eizelle - verändert wurden und dies sich vererbt.

Diese Ansicht - das Umwelt Erbanlagen nicht zufällig beeinflußt (also keine Mutation mehr vorliegt) - nennt man Lamarckismus nach dem gleichnahmigen Französischen Biologen um 1800.
Der meinte, dass zwischen dem Verhälten eines organismus und seiner Umwelt eine anpassungsleistung vonstatten geht , die vererbt wird - eine anpassungsleistung geschieht ja auch - das vererben ist dabei das Problem.
"Rasse" kommt dabei hinein, indem man eine Kulturation des Menschen konstatiert (Die Menschheit entwickelte verschiedene Kulturen), die sich eben auch auf seine Erbanlagen niederschlägt und eben auch vererbt wird.
Damit hätten wir Menschen, die eben qua Erbanlagen bestimmten Kulturen zuneigen "von Natur aus" - jemand ist Deutscher oder Engländer oder Franzose, nicht weil er in einer deutschen oder französischen oder englischen Kultur aufgewachsen ist und es dabei gelernt hat Deutscher, Engländer oder Franzose zu sein (sich zu verhalten in allen Dingen wie...), sondern weil seine Eltern Deutsche, Engländer oder Franzosen waren unabgängig davon, wo er dann aufwächst. Das ist die Grundlage der "Blut & Boden-Ideologie" --> der Boden (Umwelt) bestimmt wie das Blut (Wesen & erbgut) ist und umgekehrt.

Vielleicht wiisen Sie es ja wirklich nicht,
aber die Grundthese der Neodarwinisten, vertreten z.B. durch Dawkins ("Das egoistische Gen")
und die neuen Thesen z. B. von Jochim Bauer ("Das kooperative Gen")
widersprechen sich genau in diesem Punkt.

Und J.Bauer wird nun wirklich von Niemandem als "pseudowissenschaftlich" bezeichnet.

Es tut sich zur Zeit sehr viel auf diesem Gebiet, und wer weiß, ob nicht doch der olle Lamarck eigentlich ganz richtig lag und zu Unrecht aus dem Unterricht verbannt worden ist (mit übrigens sehr schwächlichen Argumenten!!).
Könnte ja sein, oder?

Der streit zwischen Kreationisten und Darwinisten wird sowieso allmählich lächerlich, Wissenschaft läuft inzwischen woanders.........

Vielleicht wiisen Sie es ja wirklich nicht,
aber die Grundthese der Neodarwinisten, vertreten z.B. durch Dawkins ("Das egoistische Gen")
und die neuen Thesen z. B. von Jochim Bauer ("Das kooperative Gen")
widersprechen sich genau in diesem Punkt.

Und J.Bauer wird nun wirklich von Niemandem als "pseudowissenschaftlich" bezeichnet.

Es tut sich zur Zeit sehr viel auf diesem Gebiet, und wer weiß, ob nicht doch der olle Lamarck eigentlich ganz richtig lag und zu Unrecht aus dem Unterricht verbannt worden ist (mit übrigens sehr schwächlichen Argumenten!!).
Könnte ja sein, oder?

Der streit zwischen Kreationisten und Darwinisten wird sowieso allmählich lächerlich, Wissenschaft läuft inzwischen woanders.........

vererbbare leiden bei nachfolgenden Generationen verursachen können.

Kinder von Mißbrauchsopfern haben ein erhöhtes Risiko an Depressionen zu erkranken.
Kinder von Rauchenden Vätern haben ein erhöhtes Risiko übergewichtig zu sein. (auch eine Art physisches Leiden)

Außerdem ergibt sich aus dieser Erkenntnis eventuell die Möglichkeit leiden objektiv fest zu stellen oder dafür Therapieerfolge zu messen bzw. Ansatzpunkte für neue Medikamente.

Wo soll ein Psychoanalytiker ansetzen, wenn sein Patient Depressiv ist weil eines seiner Eltern ein Trauma in den Erbanlagen gespeichert hat? Soll er seinemm Patienten sagen das er nach der herkömlichen "oberflächlichen" Ansicht eigentlich keinen Grund hat depressiv zu sein?

Psychoanalyse beruht doch auf der Annahme das das uns eigene Kindheitstraumata plagen. Psychonanalyse greift doch schon bei Erwachsenen zu kurz die im Erwachsenen alter traumatisiert wurden.

vererbbare leiden bei nachfolgenden Generationen verursachen können.

Kinder von Mißbrauchsopfern haben ein erhöhtes Risiko an Depressionen zu erkranken.
Kinder von Rauchenden Vätern haben ein erhöhtes Risiko übergewichtig zu sein. (auch eine Art physisches Leiden)

Außerdem ergibt sich aus dieser Erkenntnis eventuell die Möglichkeit leiden objektiv fest zu stellen oder dafür Therapieerfolge zu messen bzw. Ansatzpunkte für neue Medikamente.

Wo soll ein Psychoanalytiker ansetzen, wenn sein Patient Depressiv ist weil eines seiner Eltern ein Trauma in den Erbanlagen gespeichert hat? Soll er seinemm Patienten sagen das er nach der herkömlichen "oberflächlichen" Ansicht eigentlich keinen Grund hat depressiv zu sein?

Psychoanalyse beruht doch auf der Annahme das das uns eigene Kindheitstraumata plagen. Psychonanalyse greift doch schon bei Erwachsenen zu kurz die im Erwachsenen alter traumatisiert wurden.

Biologische Konvergenzen beweisen bzw. haben schon bewiesen, das sich gene durch äußere Einflüsse verändern.
So nenne ich aus der Tierwelt nur mal ein Beispiel.

Die Hyäne.
Als hundeähnliches Tier völlig falsch eingestuft von vielen Menschen, ist sie im Ursprung den Schleichkatzen zuzuordnen. Dieses Tier hat sich durch äußere Einflüsse so verändert, dass es heute unter Zoologen als eigenständliche Art angesehen und eingestuft wird.
Nach den Darwinisten zu urteilen, ist doch der Fakt offensichtlich. Die Darwinisten glauben ja an die Verwanschaft von Primaten und Menschen.
Gäbe es keine genetischen Veränderungen, würde das genetische Bild zwischen beiden Arten immer noch identisch sein, aber die Ähnlichkeit liegt nur bei etwas über 90%. Somit hat sich der Mensch durch äußere Einflüsse genetisch verändert.
Oder war der Mensch immer schon Mensch, dann hätte ja Darwin gar nicht recht.
Ich verstehe obige Frage eigentlich überhaupt nicht. Immer wenn Wesen sich verändern, hat sich auch das genetische Bild geändert.
Lebewesen passen sich immer den äußerlichen Gegebenheiten an, oder sie sterben aus.

Herzlichst
Auf ein Wort

Biologische Konvergenzen beweisen bzw. haben schon bewiesen, das sich gene durch äußere Einflüsse verändern.
So nenne ich aus der Tierwelt nur mal ein Beispiel.

Die Hyäne.
Als hundeähnliches Tier völlig falsch eingestuft von vielen Menschen, ist sie im Ursprung den Schleichkatzen zuzuordnen. Dieses Tier hat sich durch äußere Einflüsse so verändert, dass es heute unter Zoologen als eigenständliche Art angesehen und eingestuft wird.
Nach den Darwinisten zu urteilen, ist doch der Fakt offensichtlich. Die Darwinisten glauben ja an die Verwanschaft von Primaten und Menschen.
Gäbe es keine genetischen Veränderungen, würde das genetische Bild zwischen beiden Arten immer noch identisch sein, aber die Ähnlichkeit liegt nur bei etwas über 90%. Somit hat sich der Mensch durch äußere Einflüsse genetisch verändert.
Oder war der Mensch immer schon Mensch, dann hätte ja Darwin gar nicht recht.
Ich verstehe obige Frage eigentlich überhaupt nicht. Immer wenn Wesen sich verändern, hat sich auch das genetische Bild geändert.
Lebewesen passen sich immer den äußerlichen Gegebenheiten an, oder sie sterben aus.

Herzlichst
Auf ein Wort