Parteien Vorbild AmerikaSeite 2/2

Interessanter Beitrag - vielen Dank ... ABER, mit Blick auf Deutschland ist zu sagen: Deutschland hat keinen einzigen Politiker mit "Obama-Faktor". Der deutsche Wähler ist auch nicht gerade für sein überbordendes Temperament bekannt. Er kapiert auch nicht, dass er was verändern kann, weil der Staat "die Summe aller Bürger ist" und nicht "die da oben".

Jahrelang haben die Parteien arrogant an ihren Wählern vorbei "gearbeitet". Siehe CSU. Und nach der desaströsen Wahl kam der Katzenjammer. Lerneffekt in Bayern? Fehlanzeige. Der Generationenwechsel ist bei näherem Hinsehen nur eine Verjüngungskur, die an die Geburtsdaten im Pass gekoppelt ist. Die Maschinerie bleibt unverändert.

Ich finde unsere Politiker mittlerweile allesamt und ausnamslos furchtbar und fordere deshalb die Abwrackprämie für lustlose Abgeordnete, Minister usw. Ich war sogar so naiv zu glauben, dass ich was ändern kann. Deshalb habe ich mit drei Parteien schriftlich Kontakt aufgenommen, weil ich zu Veranstaltungen eingeladen werden wollte. Motto: Machen statt meckern. Raten Sie mal, was passsiert ist: Eine große Partei - die mit dem C im Namen - hat gar nicht reagiert. Die anderen zwei haben mich frech um Spenden gebeten. Der Bürger als zahlender Depp, wie immer!

Was ändern beispielsweise Internet-Kampagnen à la Obama bei der SPD? Ich glaube nicht, dass die Menschen das Ende einer großen Volkspartei auch noch in Filmchen bei YouTube & Co. sehen wollen. Wo keine Substanz mehr vorhanden ist, da nützen auch moderne Techniken nichts mehr. Die Parteien schielen nur noch nach Umfragen und machen Koalitionsspielchen. Bei diesem Machtpoker bleibt der Bürger auf der Strecke. Woher soll das "neue Gemeinschaftsgefühl", das zu Recht gefordert wird, kommen? Da fällt mir nur ein bitterer Satz ein: "Hey, gemeinsam sind wir bald Pleite!" Ob das allerdings ein guter Anfang ist, wage ich zu bezweifeln ...

Die Politik kan nicht Personbalisiert werden da sonst die Harmonie flöten geht, das was in USA war, war nur eine aus zwängen und Notlage der Befangenheit der Psyche und der Druck sich zu befreien und den Not knopf zu drücken, es gib sogar eine bezeichnung dafür "Massen hysterie"man wolte veränderung um jeden preis, haubtsache busch weg...., die Sachlage ist in Deutschland ganz anders, dabei spielen viele kriterien eine rolle wie Mentalität und anders denken, in Deutschland würden die Volks Parteien mehr überzeugen durch Volksnähe und Einbeziehen des Volkes in die Politichen Richtlinien, Es heist doch immer "Im Namen des Volkes"

.... eine politische Kultur der Gemeinschaft und des Dazugehörens ...

In welche Gemeinschaft und welches Dazugehören? Es gibt zur Zeit keine nachvollziehbaren Programme und ernstzunehmende Politiker, die sie glaubhaft vertreten. Worin unterscheiden sich denn die jetzigen Volksparteien?

Die Menschen in den USA und Europa haben eine andere Mentalität und Kultur. Das lässt sich nicht vergleichen.

Gruß, Bernd
*** Money helps the body to survive, but friends are needed to make the soul survive ***

denkt wohl die Fixierung auf Personen und Führungspersönlichkeiten auf Kosten der echten Inhalte und die Beibehaltung alter Strukturen mit zwei "Volks"-parteien sei erstrebenswert.
Meiner Meinung nach ist genau dies der falsche Weg. Ich wünsche mir einen Wahlkampf in dem es um Inhalte geht und nicht um Personen, ausserdem sollte man schnellstmöglich einen Weg finden auch mit mehreren kleinen Parteien eine vernünftige Regierungsbildung zu ermöglichen.

charismatische "Führungspersönlichkeiten" hin oder her, ein Wahlkampf sollte auf Basis von Programmen, Zielen, Ideologien geführt werden und nicht auf der Frage, ob der Kanditat eine vorbildliche, lückenlose Vita aufweisen kann, er nicht geschieden ist und seine Kinder ehelich sind. Die Einbindung des Volkes in Entscheidungsprozesse ist ein zweischneidiges Schwert. Plebiszite, die in unserer Verfassung ja auch nur sehr eingeschränkt eingesetzt werden können, haben den Nachteil komplizierte Sachverhalte auf den kleinsten Nenner herunterzubrechen, so dass das Volk mit "dafür" oder "dagegen" abstimmen kann. Eine solche Entscheidungsfindung bei komplexen Themen wie z.B. Ausländer-, Sozial- oder Verteidigungspolitik halte ich für in der Form unverantwortlich. Sicherlich wäre es möglich, das Volk mehr in die laufende Politik einzubeziehen, indem man sich seitens der Parteien Foren im Internet stellt, Meinungen einholt, sich Überblicke verschafft, mit den Menschen diskutiert. Volksvertretung kann nur stattfinden, wenn es Kommunikation zwischen Parteien und Volk gibt und wenn Menschen die Möglichkeit gegeben wird, sich einzubringen. Der dafür nötige Solidargedanke ist aber nicht nur dem Volk abhanden gekommen, sondern auch den Volksvertretern, die zunehmend mit sich selbst beschäftigt sind und über ihre meist lückenlose Partei- und Politikkarriere kaum Bezug zum Volk aufbauen können. Fakt ist, dass wir mit der parlamentarischen Demokratie verdammt gut fahren und aus den Augen verlieren, dass es nahezu kein System gibt, das besser funktioniert. Entscheidungsprozesse brauchen in diesem System naturgegeben Zeit, sind dann durch erzwungene Kompromisse aber meistens relativ sozial ausgewogen und niemanden diskriminierend. Wir haben es uns in dem Frieden und Wohlstand dieses Lande verdammt gemütlich gemacht und sollten tunlichst nicht an dem Ast sägen, auf dem wir so bequem sitzen. Man mag unzufrieden sein mit den heutigen Parteien - nicht wählen zu gehen, hieße jedoch, unsere Staatsform an sich zu boykottisieren und fordert eigentlich vom Nichtwähler, eine adäquate Alternative zu benennen.

vielleicht ist, zumindest in bezug auf deutschland, den meisten die nsdap als "volkspartei" und ihre programme noch zu gut im gedächtnis. auch dieser artikel könnte sich genauso gut auf diese partei und ihr vorgehen beziehen.