Konsum Mogeln mit dem CO2

Das Gemogel ist vorprogrammiert. Insbesondere, da keinerlei verlässliche/verbindliche Standards zur Erstellung von Energiebilanzen exisiteren. Es ist abzusehen, dass der CO2 Ausweis den Verbraucher genauso ratlos hinterlassen wird wie er es jetzt bereits ist.

Man kann Dinge ohnehin unterschiedlich interpretieren, ohne lügen zu müssen. Unter rein wirtschaftlichem Aspekt ist z.B. das effektivste Öko-Auto nicht irgend ein Wegwerfwagen, der nach spätestens 5 Jahren ohnehin wieder auf dem Schrottplatz landet, sondern Opas Rolls Royce.

So ein Roller - etwa ein Silver Wraith von 1949 - ist solide, hat eine extrem lange Lebensdauer, der Umweltverbrauch durch ständig neue Nachfolgemodelle hält sich dadurch in sehr überschaubaren Grenzen, er ist reparaturfreundlich, und der prohibitive Preis verhindert, dass er zu einem Massenauto wird. D.h. alles in allem ist dies eine Automarke, die die Umwelt in weitaus geringerem Masse belastet, als es all die 5liter Autos und Hybridfahrzeuge je könnten. Der für heutige Massstäbe scheuslich hohe Benzinverbrauch fällt unter diesem Aspekt nicht wirklich ins Gewicht.

Eine kurzsichtige obskure Betrachtungsweise? Auch nicht recht viel obskurer als Subventionen für Biosprit und Abwrackprämien für noch nutzbare Fahrzeuge. Was an dem Themenkomplex vermeintlich umweltschützender Technologien auffällt, ist neben ziel- und hirnlosen Aktionismus das völlige Fehlen wirklich sinnvoller anerkannter Masstäbe. Unter diesem Aspekt lässt die CO2 Plakette bereits jetzt Schlimmes ahnen....

Früher hatte ich immer ein schlechtes Gewissen, wenn ich
ein gutes Steak gegessen habe.
Heute sage ich, "du Rindvieh furzt kein Loch mehr in die Atmosphäre" und
freue mich über eine ökologische Wohltat, die auch noch schmeckt.

;-)

http://www.hartz-aber-lus...

Das ist doch ein billiges Pamphlet. Unter der Prämisse der Zustimmung zu den Problemen einfach alle existierenden Lösungen ausschliessen als Grund nichts zu verändern.
Es ist dies die feigste und scheinheilligste aller Strategien um einen "Gegner" zu bekämpfen. Ich pflege darauf zu entgegenen, tretten Sie vor, bringen Sie sich ein und lösen sie, der Kritiker, die Probleme besser, als die von ihnen kritisierten.

Gehen wir Absatz für Absatz durch. Verbindliche Standards kann es nicht geben, weil es nicht im Ziel der involvierten Parteien ist, solche zu erarbeiten. Es folgt eine Spekulation. Im Moment weiss der Konsument über diese Thematik überhaupt nichts, wenn er die Verpackung eines Schampoos im Regal betrachtet. Ein belibiege, naive, falsche und "dumme" Skala trägt schon mehr Information als Nichts. Somit ist ihr Vorwurf zwangsläufig falsch.

Im zweiten Absatz erklären sie den alten PW des Urgrossvater als das ökonomisch bessere Gefährt als ein effizienter Neu-Wagen. Was ist daran schlimm? Wenn sie tatsächlich ihre Bedürfnisse mit diesem Auto erfüllen können, spricht nichts dagegen. Die meisten Kunden kaufen sich ein neues Auto, weil sie neue oder andere Bedürfnisse haben.

Im dritten Abschnitt zeigen sie dann ihre wahre Sympathie gegenüber der Thematik - nämlich keine. Sie glauben, die "Grünen" wollen ihnen schon wieder etwas weg nehmen. Sie glauben, "Grün" heisst Verzicht.
Für das sie dieses Gedankengut vertreten, ist ihr Wissen über die Thematik aber viel zu gross. Geben sie es endlich vor sich selber zu, ein Toyota Prius ist für sie faszinierender als der Cayenne Turbo. Ein Prius ist für sie High-Tech und Fortschritt, ein Cayenne Turbo nur die 1000'te Aufbohrung des seit 30 Jahren gleichen Autos.

Der letze Abschnitt verkommt zum Rundumschlag über lauter Themen, die sie "ablehnen" und "dumm" finden. Dennoch kennen sie sich auch damit sehr gut aus. Es scheint, es interessiert sie. Wo echter Fortschritt, echte Innovation passiert, entstehen echte Fehler. Natürlich kann man einen Porsche Cayenne in der Version von 2010 schon heute ohne Fehler entwickeln, es braucht dazu ja auch kein neues Wissen.
Biosprit (das Wissen sie natürlich auch selber) ist das grosse Thema eines Mr. Chu von Obama's Team. Er sieht dessen Zukunft in der Gentechnik. Er postuliert "Nobel-Preise" in diesem Gebiet in den nächsten 10 Jahren.
Was an der Abwrackprämie falsch ist? Es werden fast keine Deutschen reich daran.
Sie schliessen mit dem Ruf nach anerkannten Masstäben. Ich bin Forscher in der Informatik und glauben sie mir anerkannte Masstäbe zum messen der Qualität von Google's Suche gibt es bis heute nicht.
Es scheint, es gibt auch keine sinnvollen Masstäbe zum messen des Wertes eines Hauses oder von Risiken.

Seien sie ehrlich und zeigen sie vor sich selber ihre Begeisterung für die Thematik. Natürlich ist das in ihrem Freundeskreis "Grünes Gedankengut" wahrscheinlich verpöhnt, aber hinter der "Maske" denken die meisten ganz genauso wie sie.

Warum jedes Jahr den gleichen Porsche mit einem neuen Namen kaufen? Wo ist die Entwicklung? Wo ist die Entwicklung, die ihnen der Verkäufer wirklich erklären kann? Natürlich heisst die Bremse jedes Jahr anderst, aber es ist immer die gleiche.

Das beste wäre, wenn alle Preise die ökologische Wahrheit sagen würden. Das heißt, wenn über angemessene Ökosteuern oder teure CO2-Emissions-Zertifikate weltweit die Kosten durch Umweltschäden den Verursachern konsequent angelastet würden. Der Konsument braucht dann nicht lange überlegen und Fußabdrücke studieren, sondern kann einfach das preiswerteste Produkt kaufen, denn das ist dann für alle das beste. Wenn er sonst noch was tun will, kann er ja für Greenpeace spenden.

Treffer versenkt, geben Sies zu, im Grunde sind Sie selbst meiner Argumentation viel näher als Sies zugeben wollen, ansonsten hätten Sie sich nicht den Kopf gemacht, alles so genau durchzulesen und zu beantworten. Letztlich unterscheiden wir uns im Grad des Optimismus/Pessimismus, den wir mit uns herumschleppen.

Für Sie ist eine falsche Skala immer noch besser als gar keine, ich sehe darin in erster Linie eher die Fortsetzung des Problems als den Ansatz zur Lösung. Was den Biosprit betrifft, ist er aktuell eine gefährliche Mogelpackung, die Lösungen der nächsten oder übernächsten Biofuel-generation werden es vielleicht nicht mehr sein. Dennoch wäre es unsinnig, jetzt massiv diesen Bereich zu subventionieren. Sie sehen darin eher den positiven Ansatz, ich die Gefahr, hier Illusionen hinterher zu laufen.

Letztlich geht es nicht darum, dass grün Geld kostet, sondern um die Frage, wie effektiv die Massnahmen, die getroffen werden, wirklich sind, und den Zweifel daran kennen Sie mit Sicherheit auch - sonst hätten Sie nicht so gut um die Ecke denken können ;-)

Klar macht jeder, der neue Wege beschreitet Fehler, aber da Sie selbst aus dem Bereich R&D kommen, wissen Sie auch, dass am Anfang erst das Wort (sprich, die Überlegung) und dann die böse Tat folgt. Derlei scheint im Bereich der Umweltpolitik nicht uneingeschränkt gültig zu sein. Hier ist Aktionismus mit grossem Getöse wichtiger als Effizienz.

Was das Private betrifft, sinds eben Mutmassungen, aber da kann ich gern helfen, ums am Beispiel der Autos zu illustrieren: der Cayenne ist für mich eine Scheuslichkeit, ein aufgebockter Golf, dessen Hässlichkeit nicht mal von seinem Preis erreicht wird, von dem Prius weiss ich erst, seit ich ihn gegoogelt habe. Das Auto das ich fahre ist uralt, verbraucht in puncto Sprit etwa die Halbjahresproduktion eines kleineren Scheichtums, ist aber genau der Wagen, in dem ich mich wohl fühle. Und der CO2 Plakette vertraue ich nach allem immer noch so wenig wie der Feinstaubplakette, die aktuell meine Windschutzscheibe verunstaltet.

denn das Premiumprodukt wird dann tausend Kilometer
durchs Land gekarrt ...