Geistiges Eigentum

Wer einen Buchkommentar schreibt, sollte wenigstens ansatzweise erkennen lassen, dass er dieses Buch auch gelesen hat - selbst wenn es auf Englisch ist!

Das zentrale Anliegen des Autors ist es, "den Leser zu überzeugen, dass Geistige Eigentumsrechte wichtig sind, dass es etwas ist, worüber jeder Bürger zumindest etwas wissen sollte, in derselben Weise wie jeder informierte Bürger zumindest etwas über die Umwelt wissen sollte, über bürgerliche Rechte oder über die Art, wie die Wirtschaft funktioniert" (http://yupnet.org/boyle/a...).

Bei Herrn Free ist Boyle mit dieser Absicht offensichtlich nicht weit gediehen, da der noch nicht einmal den Unterschied zwischen Copyright ("Urheberrecht") und Geistigen Eigentumsrechten zu kennen scheint.

Natürlich steht es jedem - auch uninformierten - Bürger zu, eine Meinung zu Geistigen Eigentumsrechten (neben Urheberrechten insbesondere Patente, Marken und Geschmacksmuster) zu haben. Selbstverständlich darf sich auch jeder unwissende Kritiker auf Quellen beziehen, die er selbst nicht versteht. Ärgerlich ist es nur, wenn ein solcher Artikel ausgerechnet bei der ZEIT erscheint!

Hallo Herr Busse,

es kommt häufig vor, dass in einer Rezension andere Argumente eines Buchs im Vordergrund stehen, als diese, die der Autor als sein Hauptanliegen beschreibt. Wäre das nicht so, könnte man sich Rezensionen sparen und nur Interviews mit Autoren führen - oder dessen Blog abdrucken. Mitunter weist gerade dieses Abweichen von der vom Autor vorgegebenen Interpretationslinie daraufhin, dass der Kritiker das Buch von der ersten bis zur letzten Seite gelesen hat.

Und natürlich sind nicht alle Urheberrechte Copyrights. Boyle behandelt geistige Urheberrechte und konzentriert sich vor allem auf Copyrights, weil Kopieren in Zeiten des Internets einfacher ist als zuvor. Der iPod sei beispielsweise nicht wegen Verletzung von Urheberrechten angreifbar, sondern weil er Beihilfe zum Copyright-Betrug leistet. Mag sein, dass in der Enge der 5000 Zeichen Ihnen mein Text zu unsauber in den Bezeichnungen ist. Das bitte ich zu entschuldigen. Falls mir in der üblichen journalistischen Verkürzungsmanie sachliche Fehler unterlaufen sind, würde ich mich freuen, wenn Sie mir diese kurz mitteilen könnten.

Mit freundlichem Gruß
JF

Man kann den Sachverhalt auf verschiedene Weise beurteilen.
Doch bin ich geneigt dem Autor zuzustimmen.

Es kann nicht sein, dass Urheberrechte immer wieder verlängert werden, damit leistet man nur einer Rechteprivilegierung Vorschub, die ohne eigene Leistung schmarotzend Einnahmen erpresst.

Die Sache mit dem IPod, wie überhaupt das ganze Kopierproblem ist da von anderer Qualität, aber genauso wenig zu rechtfertigen.

Das eigentliche Problem z.B. der Musikindustrie ist, dass Musik kein Wirtschaftsgut ist, weil sie schon immer beliebig vermehrbar und kopierbar war.

Die Erfindung von Tonträgern und anderen Speichermedien hat diesen Umstand nur zeitweise ausgehebelt. Tatsächlich ist die Musikindustrie eine Tonträgerindustrie und da sie erleben mußte, dass Tonträger beliebig vermehrbar wurden, ist ihr Geschäftsmodell schlicht hinfällig.
Die Copyright Rechte wirken hier so, als hätten die Weber im 19. Jahrhundert ein Recht auf die Webmuster besessen und hätten der Konkurrenz verboten auf was anderes als mechanischen Webstühlen zu produzieren, weil man ja mit industriellen Webstühlen die Muster weit häufiger kopieren könne.

Hier wirken Copyright Rechte nur als Besitzstandswahrung einer sich selbst überlebten Industrie.

Insgesamt führt die Digitalisierung zu einer Krise des "geistigen Eigentums", da niedergelegte Gedanken eben beliebig kopierbar sind.
Dafür brauchen wir ein völlig neues Modell der adäquaten Vergütung, die Übertragung des Modells der dinglichen Güter, erweist sich als nicht mehr angemessen und zielführend.
Abgesehen vom Interesse der Rechteinhaber, neige ich sogar dazu diese Entwicklung zu begrüßen, da dann eben nicht nur der profitiert, der manchmal nur zufälligerweise der Erste war, der darauf gekommen ist.

Berthold Grabe

sind Urheberrechte ein Kompromiss zwischen der wünschenswerten Verbreitung von Kultur und den finanziellen Interessen der Kulturschaffenden. Wobei sich die meisten Kulturschaffenden gar nicht klar darüber zu sein scheinen woher ihre Einnahmen stammen. Nämlich nicht von den Verlegern, sondern den Konsumenten ihrer Produkte.

Das Internet hat diese Verbindung, Kulturschaffende zu Kulturkonsument, extrem verkürzt. Soweit, dass sich bisher komfortabel davon lebende Industrien auf einmal in der Situation befinden ihre Leistungen rechtfertigen zu müssen. Gegenüber den Konsumenten wie auch den Schaffenden (von denen sich viele schon lange übervorteilt fühlten). Anstatt sich dieser Situation zu stellen hat sich die Inhalte-Industrie vornehmlich auf eine Kriminalisierung der Konsumenten konzentriert, und damit sich und den Kulturschaffenden massiv geschadet.

Der Grad an Schutz für geistiges Eigentum den damit befasste Volkswirte als nötig erachten um ein Maximum an Innovation und Kultur zu generieren ist lange überschritten. Im Gegenteil stehen etliche Schutzrechte, z.B. für Software, unter dem starken Verdacht massiv Innovationshemmend zu wirken. Alleine die gängige Praxis für wissenschaftliche Publikationen ist denen die diese Werke finanzieren, dem Steuerzahler, nicht mehr zu vermitteln. Wissenschaftliche Publikationen müssen unbedingt für jeden kostenfrei abrufbar sein. Selbst eine gut finanzierte Universität ist nicht in der Lage auch nur den größten Teil der relevanten Zeitschriften ihren Lehrenden und Lernenden zugänglich zu machen.

Geld verdienen dürfen Verlage gerne. Es gibt genug geschäftlich orientierte Kunden die bereit sind für qualitativ hochwertige Inhalte zu bezahlen. Der Allgemeinheit müssen Kultur und Wissen zum geringstmöglichen Preis angeboten werde, seit den Möglichkeiten des Internet heißt das in vielen Fällen kostenlos.

Hallo Herr Free,

auch bei 5000 Zeichen sollte man erwarten, dass Begriffe praezise verwendet werden. Besonders wuenschenswert waere dies bei einem Thema wie diesem, bei dem die Diskussion von Lobbyisten bestimmt wird.

Ein wichtiger Unterschied zwischen Urheberrecht und Copyright ist dass ersteres nur durch Erbfolge weitergegeben kann, bei dem aus dem angloamerikanischem Rechtssystem stammende Copyrightsystem dagegen ist das Copyright eine Ware mit der reger Handel getrieben wird.
Urheberrechte und Copyright wurden urspruenglich eingefuehrt wurden um eine Balance zwischen Gemeinwohl und Schutz des Erfinders herzustellen. Heute sind Verwertungsgesellschaften die groessten Nutzniesser des Systems und ihre Interessensvertreter koennen immer mehr und weitreichendere Privilegien durchsetzen. Dadurch scheint der Gedanke des Gemeinwohls in den letzten Jahrzehnten sukzessive ins Hintertreffen geraten zu sein.

Durch die Losloesung des Inhalts von physischen Medien (Buecher, Schallplatten)
ist nicht nur die Moeglichkeit neu, Inhalte exakt zu kopieren, sondern auch die Idee, immaterielle Gueter als Waren zu handeln. Die Patentierbarkeit von trivialen "Erfindungen" wie das Schaukeln ist nicht laecherlich, sondern eine echte Gefahr fuer die Wissensgesellschaft.

"Copyright" ist die englische Übersetzung von "Urheberrecht" (http://dict.leo.org/?sear...).

Die Aussage "Und natürlich sind nicht alle Urheberrechte Copyrights." ist offensichtlich falsch.