Abitur Das Abi zweimal machen

@kräg: Volle Zustimmung!

Abgesehen davon, dass man das ganze Schulsystem in der Pfeife rauchen kann, spielt es doch wirklich keine Rolle, wie genau jetzt am Ende geprüft wird - das Geprüfte ist so oder so belanglos. Wieso? Nun, es ist ja doch letztlich so, dass die Schule neben einem verschwindend gerinen Grundbestand an Fähigkeiten (Lesen, Schreiben, Rechnen, soziale Kompetenz usw.) im Grund nichts Bleibendes vermittelt. Ich spreche jetzt vom Gymnasium, denn darum geht es ja in dieser Diskussion: Ich gehe zur Schule und lerne und lerne, mache mein Abitur, komme an die Uni und stelle fest, dass ich dort so gut wie nichts von dem, was ich an der Schule gelernt habe, benötige. Ich weiß, wovon ich spreche: Abi-Note 3,4 und heute MA mit der Abschlussnote 1,1 (dazu Promotionsstipendiat der Eliteförderung) Oder Fragen Sie die Lehrer: Die lernen dann an der Uni wiederum Dinge, die an den Schulen keine Rolle spielen. Zum Beispiel in Englisch: Da lernen Sie jahrelang, dass es im Englischen das Gerund nicht gibt und im Referendariat heißt es dann: Gerund einführen.

Tatsache ist:

Wir gehen in die Schule um Dinge zu lernen, die wir in der Universität nicht benötigen, um dort Stoff zu lernen, den wir an der Schule nicht mehr benötigen, um dort den Schülerinnen und Schülern Dinge zu vermitteln, die sie anschließend nicht mehr... usw. Angehende Lehrer wissen das so gut wie die Alteingesessenen. Aber sie wissen auch, wie in diesem Geschäft der Hase läuft. Das Schaulaufen im Referendariat zeugt übrigens von dieser Bestandsaufnahme ("Wir wissen, dass es Quatsch ist, aber wir verlangen es trotzdem!"). Ob am Ende einer solchen Sisyphos-Tour ein zentrales Abitur oder ein dezentrales Abitur steht, ist m.A. nach völlig egal. Das Abitur ist ein weiteres Bildungspolitikum unter vielen, dass viel Geschrei, aber keine grundlegenden Veränderungen, geschweige denn Verbesserungen mit sich bringt. Warum eigentlich nicht?

Deswegen, weil das, was wirklich zählt, nicht der ernstgemeinte Wunsch nach "Bildung" ist, sondern die Aufrechterhaltung der bestehenden Ideologie, auf der das ganze nutzlose Gebäude ruht: Wachstum, Leistung, Konkurrenzfähigkeit, soziale Kontrolle (Foucault hatte womöglich Recht: http://de.wikipedia.org/wiki/Panopticon). Vielleicht müsste man besser sagen: Nicht für die Schule lernen wir, sondern fürs System. Das klingt jetzt natürlich ziemlich linksalternativ, ist aber ganz und gar nicht so gemeint. Ich halte mich im Gegenteil eher für einen ziemlich konservativen Zeitgenossen. Es ist bezeichnend, dass fragen des Sinns von Schule in der Schule nie diskutiert werden, ebenso wenig wie die Bedeutung von Wachstum, Leistung und Konkurrenzfähigkeit. Eben weil sich a) niemand der Lehrbeauftragten damit auskennt und b) sich niemand zutraut, eine solche Diskussion pädagogisch zu lenken. Reflexionsvermögen wird in der Schule also nicht gefördert, sondern systematisch durch Rekapitulationsvermögen und Opportunismus ersetzt. Auch deswegen, weil es die Lehrer selbst nicht anders gelernt haben. Dabei hat schon in meinem Jugendfreundeskreis so gut wie jeder (!) geahnt, dass an dem ganzen Zirkus etwas oberfaul ist. Wir konnten es damals nur nicht so genau benennen, da man uns dafür nicht die Mittel an die Hand geben wollte. Stattdessen gab es Verweise, die Rede vom "längeren Hebel" und im besten Fall totale Ignoranz. Der Druck, der sich in einem Menschen aufbauen kann, der so einer Situation mehr oder weniger schutzlos ausgesetzt ist und der sich dann zuweilen in einem lauten Knall entlädt, ist uns ja allen hinlänglich bekannt.

Ergo: Zentralabitur hin oder her - wenn das Bier schlecht ist, streite ich mich auch nicht über die Form der Schaumkrone.

@kräg: Volle Zustimmung!

Abgesehen davon, dass man das ganze Schulsystem in der Pfeife rauchen kann, spielt es doch wirklich keine Rolle, wie genau jetzt am Ende geprüft wird - das Geprüfte ist so oder so belanglos. Wieso? Nun, es ist ja doch letztlich so, dass die Schule neben einem verschwindend gerinen Grundbestand an Fähigkeiten (Lesen, Schreiben, Rechnen, soziale Kompetenz usw.) im Grund nichts Bleibendes vermittelt. Ich spreche jetzt vom Gymnasium, denn darum geht es ja in dieser Diskussion: Ich gehe zur Schule und lerne und lerne, mache mein Abitur, komme an die Uni und stelle fest, dass ich dort so gut wie nichts von dem, was ich an der Schule gelernt habe, benötige. Ich weiß, wovon ich spreche: Abi-Note 3,4 und heute MA mit der Abschlussnote 1,1 (dazu Promotionsstipendiat der Eliteförderung) Oder Fragen Sie die Lehrer: Die lernen dann an der Uni wiederum Dinge, die an den Schulen keine Rolle spielen. Zum Beispiel in Englisch: Da lernen Sie jahrelang, dass es im Englischen das Gerund nicht gibt und im Referendariat heißt es dann: Gerund einführen.

Tatsache ist:

Wir gehen in die Schule um Dinge zu lernen, die wir in der Universität nicht benötigen, um dort Stoff zu lernen, den wir an der Schule nicht mehr benötigen, um dort den Schülerinnen und Schülern Dinge zu vermitteln, die sie anschließend nicht mehr... usw. Angehende Lehrer wissen das so gut wie die Alteingesessenen. Aber sie wissen auch, wie in diesem Geschäft der Hase läuft. Das Schaulaufen im Referendariat zeugt übrigens von dieser Bestandsaufnahme ("Wir wissen, dass es Quatsch ist, aber wir verlangen es trotzdem!"). Ob am Ende einer solchen Sisyphos-Tour ein zentrales Abitur oder ein dezentrales Abitur steht, ist m.A. nach völlig egal. Das Abitur ist ein weiteres Bildungspolitikum unter vielen, dass viel Geschrei, aber keine grundlegenden Veränderungen, geschweige denn Verbesserungen mit sich bringt. Warum eigentlich nicht?

Deswegen, weil das, was wirklich zählt, nicht der ernstgemeinte Wunsch nach "Bildung" ist, sondern die Aufrechterhaltung der bestehenden Ideologie, auf der das ganze nutzlose Gebäude ruht: Wachstum, Leistung, Konkurrenzfähigkeit, soziale Kontrolle (Foucault hatte womöglich Recht: http://de.wikipedia.org/wiki/Panopticon). Vielleicht müsste man besser sagen: Nicht für die Schule lernen wir, sondern fürs System. Das klingt jetzt natürlich ziemlich linksalternativ, ist aber ganz und gar nicht so gemeint. Ich halte mich im Gegenteil eher für einen ziemlich konservativen Zeitgenossen. Es ist bezeichnend, dass fragen des Sinns von Schule in der Schule nie diskutiert werden, ebenso wenig wie die Bedeutung von Wachstum, Leistung und Konkurrenzfähigkeit. Eben weil sich a) niemand der Lehrbeauftragten damit auskennt und b) sich niemand zutraut, eine solche Diskussion pädagogisch zu lenken. Reflexionsvermögen wird in der Schule also nicht gefördert, sondern systematisch durch Rekapitulationsvermögen und Opportunismus ersetzt. Auch deswegen, weil es die Lehrer selbst nicht anders gelernt haben. Dabei hat schon in meinem Jugendfreundeskreis so gut wie jeder (!) geahnt, dass an dem ganzen Zirkus etwas oberfaul ist. Wir konnten es damals nur nicht so genau benennen, da man uns dafür nicht die Mittel an die Hand geben wollte. Stattdessen gab es Verweise, die Rede vom "längeren Hebel" und im besten Fall totale Ignoranz. Der Druck, der sich in einem Menschen aufbauen kann, der so einer Situation mehr oder weniger schutzlos ausgesetzt ist und der sich dann zuweilen in einem lauten Knall entlädt, ist uns ja allen hinlänglich bekannt.

Ergo: Zentralabitur hin oder her - wenn das Bier schlecht ist, streite ich mich auch nicht über die Form der Schaumkrone.