Neuer Bahnchef Mister Nobody und die Politik

Ein Vertrauter von Mehdorn von Mehdorn als Nachfolger ausgesucht, um das Erbe fortzuführen, weil Mehdorn schon länger klar ist, dass er sowieso nicht mehr zu halten ist.

Für die Bahnfahrer wird sich wohl nichts verbessern. Auf dem Lande wird der Bahnverkehr weiter ausgedünnt.

Quatsch. Wer keinen Namen hat, steht auf verlorenem Posten.

Um einen richtigen Eindruck zu bekommen, einfach mal auf diesen Link gehen:
http://www.nachdenkseiten...

Seit Jahren begleitet uns die Forderung nach mehr öffentlichen und weniger privaten Verkehr. Begründet wird das meist mit ökologischen Motiven.

Doch jenseits der scheinbaren Gewissheiten bleiben eine Menge Fragen offen.

1. Ist die Bahn und der ÖPNV wirklich ökologischer? Ich bezweifle das heftig. Die Rechnung funktioniert nur, wenn man von Modellannahmen ausgeht, die nicht wirklich realistisch sind. Im Gegenteil bin ich der Auffassung, das die Effizienzverluste sogar zu ökologisch größeren Verlusten führen. Dazu gehören auch die Kosten des Weitertransportes vom Bahnhof oder Bushaltestelle zum Ziel inkl. der Umwegfahrten die die Streckengebundenheit verursacht.
2. Die Bahn ist nicht wirtschaftlich, sie wird in großem Ausmass subventioniert, nicht zuletzt seit die KM Pauschale verkehrsmittelunabhängig abgesetzt werden kann, nur um nicht annähernd die selben Effizienzgrade wie der Straßenverkehr zu erreichen.
3. Die Anforderungen an die Bahn und ÖPNV sind weitgehend Wunschkonzerte, die sich an allen möglichen Interessen orientieren, Wirtschaftlichkeit jedoch gehört nicht dazu.
4. Es ist nicht gewollt, das Potential der Bahn realistisch zu nutzen wegen Punkt 3. Logischerweise kann die Bündelung von Verkehr, den die Bahn bedeutet, ihre Flexibilitätsverluste gegenüber dem Auto nur über lange Strecken kompensieren. Der Zugverbund bietet hier die Möglichkeit hoher gleichbleibender Geschwindigkeit ohne die Risiken des Strassenverkehrs.
Damit aber befindet sich die Bahn in Konkurrenz zum Flugverkehr, vor allem den Kurzstreckenflügen. Man hat sich allerdings gegen den Transrapid entschieden, weil Flugzeuge nur an Flughäfen lästig sind, der Transrapid aber überall wo er fährt. Zudem hätte er den klassischen Schienenverkehr verdrängt und das Milchkannenprinzip (Haltestellen nach Wunsch) unterlaufen, das allerdings läuft vielen Interessen zuwider, die alle ihren Einfluss geltend machen.

Das alles hat viel mit Interessen und Ideologie zu tun, aber sehr wenig mit Wirtschaftlichkeit oder Ökologie. Un deshalb geht bei dem Theater Bahn nur ein neuer Vorhang auf, mehr sollte man auch nicht erwarten.

Berthold Grabe

"Die Konkurrenz zur Schiene bekommt bei der Bahn das Sagen" ist Albrecht Müllers Artikel auf den "Nachdenkseiten" überschrieben, der Zusammenhänge verdeutlicht, die dem ZEITartikel leider fehlen.
http://www.nachdenkseiten...

Müllers Fazit: Erneut wird jemand aus Bereichen, die mit dem Schienenverkehr direkt konkurrieren, Spitzenmann bei der Bahn. Grube habe als Strategiechef und Schrempp-Intimus bei Daimler für die Weltkonzern-Orientierung mit Chrysler und Mitsubishi als Neuerwerbungen gestanden, sodaß Mehdorns Expansionskurs weitergeführt wird.

Diese Politik steht im Widerspruch zur überwältigenden demokratischen Mehrheit in Deutschland, denn 75 Prozent der Bürgerinnen und Bürger fordern eine Bahn in öffentlichem Eigentum: "Bürgerbahn statt Börsenbahn".

Desinformation und Bespitzelung sind Teil einer Strategie die versucht, die öffentliche Meinung zu Gunsten einer Bahnprivatisierung zu gewinnen.

Zur Erinnerung: Grubes Daimler AG hält 45% an Toll Collect, gegen dessen Konsortium das Bundesverkehrsministerium 2005 Klage einreichte: "Die Betreiber haben den Bund getäuscht, indem sie Zusagen [] arglistig, abgegeben haben".

Die Bundesregierung versucht 5 Milliarden Euro an Einnahmeausfällen und Vertragsstrafe vom Betreiber einzuklagen, aber ein Teil der 17.000 Seiten legt für den Konfliktfall einen Ausschluss des ordentlichen Klageweges fest. Dieser Vertrag wurde verfaßt von McKinsey, Price Waterhouse Coopers und der Kanzlei Freshfields.

Diese Zusammenhänge verdeutlichen, daß die Public Private Partnership nichts weiter ist, als ein globales Finanzinstrument, welches demokratisch-parlamentarische Regel außer Kraft setzt.

Unter dem Label "Deutschland AG" vollzieht sich die Bereicherung der Elite unseres Regimes, indem hoheitliche Aufgaben privaten Investoren übergeben werden, mit der unsere Daseinsvorsorge, unsere persönlichen Daten unsere Grundrechte auf Leben, Gesundheit, Bildung verkauft werden.

Weder mit dem G20-Gipfel in London, noch mit der Berufung Grubes wird von diesem Kurs abgewichen.

Meine konkrete Kritik an diesem ZEITartikel: Philip Faigle und Christoph Seils scheinen selbst nach fast 20 Jahren Public Private Partnership noch fest zu glauben, daß ein Mitglied der Managerkaste der Industrie hoheitliche Aufgaben im Sinne des Volkes verwaltet, anstelle primär den maximalen Bonus für sich und Boni für seine Seilschaft herauszuholen -- als Lohn für die Umverteilung des öffentlichen Reichtums.

Brecht würde heute dichten: "Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Public Private Partnership mit Hilfe der Bank?"
_______________________________________________________
Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein. [J. W. Goethe]

"Diese Zusammenhänge verdeutlichen, daß die Public Private Partnership nichts weiter ist, als ein globales Finanzinstrument, welches demokratisch-parlamentarische Regel außer Kraft setzt." Stuss!

Nein diese Zusammenhänge offenbaren entweder die Inkompetenz oder die korrumpierte, vorsätzliche Ausplünderung des Staates durch politisch Verantwortliche.

Denn wie kann man so ein Vertragswerk unterschreiben, das die eigenen Rechtsposition derartig schwächt?

Berthold Grabe