Obamas Traum von der nuklearen Abrüstung lässt sich nicht umsetzen, sagt Nato-Planer Michael Rühle. Weitere Staaten werden versuchen, sich Atomwaffen zuzulegen

Michael RühleGute und schlechte AtombombenPolitisches BuchEdition Körber-StiftungHamburg200910010

ZEIT ONLINE: Ihr neues Buch heißt Gute und schlechte Atombomben. Für ein Podiumsgespräch mit Ihnen warb die Körber-Stiftung mit dem Slogan "Sicherheit statt Abrüstung". Wen wollten Sie provozieren?

Michael Rühle: Wir brauchen eine Diskussion über Sicherheit, nicht nur über Abrüstung. Die Titel hat die Körber-Stiftung so provokant formuliert, um eine Debatte anzuregen. Damit ist nicht gemeint, dass es keine Abrüstung geben sollte, sondern dass wir in der Diskussion über alle Sicherheitsthemen sprechen müssen. Dazu zählen auch militärische Fragen.

ZEIT ONLINE: Ihre Thesen scheinen nicht so recht in die Zeit zu passen. US-Präsident Barack Obama hat in Prag von der Vision einer Welt ohne Atomwaffen gesprochen. Wäre eine Welt ohne Waffen nicht viel sicherer?

Rühle: Die Idee, Frieden ohne Waffen herzustellen, ist nicht neu. Und Abrüstung ist nicht falsch. Die militärischen Potenziale in Ost und West haben sich seit dem Ende des Kalten Krieges deutlich verringert. Das spiegelt die außenpolitische und militärische Entkrampfung wider, die mit dem Zerfall des Ostblocks einsetzte. Seitdem ist aber viel geschehen, das Stichwort ist Globalisierung der Sicherheit. Nahezu alle Nationen haben den Schluss gezogen, ihre militärischen Fähigkeiten so zu ändern, dass die Streitkräfte außerhalb des eigenen Landes eingesetzt werden können.

ZEIT ONLINE: Sie betrachten die Globalisierung aus einem anderen Blickwinkel als die meisten Deutschen, für die der Begriff vor allem für die Vernetzung der Wirtschaft steht ...

Rühle: Afghanistan ist ein gutes Beispiel für die Globalisierung der Sicherheitspolitik: Der 11. September hat gezeigt, dass Probleme, die in anderen Regionen der Welt entstehen, zu uns kommen. Wir müssen den Terrorismus in Afghanistan bekämpfen, damit er nicht zu uns gelangen kann. Zu diesem risikoreichen Einsatz, zu einem sehr langen Engagement in der Region, gibt es keine Alternative.

ZEIT ONLINE: Sie stimmen der Aussage also zu, dass die deutsche Sicherheit auch am Hindukusch verteidigt wird?

Rühle: Das Zitat vom früheren Verteidigungsminister Peter Struck stimmt, er hat dennoch viel Ärger dafür bekommen. Der Prozess gegen die Terroristen der Sauerland-Gruppe zeigt eindringlich, was sich im afghanisch-pakistanischen Grenzgebiet zusammenbraut. Diese Region hat definitiv Auswirkungen auf unsere Sicherheit. Die Kontroverse um Strucks Zitat zeigt aber, dass Deutschland sich ungeheuer schwer tut, diese Realität anzuerkennen.

ZEIT ONLINE: In Zeiten des globalen Terrorismus, in denen ein unbekannter Feind überall zuschlagen kann, wünscht man sich fast den Kalten Krieg zurück ...