Urheberrecht Der Künstler als Vorwand

Die Debatte um digitale Urheberrechte wird immer ideologischer. Doch geht es vor allem um Umverteilung. Nicht leicht, dabei auf der richtigen Seite zu stehen

Die Open-Access-Initiative macht Forschungsergebnisse weltweit zugänglich – Forscher halten das für einen Angriff auf ihre grundrechtlich verbriefte Freiheit und wehren sich mit viel Trara im Heidelberger Appell. Mixkassetten für Freunde aufzunehmen ist Hobby und nette Geste – das Musiktauschen im Internet indes kriminell und schubst eine ganze Branche in den Abgrund. Google scannt den Weltbuchbestand und macht so Vergriffenes wieder verfügbar – oder enteignet unser kulturelles Erbe und reduziert es auf ein Werbeumfeld für Kleinanzeigen.

Der Blickwinkel ist entscheidend.

Die Materie ist so kompliziert, dass Mancher ins Trudeln gerät. Und Dinge in einen Topf schmeißt, die außer dem Wort "Internet" nichts miteinander zu tun haben (das populistische Sperren von Kinderpornoseiten und den Musikpiraten-Prozess zum Beispiel).

Entweder man liebt das Internet oder man hasst es.

Dabei wäre es Aufgabe der Medien, statt selbst Partei zu sein, die Argumente mit Fakten zu unterfüttern, dahinter liegende Interessen transparent zu machen und sich auch Meinungen zu öffnen, die eigenen Interessen widersprechen.

Aber auch die Netzgemeinde ist sich verdächtig einig. Niemand will ernsthaft in eine Welt zurück, in der Informationen nur denjenigen zugänglich sind, die dafür bezahlen. Kaum vorstellbar der Spott, wenn Tageszeitungen aufhören würden, ihre Inhalte kostenlos ins Netz zu stellen. Unfair jedoch ist der Vorwurf, die Printmedien hätten Entwicklungen verschlafen. Er traf schon bei der Musikindustrie nicht so genau ins Schwarze. Denn tatsächlich hat bislang noch keiner eine Lösung präsentiert, wie auch in Zukunft aufwendig recherchiert und die Welt mit teuren Korrespondenten bestückt werden kann, wenn es für das Ergebnis immer weniger Geld gibt.

Verlage mögen sich die Zeiten vor dem Internet zurückwünschen, wie Bergarbeiter die Zeiten der Kohleindustrie. Helfen wird es nichts. Und bei den Lesern darf erst Verständnis erwartet werden, wenn sie ihren Lieblingstitel eines Tages erfolglos am Kiosk suchen. Ihre Situation nämlich hat sich in den vergangenen Jahren immens verbessert. So viel hochwertige Information für lau war nie. Kein Wunder, dass sie das neue Medium lieben. Und ihre Interessen vertreten. Immerhin sind sie die Mehrheit.

Schwieriger zu entwirren ist der Knoten bei Google und seinen Bibliotheksplänen. Wenn es beispielsweise der Verwertungsgesellschaft Wort (so etwas wie der Gema), gelänge, eine Ablöse für die von Google online gestellten Bücher zu erwirken, sähen die meisten Autoren vermutlich keinen Cent davon. Haben sie doch ihre Nutzungsrechte an Verlage abgetreten und sind von diesen längst enteignet worden. So weit, dass sie sich nun sogar vorschicken lassen, um für ihre Verleger Zusatzeinnahmen herauszukämpfen.

Open Access könnte gar ein Weg sein, um Kreative aus dieser Leibeigenschaft zu befreien. Musiker machen das gerade vor. Zumindest einige von ihnen finanzieren sich wieder vermehrt über ihre Konzerte und begreifen den CD-Verkauf nur mehr als Appetizer. Oder werden auch ganz ohne Marketingkampagnen der Publisher bekannt und füllen Hallen – indem sie ihre Songs kostenlos zur Verfügung stellen.

Modelle, die sich unter Umständen auch für arme Poeten denken ließen. Konfliktfrei aber geht das sicher nicht. Wenn Schriftsteller nun anfangen, für angemessene Honorare für Lesungen zu kämpfen, geraten sie womöglich in Konflikt mit den Verlagen. Die sehen das Lesen vorrangig als Marketinginstrument, um den Absatz anzukurbeln.

Ähnlich läuft der Kampf bei wissenschaftlichen Publikationen. Einige Wissenschaftsverlage erzielen Traummargen mit ihren Zeitschriften, denn Inhalte und Kontrolle derselben bekommen sie umsonst. Publikationen in renommierten Titeln fördern eben Karrieren. Doch sind die Zeitschriften mitunter so teuer, dass Unibibliotheken sie sich schon lange nicht mehr leisten. Die Open-Access-Initiative, die alle von ihr finanzierten Ergebnisse auch öffentlich verfügbar machen will, stört daher vor allem die Interessen dieser Fachverlage. Wahrnehmbar sind in der Debatte bislang aber nur die Wissenschaftler, die um ihre freie Wahl kämpfen. Die Verlage werden wissen, warum sie schweigen.

Was nun die kulturelle Finsternis betrifft, die manche am Horizont ausmachen: Die These von der Aufmerksamkeitsökonomie besagt, dass Aufmerksamkeit eine Währung ist, für die in Zukunft immer mehr bereit sein werden, auch umsonst zu schuften. Es gibt schon jetzt ein Überangebot an Journalisten, Bücherschreibern und Selbstverwirklichern. Sorgen muss man sich also nicht machen, dass es eines Tages zu wenig Künstler gäbe. Man kann sich wünschen, dass sie alle dafür gut bezahlt werden. Aber eigentlich ist es vor allem ihr Überangebot, das auf die Preise drückt. Und nicht Google.

In weiten Teilen der Welt ist Gedrucktes außerdem so teuer, dass das Internet die erlösende Chance bietet, überhaupt Bücher lesen zu können. Auch Forscher und Mediziner aus ärmeren Ländern werden von der Open-Access-Initiative profitieren. Doch bietet sie auch Hoffnung für den Westen. Die älteren Hochschulprofessoren, die sich nicht zuletzt aus Standesdünkel dagegen wehren, könnten ihre Energien auf anderen Gebieten verbrauchen. Sie hätten allen Grund, sie zu unterstützen. Denn Open Access wird unter Umständen sogar Mittel freisetzen, die der deutlich schlechter gestellte wissenschaftliche Nachwuchs hierzulande gut gebrauchen kann.

Vielen Internet-Kritikern fällt bei all diesen Fronten gar nicht auf, von welch hohem Ross sie argumentieren, und dass sie die Interessen der ohnehin Starken stützen: der gut organisierten, gut verdienenden, westlichen Bildungsbürger.