Rente Garantie mit Pferdefuß

bedeutet dies den Zusammenbruch der Investitionstätigkeit.
Wie steuert man da wohl gegen?
Worauf soll der Unternehmer seine Planungen aufbauen, dass sich seine Abnehmer in einem halben Jahr seine Produkte nicht mehr leisten können?

Welche politische Farce, dass unser kinderloser Sozialminister von der SPD eine immerwährende Garantie für die Rente gibt. Ich werd jedenfalls alles dafür tun, dass mein eigener Nachwuchs keinen Cent in unser perverses System einzahlt.

Wenn die Rente von Gesetzes wegen nicht sinken darf, obwohl die Löhne sinken - woher soll das Geld kommen? Sollen etwa die Beiträge auf die sinkenden Löhne erhöht werden, damit die Nettolöhne noch schneller als die Bruttolöhne sinken??

Oder will der Bund die Renten mit noch mehr neuen Schuldtiteln bezahlen? Es spricht immer mehr dafür, dass diese populistischen Versprechen nur noch mit der Notenpresse bezahlt werden können. Dass die Rente nicht durch Inflation entwertet werden darf, steht ja in dem Gesetz wohlweislich nicht drin.....ein Schelm, wer böses dabei denkt. Mit der Inflation werden dann auch die Schulden billiger...

Finden Sie es pervers daß die Alten nicht verhungern ?

Wandern Sie doch mit ihrem Clan auf eine unbewohnte Insel aus
und gründen Sie dort ihren eigenen Staat !.

Mir leuchtet zwar ein, daß der Artikel irgendwie kritisch gegen Scholzens ›Wahlkampfgeschenk‹ sein will, aber ich vermisse die Logik, ohne die Kritik nur Polemik ist:

Wenn eine wegen allgemeinen Lohn- und Gehaltsrückgangs an sich gebotene Rentenkürzung ausfällt, dieser Ausfall bei Steigerungen des Lohnniveaus durch halbierte Rentenerhöhungen bis zum Ausgleich des ›Vorteils‹ wieder kassiert wird, so ist das eine langfristig kostenneutrale Regelung, durch die spätere Generationen nicht belastet werden und Rentner wenig spürbar belastet werden.

Da es zu einem Lohn- und Gehaltsrückgang seit 1957 noch nie gekommen sein soll (da kann ich als Beamter nur lachen: zahlreiche Nullrunden bei 2-3% Inflation und steigenden Krankenkassenbeiträgen; Reduzierung der Beihilfeleistungen, Streichung des Urlaubsgeldes, Fast-Wegfall des Weihnachtsgeldes, Mehrwertsteuererhöhung etc. - aber diese Reallohneinbußen in den letzten zehn Jahren bleiben statistisch ja außen vor, wie auch bei den Rentnern), gibt es letztlich keinen faktischen Grund, den Kürzungsausschluß zu kritisieren. Er bliebe ja rein theoretisch.

Und der letzte Aspekt - wenn es doch einmal dazu käme, sollten alle gleichermaßen bluten - verkennt, daß zwischen Durchschnittsrente und Durchschnittsverdienst dann doch noch Welten liegen. Für's Bluten ist der Rentner schlicht nicht liquide genug. Von dem Füllhorn der Segnungen, die auf kinderreiche Familien niederprasseln, kriegt er ja nichts mehr ab - seine private Unterstützung von Kindern und Enkeln betreibt er auf eigene Rechnung.

Was also will dieser undurchdachte Artikel, außer kritisch zu klingen?
Das ist eine rhetorische Frage. Aber man wundert sich langsam doch, wer da in online-Zeiten alles an die Spritze gelassen wird. Hauptsache, es schäumt.

Zum einen halte ich es für ausgemachten Schmarn wenn mancher behauptet die "Alten" plünderten die "Jungen" aus. Gerade unter den "Alten" hat die Mehrzahl doch selbst Kinder. Niemand plündert die eigenen Kinder und Enkel aus. Und diese Generation so zeigt es doch unser aller Lebenserfahrung ist weitaus eher bereit persönlich zurückzustecken, sofern sie dahinter eine Notwendigkeit sehen, als zB die vom überdrehten Individualismus geprägten nach-68er.

Zum anderen sollte man davon ausgehen dass in Zeiten in denen der Kapitalmarkt Milliarden an Rentengeldern vernichtet und in Ländern wo der Kapitalmarkt wichtig für die Altervorsorge ist die Rentner in arge Probleme geraten diese Debatte ein jähes Ende findet. Richtig ist dass die "Rendite" bei der Rentenversicherung des Staates im langjährigen Mittel niedriger ist als die im langjährigen Mittel der letzten 30 Jahre am Kapitalmarkt. Das langfristig sind wir aber eh alle tot, wenn ich aber jetzt meinen Rentenbeginn habe bringt mir dieses langjährige Mittel rein gar nichts. Es ist nichts als Irrsinn die Absicherung eines ganzen Lebensabschnittes an den Kapitalmarkt zu geben und damit das normale Verlustrisiko eines jeden Sparers zu tragen. Wenn das Geld weg ist schreien die Pensionäre dann doch wieder nach dem Staat, und damit den "Jungen", wetten. Man kann am Markt Renditen machen, klar. Aber ich habe leider eine private Rentenversicherung abgeschloßen - nicht weil ich der staatlichen Rente mißtraue sondern weil ich mir bewusst bin dass gegen diese eine lange Kampagne gefahren wird um sie auszuhöhlen und ich nicht in Altersarmut enden will wenn dann über den Staat mal nur noch die "Grundrente" (den Begriff gibt es ja sogar schon!) verfügbar ist. Nun habe ich eine Mitteilung über meinen Kontostand von der privaten Versicherungsgesellschaft bekommen. Der Einlagebetrag hat sich halbiert. Ich hab noch 45 Jahre bis zum Renteneintritt vor mir. Wenn es aber nur noch 5 wären? Und Wirtschaftskrisen gibt es alle paar Jahre so sicher wie dem Sommer der Winter folgt.

Vor allem aber liegt dem Ganzen eine große Milchmädchenrechnung zugrunde. Volkswirtschaftlich gesehen erwirtschaften in jedem Falle die "Jungen" den Lebensunterhalt der "Alten". Ob dies über staatliche Transfers oder über den Kapitalmarkt geht, in jedem Falle ziehen die "Alten" Ressourcen aus dem System ab aber tragen selbst keine Wertschöpfung mehr bei. Lediglich die Verteilung dieser "Lasten" ändert sich je nach System. Und bei der staatlichen Rentenversicherung wo, man vergisst das leicht, 50% der Renten von den Arbeitgebern gezahlt werden (Sozialversicherungsbeiträge!) wundert es nicht dass die besonders wirtschaftsnahen Parteien das Rentenrisiko privatisieren wollen. Für den Staat wäre es auch billiger. Keine Steuerzuschüsse mehr in die Rentenkasse, keine unbequemen Debatten mehr über die Rentenhöhe...nur für uns Normalbürger wäre es ein schlechtes Geschäft. Ich bin 23 und hoffe inständig dass die staatliche Rente reformiert und gestärkt wird.