Alltagsgeschichten Unser Vibrationshintergrund

Selim Özdogan sagt uns Deutschen durch die Blume, dass Migration etwas mit Sexualität zu tun hat. Und obwohl wir Deutschen doch schon lange, seit 68, gewohnt sind, frei und ohne Tabus über Sexualität zu reden, gibt er uns durch seinen Vergleich mit dem Vibrator, den wir verstecken, weil er uns peinlich ist, zu verstehen, dass da doch Tabus im Spiel sind, dass wir da lieber etwas in einem dunklen Winkel lassen, weil wir uns dafür schämen.

Was hat nun Migration mit der Sexualität von uns Deutschen zu tun? Und warum hat es einen für uns peinlichen Aspekt?

Fragen wir nach den Kräften, den Faktoren, die zu Migration führen. Es sind mehrere. Einer davon ist der Geburtenrückgang der Migranten aufnehmenden Nation. Hätten wir genug Kinder, würden wir kaum Einwanderer ins Land lassen, ja sogar systematisch anwerben. Aber über unsere Armut an Kindern als Ursache reden wir nicht gerne, weil es uns peinlich ist. Die Einwanderer mit ihren vielen Kindern benutzen wir als Ersatz für unsere fehlende Zeugungstüchtigkeit, als Vibrator. Selim Özdogan trifft einen wunden Punkt.

Tja, was fällt mir da ein?

1) Dem Vibrator ist egal, wie mit ihm umgegangen wird. Wollte ich hier so richtig für Stimmung sorgen, würde ich ergänzen, dass dem Vibratorhersteller allerdings an einem hohen Verschleiß gelegen ist. Andererseits natürlich auch an der Akzeptanz.

2) Der Vibrator will nicht nur, sondern kann auch nichts für die Änderung seiner Situation tun. Die 68er, die Problemlöser, waren nicht die Problemverursacher. Die haben nicht dezent den Finger gehoben, und die Problemverursacher gefragt, ob sie vielleicht was an der Situation ändern wollen. Das wäre ja auch unsinnig gewesen.

unaufgeregt, erhellend, mit einem kreativen Blick auf den Alltag.

cok güzel

Prima, Selim.

Mehr davon, ZEIT

aj

herrlicher artikel - die intergrationsbeauftragte sucht ja auch nach einem neuen begriff in sachen migrationshintergrund...das wäre doch ein vorschlag mit viel humor!

"Kinderarmut" Dieser Begriff ist einer der vielen Kampfbegriffe, die verwendet werden, um die Migration zu rechtfertigen. Er ist ein zwar politisch korrekter aber sachlich falscher Begriff, eine der vielen Nebelkerzen in dieser Debatte. Wenn jemand behauptet, es fehlen Kinder, dann ist eigentlich die Nachfrage gemeint, die die Kinder und späteren Erwachsenen im neoliberalen Wirtschaftssystem ausüben sollen. Es geht also in Wirklichkeit um die Nachfrage. Diese kann auf vielerlei Arten angeregt werden, u.a. durch eine höhere Zahl von inländischen Nachfragern. Andere Methoden wäre zum Beispiel, Nachfrager auf anderen Märkten zu suchen, also Export von Waren und Dienstleistungen. Ein wichtiger Punkt ist aber, dass die Binnennachfrage auch mit wenigen Nachfragern belebt werden kann, wenn diese wenigen Nachfrager in die Lage versetzt werden, mehr Waren und Dienstleistungen nachzufragen, also wenn sie mehr Kaufkraft besitzen. Wie kann dies geschehen? Indem man zum Beispiel den Vermögenden, die all ihr vieles Geld gar nicht sinnvoll ausgeben können, es stattdessen horten und somit der Nachfrage entziehen, Kaufkraft wegnimmt, sprich höhere Steuern für Reiche, und sie auf die Ärmeren verteilt. Diese könnten dann vielleicht mal gute Lebensmittel und Schuhe einkaufen und nicht immer nur zu Lidl, Aldi; Deichmann & Co. gehen. Aber ein Umverteiung stinkt natürlich nach Sozialismus. Dann schon lieber mehr Kinder durch Immigration. Was stört die Wirtschaftbosse die sozialen Spätfolgen? Wenn's bei uns zu unruhig wird, dann ziehen die Heuschrecken mit all ihrem Geld ins nächste Land.

Die Mär von der Kinderarmut ist mithin nichts weiter als eine neoliberale Volksverblödung. Wer sich dieses Begriffes bewusst bedient, outet sich - wie unser aller Guido - als Apologet von Hayek, Friedmann und Co. und als Speichellecher der Mächtigen und Reichen.