Apotheken-Urteil Artenschutz für teure Pillen

erst von den Pharmakonzernen, die Medikamente zum zehn- bis hundertfachen der Herstellungskosten verkaufen
dann von der Apothekergilde, die den Patienten nochmal abzockt, indem sie ihm das extrateure Medikament andreht statt einem Nachahmerprodukt mit dem gleichen Wirkstoff
Ich empfehle jedem die Lektüre des Buches
"Bittere Pillen 2008 - 2010: Nutzen und Risiken der Arzneimittel"
sowie das Buch "Heillose Medizin" von Jörg Blech

bitte ersteinmal nach AMPreisV und AMG Novelle 15 googeln
danach darf man sich über die 38% Marge für freiverkäufliche Medikamente aufregen

p.s. bei Generika sag ich nur Bioäquivalenz, bei einem Konfidenzintervall von 90 heißt das 80 - 125% Wirkung -> so kann es sein das sich 2 Generika um 45%! Wirkung unterscheiden, aber das interessiert ja leider nicht

die deutschen Apotheken mehrheitlich eine desaströse Beratungsqualität bescheinigt haben?
Ein Hoch auf die Korruption!

Fachliche Argumente interessieren in der ganzen Diskussion wirklich niemand. Apotheken-Bashing ist -mediengefördert- in. Da interessiert doch die Bioäquivalenz nicht. AMPV? Nie gehört. 200% Marge im Textilien-Einzelhandel? Ach das ist ja nicht so schlimm.. 38% bei den Apotheken DAS ist Abzocke.
Aber was soll man von Leuten erwarten, die von anderen Leuten wie J.Hoffritz so konditioniert wurden?
Wie wertvoll die flächendeckede Versorgung auch in der Nacht und am Wochenende durch ein dichtes Apothekennetz ist, werden solche Leute erst dann kapieren, wenn es zu spät ist. Und und genau die werden dann am lautesten jammern.

zwischen der Versorgung mit teilweise existentiell wichtigen Medikamenten und zum Beispiel der Versorgung mit kurzärmligen Hemden.
Die 200% im Textil-Einzelhandel m u s s ich nicht zahlen. Ich gehe einfach woanders hin oder lasse mir von meiner Frau ein Hemd nähen oder oder.
Die asozial überteuerten Medikamente muss ich zahlen, wenn ich ernstlich krank bin.
Noch ein kleines Bonmot: In der Zeit, als Rodenstock-Brillengestelle den Kunden für teilweise weit über 200 Mark angedreht wurden, kostete das teuerste Rodenstock-Modell den Optiker zwölf (12) Mark.
Tjaja, die Welt ist klein.

Es gibt weder aus volkswirtschaftlicher, noch aus gesundheitspolitischer Sicht einen Grund den Betrieb von Apotheken auf die Eigentümer zu beschränken. Das Argument, ein Angestellter würde eher im Interesse seines Arbeitgebers handeln, als im Interesse des Kunden ist nur so lange schlüssig, bis man sich daran erinnert, dass der Apotheker heute noch mehr Interesse daran hat Profit zu erwirtschaften, weil der nämlich in seine eigene Tasche geht. Wie viel vom Umsatz übrig bleibt hängt betriebswirtschaftlichen Kompetenz des Apothekers ab.

Die Qualifikation der Beratung, wie hoch die derzeit auch sein mag, ist ebenfalls nicht davon berührt wem der Laden gehört. Es muss weiterhin ein Apotheker hinter der Theke stehen (oder im Hinterzimmer sitzen), daran ändert auch eine Kette von Apotheken nichts. Nachtdienste sind alles andere als freiwillige Belustigungen von Apothekern. Und wie die Versorgung in der Fläche aussehen könnte kann man tatsächlich anhand der Verbreitung von Lebensmittel-Ketten sehen, die Dinger gibt's an jeder Ecke und in jedem Dorf, anders als Apotheken.

Der Trend für preisbewusste Verbraucher geht also weiter zum Versandhandel. Eine Möglichkeit darauf zu reagieren hat sich Apotheker-Zunft hiermit verbaut.