Patientenverfügungen Keine Einigung, weil jeder siegen will

"Jeder der Initiatoren wolle schließlich seinem Antrag die besten Chancen verschaffen, sagt er. Am schlechtesten stehen dabei die Karten für den Antrag, über den zuerst abgestimmt wird. Denn anders als für die beiden folgenden fallen für diesen keine Stimmen von Abgeordneten an, deren Vorschlag bereits abgelehnt wurde."

Habe ich das richtig verstanden: Es geht darum, in welcher Reihenfolge über einen Antrag abgestimmt wird und weil sie die Herren/Frauen Abgeordneten darüber nicht einig werden, wird gar keine Entscheidung fallen?

Meine 84-jährige Nachbarin, die an der einen oder anderen Krankheit leidet und (im Gegensatz zu den entscheidungsunfähigen Bundestagsabgeordneten) willens ist, überhaupt eine Entscheidung zu treffen, nämlich über die, "wie" das Ende IHRES ihres Lebens aussehen und vonstatten gehen soll, wird über diese Nachricht begeistert sein!
Sie war - nach reiflicher Überlegung - bei einem Notar ihres Vertrauens und hat eine Patientenverfügung beurkunden lassen. Das ist ihr niedergeschriebener Wille! Mit vertrauten und bekannten Menschen besprochen, abgewogen, ärztlich beraten, beurkundet.
Sie wird sich ganz sicher freuen, dass ihr Wille nicht berücksichtigt werden wird/kann/muss, nur weil gewählte Volksvertreter sich nicht auf ein Abstimmungsverfahren einigen können.
Prima Jungs, macht nur weiter so! Die Politikverdrossenheit hat ihren Höhepunkt noch nicht erreicht!!

für eine mögliche Volksabstimmung.
Schließlich betrifft es jeden einzelnen!

Man kann sich nicht auf ein Abstimmungsverfahren einigen und deshalb wird eine Gesetzesgrundlage, die sechs Jahre diskutiert wurde, nicht beschlossen. Das glaubt einem doch kein normaler Mensch.
Und da soll irgendein Jugendlicher sich für Politik und deren Umsetzung interessieren? Für diese Altersgruppe sind doch sechs Jahre schon eine nicht zu überblickende Zeit.

und insofern sind alle drei Vorschläge nicht optimal. Man vergißt hier, dass es hier z.T. um ein Hochluxus-Problem, etwas sehr artifizielles, geht. Luxus und eben moderne Pflege und Behandlungen im höchsten Alter haben aber z.T. ihren Preis. Und diese Preisfrage wird hier nicht gestellt! So unterschiedlich wie die Menschen, ihre gesundheitliche Konstellation und ihr Charakter, ist letztlich auch ihr Lebensmodell, ihr Wunsch vom Leben und vom Altern und vom Sterben.
Wie kann ich das alles über einen Kamm scheren?!?

Dem einen, kann ein langes Leben mit allen medizinischen Schikanen sehr viel wert sein, einem anderen ist dies weniger Wert - der will lieber ein möglichst schönes Leben in der aktiven Hauptphase! Hier muss ein Gesetz her, welches all die Möglichkeiten bietet und erlaubt, welches einem aber auch den Preis für das gewünschte Künstliche (,Lebensverlängernde und das Hochalter Verschönernde) nennt und einem in die Versicherungsbeiträge umlegt! Da kann dann einer natürlich (weiterhin) sagen, ja ich will im Alter alles oder vieles von dem was möglich ist - da muss er dann aber auch alles oder viel an Sozialbeiträgen (Renten, KV- und Pflegeversicherung!), zahlen!!! Heute ist das eine weitere Möglichkeit des (indirekten und unbewussten!) Sozialschmarotzertums bzw. des unsauberen sozialen Ausgleichs. Ich hätte diese Beiträge selbst weder erarbeitet noch mir freiwillig versichert - ich hatte mir stattdessen ein schönes Leben gemacht (z.B. als Vollaussteiger in Mallorca): Via "Menschenrecht" steht mir n diesem Sozialstaat dann aber dennoch stehts die volle Absicherung mit allen Schikanen bis zum Geht-nicht-mehr zu - ja wie hätten Sie's denn gern? - und natürlich sage "ich" da (meist) nicht nein...! Wer sagt, ich will hier im Hochalter nicht alles - der muss dann auch weniger Versicherungsbeiträge bezahlen, der kann es dann später von der Versicherungsgemeinschaft aber auch nicht bezahlt bekommen!!!

Auch könnte und sollte hier schon auch eine Möglichkeit zur aktiven Sterbehilfe in die Überlegung einbezogen werden - und in die Kalkulationen! Wenn ich also mit neunundneunzig eine schwere Krebserkrankung bekomme, die mich unbehandelt sehr belastet, ich aber eine teure Chemotherapie für dieses hohe Alter nicht versichert habe, dann sollte ich, wenn ich nicht ausreichend schnell sterbe, sondern längere Zeit dahinsieche, auch die Möglichkeit haben, und ja, letztlich schon auch aus finanziellen Gründen (der Belastung der anderen ja genaugenmmen eben!), eher zu sterben: Dafür habe ich ja doch aber in jüngeren Jahren mehr Geld für den Genuss des Lebens gehabt!!! Natürlich sollte man hier dann aber auch ein paar Grenzen ziehen - nur eben auch (weitere, wirkliche) Spielräume eröffnen...!

der Realität doch etwas vorbeigeht, nicht mehr zeitgemäß ist, der ist wohl auch ein wenig selbst mit dran schuld, dass dieser Zirkus sich so immer noch (so wie bisher) weiter dreht...
(Die Alternative kann hier nur eine Allparteienregierung bei Abschaffung der Fünfprozenthürde (die für die Regierungsbeteiligung gelten sollte) und die Einführung plebiszitärer Elemente sein ...!)

"wenn elefanten tanzen wird das gras zertreten"

wir gras, die elefanten
wir zertreten

deren tanz: selbstdarstellung
rücksicht aufs gras? gesch....

politisch möchte ich noch wählen, privat bin ich ' fed up'

ps: wähl ich politisch, bin ich auch 'fed up'.

demokratieverdrossen? ICH NICHT!

die da oben schon.