Patientenverfügung Versagen im Bundestag

Als Angehöriger eines Patienten, der nie in dem Zustand leben wollte, indem er jetzt leben muss, kann ich es einfach nicht mehr hören, wie lange sich die Parlamentarierer noch mit dem Thema auseinander setzen wollen. In dem Moment, wo ich einen Arzt auf den Willen des Patienten hingewiesen habe, bekam ich die Antwort, dass ich gefälligst den Mund halten soll, und wenn es nicht unverzüglich zur Einwilligung der OP kommt, würde er als Arzt ein Gericht einschalten und in kürzester Zeit die richterliche Genehmigung bekommen. Leider habe ich es versäumt durch eine einstweilige Verfügung, mithilfe eines Anwaltes, die OP um mehrere Stunden heraus zu zögern. Dann wäre jede OP sinnlos geworden und der Patient wäre in Ruhe gestorben. Jetzt muss er mit Schmerzen leben und ist ein Schwerstpflegefall ohne jedes eigenes Bewusstsein. Wenn es endlich ein Gesetz gibt, kann kein Arzt mehr in seiner Selbstherrlichkeit über "Leben" oder in Würde sterben mehr entscheiden. Seitdem vermeide ich, soweit ich kann den Kontakt zu Ärzten. Leider sind viele von dieser Berufsgruppe einfach nur überheblich und sehen nur ihr Gehalt, aber nicht den Patienten / Menschen. Bei Tierärzten habe ich deutlich bessere Erfahrungen gemacht.

[Entfernt wg. Doppelpostings. /Die Redaktion pt.]

Wir sollten froh sein, daß sich dieser Leidensweg fortsetzt und bis zur Wahl nichts mehr geschieht. Denn jeder der vorliegenden Gesetzesentwürfe würde die Situation verschlimmern. Die Rechtslage jetzt ist klar: ärztliche Eingriffe gegen den Willen, auch den mutmaßlichen Willen, des Patienten sind rechtswidrige und strafbare Körperverletzungen. Die Zeit und alsbald zu erwartende höchstrichterliche Urteile werden es der Ärzteschaft schon noch beibringen, sich zum rechten Zeitpunkt vom Machbarkeitswahn zu verabschieden; und zugleich bleibt die Situation flexibel genug, um eine Patientenverfügung nicht als etwas zu betrachten, das in Stein gemeißelt ist - solange ein Todkranker Angehörige hat, die ihn kennen, schätzen, achten, lieben und mit Zähnen und Klauen für ein würdiges Ende kämpfen. Das ist leider nötig in unserem technologiebeherrschten Zeitalter, das den Tod als Feind ansieht und dahinvegetierendes Leben sive die Aufrechterhaltung der Vitalfunktionen als Erfolg.
Einen pflegeleichteren und kommerziell günstigeren Heimversorgungsfall als den Komapatienten gibt es schließlich nicht.

Es geht hier um den allerletzten Kampf gegen Technologie und Kommerz - ich vertraue eher den Gerichten als der Politik, in diesem uns alle betreffenden Todes-Fall die Lösung zu finden, die die Menschenwürde achtet.

Die Regelungswut des deutschen Gesetzgebers hat keine Grenzen. Alles und jedes muss irgendwo geregelt werden, und nichts, was man tut, darf ohne Gesetzesartikel geschehen. Die verwaltete Welt, vor der uns die Frankfurter Schule schon vor über 50 Jahren gewarnt hat, ist voll am Wirken.

Tatsächlich kann man ja über Gesetze niemanden hindern, sich selbst zu töten. Insofern geht es "nur" um jene Menschen, die sich nicht mehr frei bewegen können - die werden an der Ausübung ihres freien Willens gehindert, ihnen wird selektiv Hilfe verweigert. Im Grunde eine subtile Form der Diskriminierung, und man kann nur jeder und jedem raten, sich früh genug zu entscheiden, wenn er keine Dritten ins Gefängnis bringen will.

Unter dem Deckmäntelchen der Humanität wird die Verlängerung eines vom Betroffenen nicht mehr gewünschten Lebens erzwungen - dabei geht es nur um den Zeitpunkt, denn sterblich sind wir ja alle. Gegen diese Einsicht in die radikale Endlichkeit des Menschen, die bereits die Grundlage von Kants Philosophie bildete, müssen natürlich alle Vertreter eines "Lebens nach dem Tode" Sturm laufen. Und das sind so gut wie alle Religionen.

Im Hintergrund wabert selbstverständlich immer noch die Idee der Strafe Gottes. Denn wenn sich alle so einig sind, dass Palliativ-Medizin die Lösung wäre, dann muss es wohl Gründe geben, sie nicht wirklich zu fördern und dem "gerechten" Schmerz seinen Lauf zu lassen.

Der neuzeitliche Humanismus ist genau gegen diese absolutistische Vereinnahmung des Lebens durch den projektiven Narzißmus der Gottesvorstellung angetreten.

---

PS: Hin und wieder spielt ja auch die Mordpolitik der Nazis am "unwerten Leben" noch eine Rolle. Wer Euthanasie, die "Erleichterung des Sterbens", mit dieser Mordpolitik gleichsetzt oder auch nur vergleicht, trägt in Tat und Wahrheit zur grenzenlosen Verharmlosung des Mordens bei. Es ist mir nicht bekannt, dass die Opfer oder deren direkte Verwandte gefragt worden wären. Ein verlöteter Sarg war die Regel.

ihr wohlversorgten:
euch allen nicht gerade die pest an den hals dafür aber die 'versorgungs'hölle meiner eltern und einiger meiner freunde, wünschenswert euch selber auch.

euer ballerinenhafter tanz um rechtssicherheit für ärzte und willensfreiheit für
bürger (auch wenn sie abfällig 'nur' patienten sind),
eure selbstgefällige plusterei ob eures 'gewissens',
eure vergeuderei unserer gelder für gutachten und berater und experten, die ihr so selbstherrlich ignoriert
eure 'menschlichkeit', die sich in rangeleien um tagesordnungspunktreihenfolgen so klar decouvriert.

ihr seid feige und dem eigenwohl verschrieben.

euch ist die qual der in der entscheidung stehenden ärzte egal.
euch ist die qual der in der entscheidung stehenden angehörigen egal.
euch ist der wille des bürgers egal.

ihr seid ja nur eurem gewissen verpflichtet.

klingt gut, sprech ich euch aber ab: hättet ihr eins, dann würdet ihr das regeln, jetzt und anständig.

aber ihr haltet euer 'gewissen' rein, überlasst den 'dreck' denen vor ort.

wie immer.

abgeordnete: hauptsache wichtig und rente gesichert.

k...tz!

Schade, dass ein so wichtiges Gesetzesvorhaben an der fehlenden Kompromissbereitschaft politischer Gruppen scheitert. Vielleicht sollten in der Diskussion um die Reichweite von Patientenverfügungen die Meinung von Patienten selbst berücksichtigt werden. Hier lobe ich mir die chirurgische Universitätsklinik in Homburg/Saar. Hier beschäftigen sich die Ärzte um Prof. Schilling mit der Meinung ihrer Patienten zu diesem Thema. Das ganze wurde sogar in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht: Springer Verlag: Justinger C et al. Chirurg. 2009 May;80(5):455-61. Vielleicht ist es aber gut, dass es keine politische Entscheidung gibt bevor eine gesellschaftliche Diskussion stattgefunden hat.