Werte-Debatte Maßhalten, um zu überlebenSeite 2/2

Der Kapitalismus an sich braucht kein Wachtum, der Warentauschhandel mit Produktionsmitteln in Privatbesitz kann theoretisch ewig auf demselben Level stattfinden (Fussnote 1), so wie es deutsche Arbeiter seit 30 Jahren erleben müssen, deren Portemonnai hat inflationsbereinigt auch kein Wachstum. Nur der Wohlstand steigt halt in der Zeit nicht an.
Wachstum ist aber, neben dem Wunsch nach mehr Wohlstand, aus einem Grund unbedingt notwendig: Wenn Schulden auf die Zukunft gemacht werden. Denn wenn jemand (vor allem der Staat, in den USA auch der Häuselebauer) heute nicht 100%, sondern 105% erwirtschaften lassen will, dann muss er die Schuld eines Tages zurückzahlen, und wenn die Leute dann bereits mit ihren 100% der Leistung bis an die Grenzen belastet sind mit Arbeit, kann es die 5% extra eben nicht aufbringen. Es bringt die nur auf, wenn bis dorthin ein Wachstum der produktiven Leistungsfähigkeit stattfand.
Also: Der Kapitalismus braucht kein Wachstum, aber die Zinswirtschaft. Und weil der Staat (seine Arbeiter) seine Schulden noch nie zurückzahlen konnte (Nettiokreditaufnahme immer über 0) wird die Schuld auf die Zukunft im Endeffekt mit der Vernichtung von Sparguthaben bezahlt, mit Inflation. Wir erleben heute nicht einen Zusammenbruch des Kapitalismus, sondern einen Zusammenbruch der Schuldenwirtschaft, ausgelöst zuerst natürlich durch Schulden, dann durch immense Geldmengenausweitung der USA unter Bush (Verdopplung der Geldmenge - de facto 50% Inflation in 8 Jahren), und nun durch Vernichtung von angeblichen Guthaben (ob Sparguthaben, Aktienkurse, oder Hauspreise).
Leider wird nicht daraus gelernt. Wir fahren nach wie vor eine Schuldenpolitik, laden also nach wie vor zu viel nicht schaffbare Arbeit auf die Schultern unserer Produktiven und unserer Kinder. Ein Herr Ackermann gehört nicht zu den Produktiven, sondern zu den Sklaventreibern und damit zu den Geld(wert)vernichtern. Er müsste 10 Mio zahlen statt zu bekommen. Denn wenn in einer wirklichen Marktwirtschaft irgendein Business eine substantielle Rendite von mehr als 3% einbringen würde, dann würde sofort Konkurrenz entstehen, die den Job billiger macht. Aber die deutsche Wirtschaft ist keine Marktwirtschaft, die Banken sind hoch reguliert und protektioniert (siehe heute die Staatsbürgschaften udn Finanzspritzen). Wer 25% Rendite macht, nimmt (durch Rechentricks und anderes übers-Ohr-hauen) anderen die Rendite weg. Er ist ein Feind der Gesellschaft.
Fussnote 1: Erschöpfte Resourcen können ewig gleicher Produktion ein Ende setzen, aber zur Stabilisierung der Theorie reicht es aus, dann eben mit Intelligenz auf andere Resourcen auszuweichen.
Fussnote 2: 3% sind in der Kalkulation, weil die EZB (theoretisch, d.h. noch bis letztes Jahr) unter Geldwertstabilität 3% Inflation versteht. Man benutzt das politisch als Sklaventreiberfunktion: Nur wer pro Jahr seine Leistung um 3% steigern kann, kann seinen Level halten. Mit 3% ist also noch kein Wachstum erreicht, sondern eine Nullrunde. Da ein tag auch nicht länger wird, kann man Wachstum nicht durch mehr Arbeit erreichen, sondern nur durch effektivere Arbeit. Leider leiden wir schon seit vielen Jahren an Effektivitätsproblemen durch unsere Damager, die lieber Fertigung in Niedroglohnländer verlagern, als die intelligenter zu strukturieren.

Ich, ja tatsächlich ich beginne mal bei mir ;-)

Aufgewachsen ohne Mängel, kein Hunger, gute Schulbildung und Infrastruktur, saubere Umwelt, ein Fahrrad und öffentliches Freibad standen ebenso zu verfügung wie öffentlicher Transport... so ungefähr meine Eindrücke. Mangelerscheindungen... eigentlich keine. Wünsche... ein paar. Die aber vergingen oft so schnell wie sie gekommen waren...

Bereits als Jugendlicher hatte ich in etwa so eine Einstellung, das wenn ich genug zum Leben habe, das ich dann eigentlich nicht noch mehr haben möchte. Weiterer Konsum erschien und erscheint unsinnig und tatsächlich.... Es befriedigt überhaupt nicht.

Doch was kam mir des Weges? Die Leistungsgesellschaft in der Tageträumer und sogenannte Faulenzer als Unrat deklariert worden sind und es bis heute werden. Eingebunden in einen Leistungsgesellschaft die so manchen zwingt zu arbeiten bis zum sprichwörtlichen umfallen...

Dabei währe ich ja zufrieden mit einem ordentlichen Lohn bei dem man nicht jeden Cent umdrehen muss um einige Grundbedürfnisse erfüllen zu können. Gute Wohnung und/oder Wohngegend, gesunde Lebensmittel, Mitspracherecht im Unternehmen, ehrliche Demokratiemöglichkeiten, verantwortungsvolle Arbeit, Teilzeitmöglichkeiten...

usw.

Aber immer mehr Geld und Konsumorgasmen? Nein, das brauche ich nicht wirklich um mir gegenüber glücklich sein zu können...

Dann aber, ich würde mich nicht als Arm bezeichnen. Eher das was allgemein als obere Mitteklasse definiert wird....

Wie geht es nun den anderen, meinen Mitmenschen?

;-)

“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist." — Dom Hélder Câmara

Die gegenwärtige Krise hat ihre Ursache zuallerletzt im Verhalten der Durchschnitts- und Geringverdiener. Auch wenn uns das sozialdarwinistisch orientierte Figuren wie unser Bundespräsident ("wir haben alle über unsere Verhältnisse gelebt") mit großzügiger Unterstützung der Medien (auch dieser Zeitung!) gebetsmühlenartig einsoufflieren wollen.
Die Schuldigen sitzen in den Bundesregierungen, welche die entsprechenden Gesetze entgegen Ihrem Auftrag erbärmlicherweise von der sogenannten "Finanzindustrie" schreiben ließen. Erst dadurch konnte das Kettenbriefsystem Kapitalismus erst so gewaltig an Fahrt aufnehmen.

Das von Ihnen beschriebene Paradox sehe ich ähnlich, allerdings spielt meiner Ansicht nach nicht nur das komplizierte Steuersystem eine Rolle, welches ich durchaus mitverantwortlich sehe, als ein ebenso komplexes System der Staatsausgaben, d.h. man weiss nicht, wer wie viel Beitrag bezahlt, sondern ebenso wenig, was mit dem Geld gemacht wird und wer es ggf. bekommt. Die empfundene Zufriedenheit beim "Verschenken von Gütern" hängt sicher davon ab, ob man deren Empfänger kennt, und ob der Empfänger z.B. des Transfers würdig ist, oder sich auf Kosten anderer einen faulen Lenz macht (oder: ob von dem Geld für einen Politiker die neue S-Klasse angeschafft wird, weil die alte schon ein Jahr alt ist, oder Schulbücher gekauft werden). Aber die Intransparenz bei Steuersystem und Ausgabenregime hat womöglich Methode ...

... ist kaum geeignet, um diese Problematik zu lösen. Es geht beim kategorischen Imperativ nicht um Folgenabschätzung (könnte das, was ich tun möchte, für andere schädlich sein?) und auch nicht um die "goldene Regel" oder das "Was-Du-nicht-willst-das-man-Dir-tu ...". Kant geht es allein darum, ob die Maxime meines (ins Auge gefassten) Handelns als allgemeines Gesetz denkbar wäre oder nicht. Möglichst mit über 200 Sachen über die Autobahn zu brettern muss man für keine besonders sinnvolle Maxime halten, es spricht jedoch prinzipiell nichts dagegen, sie als allgemeines Gesetz (und damit als zulässig) zu denken. Der Kategorische Imperativ liefert prinzipiell keine Soll-Vorschriften in Bezug auf ein gutes Leben. Die Philosophie ist - nach Kant - dazu auch gar nicht in der Lage. Daher ist der Rekurs auf Kant an dieser Stelle m.E. auch nicht besonders erhellend (in diesem konkreten Fall ist er sogar falsch und irreführend, allerdings wird der kat. Imp. meistens falsch verstanden).
Auf die Finanzkrise anwenden ließe sich der kat. Imp. dagegen ohne weiteres. Im Rahmen einer wirtschaftlichen Tätigkeit Investitionen zu tätigen, deren Risiko zum einen völlig unüberschaubar ist und zum anderen systematisch auf andere Marktteilnehmer (und letztlich die Allgemeinheit) abgewälzt wird, während vorher angefallene Gewinne privat abgeschöpft werden, kann unmöglich als Maxime gedacht werden, die sich konsistent zum allgemeinen Gesetz erweitern ließe. Man landet hier zwangsläufig in groben Widersprüchen - und eben diese Widersprüche liegen m.E. auch der aktuellen Krise zugrunde. Ob man diese Widersprüche jetzt als individuellles Fehlverhalten sehen oder einem widersprüchlichen Finanzsystem anlasten möchte, sei einmal dahingestellt.
Wieviel Wachstum wir wollen, welchen Stellenwert materieller Besitz und das Streben danach in unserem Leben sinnvollerweise haben sollte - zu diesen Fragen hat bereits die Antike Philosophie bis heute diskusssionswürdige Antworten gegeben. Um so mehr überrascht es, dass, trotz Krise, wieder einmal von Philosophen vergleichsweise wenig zu hören ist.

Naja - ihr Wunsch nach einer gute Wohnung/Wohngegend ist ja bereits einer, der sich mit einem heutigen Durchschnittseinkommen nicht mehr ueberall so leicht realisieren laesst.

Eine Familie mit 2-3 Kindern muss in Koeln, Frankfurt, Muenchen, Freiburg, Stuttgart und vielen anderen Staedten zwischen 1500 und 1800 Euro fuer eine geraeumige Mietwohung hinblaettern. Das heisst, man ist auf jeden Fall auf 2 Einkommen angewiesen - wodurch man dann wieder zusaetzliche Kinderbetreuung "kaufen" muss.

Gehen wir doch einmal von der im Artikel benannten Durchschnittsfamilie aus, die 3200 netto verdient und siedeln wir sie in Freiburg an.
Dann ergeben sich neben 1500 Euro Mietkosten und ca. 800 Euro fuer Kinderbetreuung ein Restbetrag von "gerade einmal" 900 Euro fuer den Rest. Strom, Telefon, Wasser, Haushaltsartikel, Nahrung.

D.H. hat man erst einmal das Ziel, nicht beengt zu wohnen und ist man durch seinen Arbeitsplatz an die Stadt gebunden, muss man bereits weit ueberdurchschnittlich verdienen um jenseits der fuer Kinder und Wohnung entstandenen Aufwendungen nicht mit einem Hartz IV Budget rechnen zu muessen.

So bescheiden, wie Sie sich darstellen sind Sie also nicht. Durch die kalte Steuerprogression zaehlen heute viele Familien bereits als Gutverdiener, die es - kaufkraftbereinigt - vor 20 Jahren nicht waren.

ICh wuchs in den spaeten 70ern und 80ern auf, als sich eine durchschnittliche Familie mit 3 Kindern und einem Arbeitseinkommen ein Haus mit Garten, ein Mittelklasseauto, einen Jahresurlaub und diverse Kuechengeraete leisten konnte, ohne allzusehr ins Straucheln zu geraten. Diese Normalitaet ist heute nicht mehr gegeben, wird aber, weil viele eben so auswuchsen, als eine Art virtuelle Realitaet weiterhin postuliert (weshalb sich so viele Haushalte verschulden).

Sie haben das Gefuehl, eigentlich bescheiden zu sein und nicht mehr zu wollen als "den in Deutschland geltenden Standard" - und realisieren nicht, dass dieser durch ihr Nettogehalt eigentlich nicht mehr gedeckt ist/ bzw. sich in ueberschaubarer Zeit abzahlen liesse.