Du bist Terrorist: Du bist Deutschland, Du hast Angst
Wie stark das Video "Du bist Terrorist" den Nerv getroffen hat, zeigt eine neue Klagedrohung: Jemand fürchtet, durch den Film mit Terror in Verbindung gebracht zu werden
©Alexander Lehmann
Du bist Terrorist - das Video hat seinem Autor sehr viel mehr Aufmerksamkeit beschert, als ihm lieb ist
Alexander Lehmann hat mal wieder Post von einem Anwalt bekommen. Das klingt erst einmal langweilig, hinter dem Satz aber verbirgt sich eine Geschichte, die viel darüber erzählt, was die ständigen Terrorwarnungen, Terrordrohungen und Terrorjagdberichte so mit Menschen machen.
Alexander Lehmann hat unter dem Titel "Du bist Terrorist" die einstige Werbekampagne "Du bist Deutschland" parodiert und als satirisches Video ins Netz gestellt. In einer Minute und 59 Sekunden beschreibt es polemisch und pointiert die Neuerungen der Inneren Sicherheit in den vergangenen Jahren in Deutschland und zeichnet das Bild eines Staates, in dem jeder überwacht wird. Das allein war kein Problem. Die enorme Aufmerksamkeit, die Lehmanns Video zuteil wurde, allerdings schon.
Wenige Tage nach der Veröffentlichung meldete sich bei dem Studenten aus Hamm die erste Anwaltskanzlei und forderte, den Film aus dem Netz zu nehmen. Der Vorwurf der Werbeagentur, die die Kanzlei vertrat: Er verletzte Markenrechte. Nachdem diese Klagedrohung im Internet noch viel mehr Aufmerksamkeit erregte und zu diversen Medienberichten unter anderem hier bei ZEIT ONLINE geführt hatte, rückte die Agentur von ihrer Drohung ab. Man einigte sich – plötzlich waren Anwälte dabei nicht mehr nötig – in einem Telefonat.
Nun hat Lehmann wieder ein Einschreiben bekommen. Zitat: Das Video stelle einen Zusammenhang her "zwischen dem Namen unseres Mandaten und dem Terrorismus". Es werde der Eindruck erweckt, der Mandant sei Terrorist, "könne aber zumindest mit Terrorismus oder terroristischen Aktivitäten in Verbindung stehen". Da der Mandant vorhabe, in die USA zu ziehen, fürchte er deswegen Nachteile. Lehmann solle das Video aus YouTube entfernen, zumindest aber den Namen ändern.
Eine interessante Befürchtung. Wer sich den Film anschaut, wird Mühe haben, darin Namen zu entdecken, abgesehen von Typbezeichnungen wie "Tante Elfriede", "Max Mustermann" oder "Maus83". Alle Menschen und Zusammenhänge sind symbolhaft verfremdet, um so allgemeingültig wie möglich zu sein. Offensichtlich aber nicht allgemeingültig genug.
Mindestens einen der im Video gezeigten Namen gibt es tatsächlich, kein Wunder allerdings. Google findet 16.900 Seiten aus Deutschland mit ihm darin, das Telefonbuch kennt ihn 233 Mal – eine ganze Menge also. Trotzdem fühlte sich ein ganz bestimmter Mensch angesprochen. Er soll hier nicht explizit genannt werden, um nicht noch einen Zusammenhang zwischen ihm, dem Video und dem Terrorismus herzustellen. Er ist offenbar schon besorgt genug.
Sein Anwalt, Michael Potthast, sagt: "Mein Mandant ist viel in den USA und er sagt, sie seien dort nahezu hysterisch, wenn es um Terrorismus geht. Er hat Angst, dass er Nachteile erfährt." Man habe daher um Änderung gebeten. Potthast sagt, es sei bewusst keine "strafbewehrte Unterlassung", und es würden auch keine Anwaltskosten in Rechnung gestellt. Man wolle nur, dass der Name geändert werde oder der Film verschwinde. Doch wie stark muss Tante Elfriede von der Terrorhysterie angesteckt sein, um so etwas zu befürchten?
"Doch wie stark muss Tante Elfriede von der Terrorhysterie angesteckt sein, um so etwas zu befürchten?"
Das ist eine spannende Frage. Grundsätzlich würde ich ja auch sagen, dass die derzeitige Bedeutung des Terrorismus in keinem Verhältnis zur realen Bedrohung steht. Was wir gerade erleben ist – imho die – Instrumetalisierung des Terrors durch konservative Reaktionäre zu deren Zwecken.
Aber gerade deshalb ist es real und gefährlich, mit Terrorismus in Verbindung gebracht zu werden.
--
der geist in der maschine
und dann in grossem Stil absahnen?
Solange es nicht für jedermann möglich ist, seine Rechte auch wahrzunehmen bzw. verteidigen zu können, ohne vom Ruiun bedroht zu sein, solange ist das hier ein Rechtsstaat "light". Andere sind da schon weiter.
Ich habe vollstes Verständnis für die Reaktion des Betroffenen. Wer schon einmal aus der "Blue-Line" herausgewunken wurde, weil in seinem Pass zu viele Visa von den falschen Ländern zu finden waren, fände das durchaus nicht hysterisch.
Ich kenne auch einen Fall, in dem die Einreise in die USA verwehrt wurde, nur weil der Mensch einen Artikel auf seinem Blog veröffentlicht hatte, der nicht unbedingt konform mit der Meinung der "Grenzhüter" ging. Nein, nichts Verbotenes.
Wer einmal in diese Mühle gerät, hat - auch in Deutschland - nichts mehr zu lachen.
jeder Bürger ist aufgefordert Rücksicht zu nehmen!
Das bedeutet konkret: keine Äusserung mehr die sich auch nur ansatzweise kritisch zur Politik anderer Staaten äussert. Keine unverschleierten Bilder mehr veröffentlichen. Auch Personen die nur zufällig abgebildet sind könnten bei der Einreise in den Iran Nachteile erleiden! Beim Urheberrecht orientieren wir uns an den härtesten Gesetzen eines beliebigen Staates. CDs höchstens alleine anhören, maximal 2 Jahre lang! Bücher ein einziges Mal lesen! Nur so kann die Reisefreiheit erhalten werden! Frauen gehen immer 2 Schritte hinter dem Mann um italienische Lebensart nicht zu unterwandern! Tibet ist und war immer integraler Bestandteil Chinas. Wir wollen unsere guten Beziehungen zu Peking nicht riskieren!
So bekommt das Wort Globalisierung eine neue Bedeutung!
Genau deswegen ist es nicht sinnvoll auf die Durchsetzung des Rechtes auf freie Meinungsäusserung zu verzichten. Wer das tut, das zeigen andere Poster hier, kann sich gleich den stärksten Gesetzen unterwerfen und wird immer noch mit den Mühlen anderer Justiz sich beißen.
Gerade bei der Einreise in die vereinigten Staaten von Amerika lohnt es sich im Übrigen, sich vorher ein Visum zu besorgen. Bei den meisten Menschen gibt es wenig Probleme mit der Einreise, allerdings ist die konkrete Einreise immer an die Erteilung der Einreiseerlaubnis gebunden und diese erteilt im Falle der Einreise ohne Visum eben ein Beamter, auf dessen "Nein" eben nur sehr schlecht sich reagieren lässt. Im Falle, ein Einreisender fragt vorher bei einer Botschaft nach einem Visum, lässt sich das Nein einerseits leichter anfechten, beispielsweise durch Widerspruch. Andererseits wird es zu einem Nein eben auch weniger schnell kommen, da verschiedene Augen einen Blick auf die Angelegenheit werfen (wenn auch nur kurz) und diese eben durchaus wissen, gerade die freie Meinungsäusserung ist in den Staaten ein sehr hohes Gut.
Ich würde mich wahrscheinlich auch unwohl fühlen bei dem Gedanken, von hysterischen Grenzhütern von Ländern, in die ich einreisen möchte, für einen Terroristen gehalten zu werden.
Aber - so bedauerlich das auch ist - das ist leider das Problem dieses Herrn oder solcher Länder - und kein Grund, diese Hysterie zu importieren, denn von der haben wir eigentlich schon selber mehr als genug.
jeder Bürger ist aufgefordert Rücksicht zu nehmen!
Das bedeutet konkret: keine Äusserung mehr die sich auch nur ansatzweise kritisch zur Politik anderer Staaten äussert. Keine unverschleierten Bilder mehr veröffentlichen. Auch Personen die nur zufällig abgebildet sind könnten bei der Einreise in den Iran Nachteile erleiden! Beim Urheberrecht orientieren wir uns an den härtesten Gesetzen eines beliebigen Staates. CDs höchstens alleine anhören, maximal 2 Jahre lang! Bücher ein einziges Mal lesen! Nur so kann die Reisefreiheit erhalten werden! Frauen gehen immer 2 Schritte hinter dem Mann um italienische Lebensart nicht zu unterwandern! Tibet ist und war immer integraler Bestandteil Chinas. Wir wollen unsere guten Beziehungen zu Peking nicht riskieren!
So bekommt das Wort Globalisierung eine neue Bedeutung!
Genau deswegen ist es nicht sinnvoll auf die Durchsetzung des Rechtes auf freie Meinungsäusserung zu verzichten. Wer das tut, das zeigen andere Poster hier, kann sich gleich den stärksten Gesetzen unterwerfen und wird immer noch mit den Mühlen anderer Justiz sich beißen.
Gerade bei der Einreise in die vereinigten Staaten von Amerika lohnt es sich im Übrigen, sich vorher ein Visum zu besorgen. Bei den meisten Menschen gibt es wenig Probleme mit der Einreise, allerdings ist die konkrete Einreise immer an die Erteilung der Einreiseerlaubnis gebunden und diese erteilt im Falle der Einreise ohne Visum eben ein Beamter, auf dessen "Nein" eben nur sehr schlecht sich reagieren lässt. Im Falle, ein Einreisender fragt vorher bei einer Botschaft nach einem Visum, lässt sich das Nein einerseits leichter anfechten, beispielsweise durch Widerspruch. Andererseits wird es zu einem Nein eben auch weniger schnell kommen, da verschiedene Augen einen Blick auf die Angelegenheit werfen (wenn auch nur kurz) und diese eben durchaus wissen, gerade die freie Meinungsäusserung ist in den Staaten ein sehr hohes Gut.
Ich würde mich wahrscheinlich auch unwohl fühlen bei dem Gedanken, von hysterischen Grenzhütern von Ländern, in die ich einreisen möchte, für einen Terroristen gehalten zu werden.
Aber - so bedauerlich das auch ist - das ist leider das Problem dieses Herrn oder solcher Länder - und kein Grund, diese Hysterie zu importieren, denn von der haben wir eigentlich schon selber mehr als genug.
jeder Bürger ist aufgefordert Rücksicht zu nehmen!
Das bedeutet konkret: keine Äusserung mehr die sich auch nur ansatzweise kritisch zur Politik anderer Staaten äussert. Keine unverschleierten Bilder mehr veröffentlichen. Auch Personen die nur zufällig abgebildet sind könnten bei der Einreise in den Iran Nachteile erleiden! Beim Urheberrecht orientieren wir uns an den härtesten Gesetzen eines beliebigen Staates. CDs höchstens alleine anhören, maximal 2 Jahre lang! Bücher ein einziges Mal lesen! Nur so kann die Reisefreiheit erhalten werden! Frauen gehen immer 2 Schritte hinter dem Mann um italienische Lebensart nicht zu unterwandern! Tibet ist und war immer integraler Bestandteil Chinas. Wir wollen unsere guten Beziehungen zu Peking nicht riskieren!
So bekommt das Wort Globalisierung eine neue Bedeutung!
hehe...sehr amüsant..sie haben nur einige kleinigkeiten hierbei vergessen
..zum einen:
die einführung der scharia und ähnlich rigider "gesetzesauslegungen" in deutschland(wir sind ja schliesslich tolerant und jeder zugeszogene soll sich ja auch heimisch fühlen *grins*)
des weiteren: regelmässig organisierte bücherverbrennungen von systemkritischen texten
und natürlich als wichtigstes um unsere toleranz und angepasstheit zu zeigen:
die anerkennung von nordkorea und burma als lupenreine demokratien (na..wo is der wortwitz *grins*
Typischer Fall von absichtlich Missverstehen. Der Vorposter hatte Verständnis für das Verhalten des Klägers geäußert. Sie machen daraus einen allgemeinen Aufruf zur Selbstzensur. Das ist demagogisch. Offenbar fanden das mindestens 23 Menschen witzig. Ich nicht.
v.
hehe...sehr amüsant..sie haben nur einige kleinigkeiten hierbei vergessen
..zum einen:
die einführung der scharia und ähnlich rigider "gesetzesauslegungen" in deutschland(wir sind ja schliesslich tolerant und jeder zugeszogene soll sich ja auch heimisch fühlen *grins*)
des weiteren: regelmässig organisierte bücherverbrennungen von systemkritischen texten
und natürlich als wichtigstes um unsere toleranz und angepasstheit zu zeigen:
die anerkennung von nordkorea und burma als lupenreine demokratien (na..wo is der wortwitz *grins*
Typischer Fall von absichtlich Missverstehen. Der Vorposter hatte Verständnis für das Verhalten des Klägers geäußert. Sie machen daraus einen allgemeinen Aufruf zur Selbstzensur. Das ist demagogisch. Offenbar fanden das mindestens 23 Menschen witzig. Ich nicht.
v.
muss ja mal wirklich applaudieren....das verlinkte video fängt den zeitgeist sehr gut ein...in zeiten wo jeder deutsche ein potentieller raubmordkopierkinderschänderterrorist sein kann und somit schäubles paranoia und v.d.L`s agressive "kinderschutzstrategie" (aka zensur) mit jeder Meinungsäusserung Munition liefern kann ;-) wundert es mich ja schon dass keine staatliche institution beschwerde gegen dieses video geäussert hat (wie bei der sache mit der satirischen internetsperrseite).....
stattdessen kommt diesmal ne privatperson und befürchtet aufgrund zufälliger namensübereinstimmungen repressalien bei einreisen in nicht-freiheitlich-demokratische länder ( usa o.ä. )....*ironie*
ist es nicht schön in einer gesellschaft zu leben die sich mehr und mehr ihrer grundrechte berauben lässt durch paranoia seitens des staates und dies auch noch glücklich akzeptiert für ein kleines bisschen mehr an gefühlter sicherheit
p.s.: wer in die usa einreisen/umziehen will der muss halt auch mit derartigen möglichen unannehmlichkeiten leben...(sieht man mal davon ab dass die usa so oder so noch WESENTLICH persönlichere daten über den einreise-/umzugswilligen erheben (teils auch mit dessen wissen)...dafür gibts da dann die gefühlten 100% sicherheit *ironie off*
Terry Gilliam hat schon 1985 gezeigt, was bald bizarre Realität ist.
Damals ein faszinierender Science-Fiction-Film, von dem niemand annahm, das so etwas je geschehen könnte.
Heute schon fast Alltag.
Wer hätte 1999 prophezeit, dass der Aufenthaltsort aller Handybenutzer permanent ermittelt wird - und dass diese Daten auf Verdacht mal eben 6 Monate gespeichert bleiben ?
1999 wären wir ausgelacht worden dafür - heute, 10 Jahre später ist es Realität.
braucht man denn unbedingt ein (privates) Handy? Schmeiss es weg!
braucht man denn unbedingt ein (privates) Handy? Schmeiss es weg!
hehe...sehr amüsant..sie haben nur einige kleinigkeiten hierbei vergessen
..zum einen:
die einführung der scharia und ähnlich rigider "gesetzesauslegungen" in deutschland(wir sind ja schliesslich tolerant und jeder zugeszogene soll sich ja auch heimisch fühlen *grins*)
des weiteren: regelmässig organisierte bücherverbrennungen von systemkritischen texten
und natürlich als wichtigstes um unsere toleranz und angepasstheit zu zeigen:
die anerkennung von nordkorea und burma als lupenreine demokratien (na..wo is der wortwitz *grins*
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren