Erneuerbare Energien E.on testet Solarstrom

Der Autor kann also nicht verstehen warum die Energieversorger bei der hohen Vergütung durch den Staat nicht mehr in Photovoltaik investieren? Ich schon, das liegt am Prinzip der Einspeisevergütung. Die zahlt nämlich nicht der Staat, sondern der Netzbetreiber. Das ist meistens einer der großen Energieversorger. Und umgelegt werden die hohen Kosten dann auf alle Energieversorger gemeinsam. Was hält die Energieversorger bei der hohen Vergütung also von Investitionen in PV ab?? Vielleicht die Tatsache, dass sie sich selbst bezahlen müssen!

Auch dieser Artikel hat viele Fehler, nur ein Beispiel:

"Wenn der Strom aus Solaranlagen genauso günstig zu produzieren sei wie konventioneller Strom – Fachleute sprechen von der "Netzparität" –, könnte das den Durchbruch bedeuten, hofft die Branche."

Netzparität bedeutet: Endpreis beim Kunden, inklusive Verteilung per Trassen, Kabel ff, Garantie für zuverlässige (nicht schwankende) Spannung , natürlich Stromsteuer (=Rentenversicherungsbeitrag) u.v.m.

Das sind in Deutschland ca. 20 ct./KWh. (vor MWst.)

"Konventioneller" Strom kostet hingegen ca. 5 ct/KWh, so unregelmäßiger Strom wie Solarstrom sogar weit weniger (da ist sogar Atomstrom mit 3 ct/KWh sinnvoller zu nutzen).
Diese Preise kann Jeder leicht im Internet er"googeln" (z. B. Strombörsenpreise).

Gleichzeitig bietet der Strom aus Solarpanels aus dem EEG sogar mit 40 ct/KWh vergütet (also doppelter Preis des Endpreises) zu wenig Einkommen für Solarstrom - der ist nämlich schon immer weit teurer gewesen.

Denn sonst gäbe es ja die vielzitierte Überproduktion an Solaranlagen nun mal nicht - die Anlagen sind dafür viel zu teuer und riskant, immer weniger Investoren finden sich bei sinkender Vergütung.

Übrigens ist die Frage, wieviel ("schmutzige"!) Energie in den Bau von Solaranlagen investiert werden muss, und wie wenig Prozent davon an "sauberer" Energie zurückkommt noch immer nicht geklärt.
Irgendeinen Grund muss es ja geben, warum Solarstrom immer noch 8-fach teurer ist, als der Strom ff, mit dem sie hergestellt wurden.
Wer nachrechnet, kommt leicht darauf, dass es höchstens 10% sind, die wiedergewonnen werden,
90% des Energieaufwandes sind dann unnütz verschwendete Ressourcen.

auch wenn so vieles bei alternativ-energie 'buchhalterisch' noch nicht so erfasst ist -
politisch ist es schon längst.

alternative energieerzeugung wird nicht protegiert - kernenergie schon, das fängt schon an bei sprachlicher umdeutung bis hin zu euphemismen:
kernenergie <> atomenergie
entsorgungspark <> atommülldeponie

haben wir keine erstellungskostendaten, so haben wir doch eine idee eventueller schadensbilanzen: umgestürzte windgeneratoren, abgestürzte solaranlagen - übel übel, fallierte reaktoren, unsichere 'endlager', sic! atommülldeponien, verstrahlte menschen, regionen, länder, staaten.
!und polizeischutz auf die dauer der verfallszeiten , ?tausend jahre - kostenlos? gemeinkosten!
betonung auf gemein.

und E.on und solarenergie?
das beunruhigt mich - was geht da irgendwo schief, dass E.on (und AG?) alternative energien testen wollen? finanz-, uran-, energiekrise oder einfach nur gewinnoptimierung?

"die katastrophe ist vielleicht schon im gange"
(zitat saitenwind, gerd schinkel, katastrophenschutz-song)

Sogar in den USA, wo sich in der Mojavewüste die 160 km lange weltgrößte Solarzelleninstallation befindet, scheint man in letzter Zeit auf Wind umzudenken. Sollten Windturbinen nun doch das Rennen gewinnen?

Es mag ja sein, daß Kernenergie mit 3ct/KWh zur Zeit sehr günstig ist. Das liegt aber daran, daß diese direkt subventioniert wird, d.h. die Subventionen fließen an die Stromkonzerne und werden nicht an den Verbraucher weitergegeben.

Solarenergie ist zur Zeit natürlich noch teurer als konventionelle STromerzeugung. Das liegt u.a. an der geringen Effizienz der verwendeten Solarmodule, die je nach Technik zwischen 8-18% liegt. Die Effektivität können wir aber nur durch ständige Forschung und Entwicklung laufend verbessern. Und dazu müssen Solaranlagen eingesetzt werden. Das Erneuerbare Energien Gesetz versucht, diese Entwicklung zu unterstützen.

Der zweite wesentliche Punkt, der für die Solarstromerzeugung spricht ist die dezentrale Energieerzeugung. Dadurch wird das Monopol der Energiekonzerne unterlaufen, jeder Hausbesitzer kann sein eigenes Kraftwerk besitzen. Wenn ich nur überschlage, welche immensen Mengen an Energie nicht genutzt werden, wie die Sonnenenergie auf dem Dach oder auch die verschwendete Energie, wenn bspw. Warmwasser erzeugt wird oder die Hausheizung läuft. Die Einspeisung von Solarstrom könnte bedeuten, daß das der Vorläufer einer insgesamt dezentralen Energieerzeugung ist. Und die Netzschwankungen sollten sich durch moderne Technik in den Griff bekommen lassen. Es besteht kein Grund, warum ein Stromabnehmeer nicht auch Stromlieferant sein sollte. Mit intelligenten Hausanschlüssen dürfte das überhaupt kein Problem sein. Das einzige Problem, daß ich sehe, liegt in der mangelnden Vorstellungs- und Umsetzungskraft von Politikern und Energieversorgungsunternehmen.

Und der Preis von 40ct/KWh ist nicht fest, sondern sinkt langfristig. Außerdem ist die Einspeisevergütung abhängig von der Leistungsfähigkeit der Anlage, eine Freiflächenanlage hat 2009 einen Satz von ca. 32ct/KWh.

Auch ist die CO2-Bilanz von Photovoltaik positiv, langfristig spart ihr Einsatz CO2.

Langfristig müssen die Energiekonzerne lernen, daß sie in Zukunft ihr Geld nicht mit der Erzeugung, sondern mit der Verteilung von Energie verdienen werden. Wenn in Deutschland die Häuser Strom erzeugen und in das öffentliche Netz einspeisen und sie auch gleichzeitig Strom verbrauchen, so erfordert das ein neues Denken. Und dafür bildet der Solarstrom eine wunderbare Startposition. Und, es ist gut, daß Solarstrom für die Energiekonzerne noch nicht rentabel ist, so wird die Entwicklung von Photovoltaik etwas weniger abgewürgt.

Auch wenn (gerade in Wahlkampfzeiten) immer wieder gern verbreitet, ist es doch falsch: Die Förderung der Erneuerbaren durch das EEG ist keine Subvention und der Staat zahlt insbesondere nicht (wie im Artikel behauptet) für Solarstrom (außer als "Stromkunde").

Das EEG wählt einen anderen Weg zur Förderung:
Es zwingt die Netzbetreiber, angebotenen "Ökostrom" zu kaufen undes legt eine "kostendeckende" Vergütung für diesen Stromeinkauf fest (und erlaubt den Netzbetreibern, diesen Einkaufspreis auf die Stromkunden umzulegen)
Beides ist notwendig, um die ungleiche Marktmacht zwischen den (im Wesentlichen privaten) Betreibern von Ökostromanlagen und den Strommonopolisten auszugleichen und den von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung gewünschten höheren Anteil Erneuerbarer Energien zu erreichen.

Die Maßnahmen des EEG sind zwar Eingriffe in den Markt, aber keine Subvention (aka "Leistungen des Staats") und belasten insbesondere auch nicht den Staatshaushalt. Und auch den Haushalt der Stromkunden belastet diese Umlage tatsächlich nicht, weil der gegen den Willen der Konzerne eingespeiste Ökostrom bereits heute (über den Merit-Order-Effekt an der Leipziger Strombörse) den Strompreis faktisch senkt.