Studienbeginn Universität versus Fachhochschule

1. In der Tat, der Test ist nicht gut. M.A. geht er von einem ganz traurigen Menschenbild aus. Es scheint, als solle derjenige, der Angst vor selbständigem Arbeiten und autodidaktischem Lernen hat, besser kapitulieren anstatt sich diese in der heutigen Arbeitswelt immer lebenswichtiger werdende Fähigkeit anzueignen (selbst wenn es Mühe kostet). Ähnliches gilt auch für andere Fertigkeiten. Des weiteren sind die Fragen suggestiv gestellt: Natürlich sollen Aufgaben klar gestellt sein. Wenn sie das an der Uni nicht sind, hat dies auch damit zu tun, dass man sie sich nicht selten selbst aussuchen, erstellen und gestalten kann. Und: Wer nicht alleine lernen will, kann auch an der Uni in Lerngruppen lernen. Der einzige Unterschied ist, dass man das selbst organisieren muss. Des weiteren: Man läuft an der FH größere Gefahr, etwas machen zu müssen, was einen nicht interessiert, als an der Uni. Warum? Weil die Wahlfreiheit an der Uni bekanntlich größer ist.

2. Der Test und ein bisschen weniger auch der Text legen implizit ein Studium an der FH nahe. Das ist der falsche Vorschlag!!! Steht die Entscheidung zwischen einer Ausbildung und einem FH-Studium, sollte man lieber letzteres nehmen. Steht die Entscheidung zwischen einem FH- und einem Uni-Studium, dann sollte man auf jeden Fall letzteres nehmen, selbst wenn es etwas härter ist. Ja, man muss kämpfen, aber wer das Kämpfen nicht gelernt hat, wird in der zukünftigen Gesellschaft nicht weit kommen. Wer nicht über seinen Tellerrand schauen kann, der wird sich am Ende der Reihe wiederfinden. Wer sich nur mitziehen lassen will, wird ein Opfer der zunehmenden Lohnspreizung. Um selbständiges Arbeiten und Denken kommt man weder im Berufsleben noch in einer demokratischen Gesellschaft herum. Der einzige Einwand sind übertrieben hohe Durchfallquoten an Unis in bestimmten Studiengängen (z.B. Ingenieurswissenschaften). Wer hier nicht genial ist, sollte das FH-Studium nehmen, damit er wenigstens etwas hat. Aber man wird sich oft weiter hinten einreihen müssen. Für diese Ehrlichkeit danke ich dem Artikel.

Letztlich kann ich die Option einer eingeschränkten ("fokussierenden") Fachbezogenheit nicht verstehen. Wie soll man denn vollwertiges Mitglied der Gesellschaft sein, wenn man nie über den Tellerrand hinausschaut. Die Vögel pfeifen es doch von den Dächern, dass zunehmend weniger Fachidioten gebraucht werden. Bevor man einem Schüler zum FH-Studium rät, sollte man diese Eingeschränktheit (des freien Denkens) an den FHs abschaffen und ihnen die gleiche wissenschaftliche Freiheit wie Unis geben. Die Fehler der Unis müssen dabei nicht wiederholt werden.

Ja, auf diese Sprachregelung hat man sich im Laufe der Jahre geeinigt, damit auch wirklich niemand sich herabgesetzt fühlt: die Unterschiede zwischen Universität und Fachhochschule laufen politisch korrekt formuliert darauf hinaus, dass an den Unis die leidige "Theorie" vermittelt wird, und an den FHs die "Praxis". Das ist eine überaus freundliche Umschreibung der Tatsache, dass (zumindest in den naturwissenschaftlichen Fächern) an den Unis weit mehr Wert auf das Verstehen der Hintergründe, zum Beispiel der mathematischen Grundlagen eines Faches gelegt wird.
Und entsprechend sind die Anforderungen an die Studierenden eben just hinsichtlich des theoretischen Verständnisses, hinsichtlich des abstrakten Denkens an den Universitäten in der Regel höher -- Ausnahmen gibt es durchaus.
Natürlich muss nicht jeder die Hintergründe und die wirklich tiefen Grundlagen seines Berufsfelds verstanden haben: zum Beispiel braucht der Webseiten-Programmierer nicht wirklich in der Lage zu sein, den Computer zu konstruieren, den er benutzt, er muss nicht verstehen, welche mathematischen Modelle die Halbleiter beschreiben, aus denen sich die Hardware zusammensetzt. Aber wenn er genau das lernt, was man hier und heute für einen Beruf braucht, also das, was heute "Praxis" ist, dann ist seine "Bildungskapital" eben sehr beschränkt. Oft bleibt man dann eben auch ein Mitarbeiter, der weniger Entwicklungsperspektiven hat.
Natürlich kann auch ein/e FH-Absolvent(in) Vorstandsvorsitzende(r) werden, schon deutlich seltener wird er/sie mal Spitzen-Wissenschaftler. In beiden Fällen hat das aber nur indirekt mit der Frage Uni oder FH zu tun, sondern mit den unterschiedlichen Fähigkeiten und Charaktereigenschaften der Menschen, und der Frage, an welche Bildungseinrichtung man sich wendet, und wo man mit bestimmten Voraussetzungen hinsichtlich Vorbildung und Leistungsfähigkeit bestehen kann. Wenn man gerade knapp durchs Abitur geschlittert ist, dann wird man in aller Regel eben in Harvard nicht wirklich glücklich.
Die FH ist -- ich vereinfache und pauschalisiere hier -- eine Ausbildungsanstalt für den "Mittelbau" in Industrie und Wirtschaft, und die Uni eine Einrichtung, in der man das Rüstzeug für die Spitzenpositionen bekommt -- jedoch keineswegs eine Freikarte dafür. Wer der geborene Praktiker ist, vielleicht sogar der geborene mittelständische Unternehmer, kann an der Uni unter Umständen gnadenlos scheitern - und umgekehrt. Es kreist also letztlich immer wieder um die Feststellung, dass die Menschen verschieden sind. Und natürlich muss man genau genommen wieder stark differenzieren zwischen den einzelnen Fächern: Wirtschaftswissenschaften sind anders als Ingenieurwissenschaften sind anders als pädagogische Fächer und so weiter.
Schamhaft umschrieben wird meist die Tatsache, dass ein FH-Studium und ein Uni-Studium im jeweils gleichen Fach unterschiedliche Anforderungen stellen: sie sind in aller Regel unterschiedlich schwierig, und auch die Abläufe sind deutlich verschieden.
"Es gibt nichts Praktischeres als eine gute Theorie." - Kurt Lewin

Wird hier doch recht deutlich, die Hierarchie

Drei Jahre UNI DR
Ein Jahr UNI MA
Ein Jahr FH Master
Drei Jahre UNI BA
Drei Jahre FH BA
Drei Jahre Ausbildung im Betrieb

Der FH-Mensch darf nicht ohne Weiteres Doktorieren und steht in der Hierarchie immer unter dem Uni-Absolventen. Der Ausgebildete darf auch nach X Jahren Beurfserfahrung nicht provomieren und steht damit hierarchisch immer unter den Akademikern. Muss mir mal jemand erklären.

Klar, es gibt Stufen in unserem Bildungssystem. Wenn alles gerecht zugeht, dann muss jeder auf jede Stufe gelangen können -- wenn er sich entsprechend qualifiziert hat. Und natürlich wird es umso schwieriger, je höher man kommen will. Und deswegen sind relativ wenige ganz oben, in der Mitte relativ viele und in einem funktionierenden Bildungssystem (das wir hier in D nicht haben!) wieder wenige ganz unten. Die entscheidende Frage ist: kann jeder bei entsprechender Eignung und unabhängig von Herkunft und Vermögen überall hinkommen?
Natürlich darf der Ausgebildete promovieren. Wenn er, wie jeder andere Doktorand auch das entsprechende Studium durchlaufen hat, und zwar in aller Regel ein Universitätsstudium. Warum? Weil wie der Artikel ja auch schon sagt, auf der Uni halt die theoretischen Grundlagen vermittelt werden, die man zwingend braucht, um wissenschaftlich etwas Neues, Besseres zuwege zu bringen. Der Festkörperphysiker braucht halt - zwingend - das Verständnis schwieriger mathematisch-statistischer Modelle, der Historiker braucht das jahrelange Studium vieler Texte und Quellen. Ich weiss sogar von Profs, die am Anfang eine Lehre in einem Betrieb gemacht und sich "hochgearbeitet" haben.

Dahinter steht immer und immer wieder der Grundsatz, dass es Berufe mit unterschiedlichen Anforderungen gibt, und es gilt (zu Recht) das Prinzip, dass man sich für die Übernahme von Verantwortung vorher spezifisch qualifiziert haben muss. Sie möchten ja vermutlich auch nicht im Krankenhaus von einem Krankenpfleger am Herzen operiert werden, nur weil der zuvor zwanzig Jahre lang bei solchen Operationen mitgewirkt hat. Es geht also nicht um Privilegien, sondern um Qualifikation.

Wenn wir keine Hierarche einbauen, wird der zur Faulheit neigende Mensch immer den leichtesten Weg gehen. Und das ist definitiv nicht gewünscht. Wir brauchen nicht nur Leute, die Handys nachbauen können (FH) oder Handys verkaufen können (Ausbildung) sondern auch Leute die den UMTS algorithmus entwerfen (Dr. )...
______________________________________________________________________
"Zweifel ist keine angenehme Voraussetzung, aber Gewißheit ist eine absurde."
"Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen"
- Voltaire

Ob Uni oder FH ist letzlich nicht entscheidend. Die rein formalen Unterschiede wurden durch die Bologna Reform und KMK Konferenz beseitigt. So ist es bspw. mit Master möglich den höheren Dienst zu ergreifen und das egal ob FH oder Uni, dauert ja auch beides 10 Semester. Entscheidender sollte für Studenten die Wahl des richtigen Studienprogrammes sein, denn dort gibt es sowohl bei Unis als auch bei FHs qualitativ gute und schlechte. Auch muss ein Bachelor (Uni) nicht mit einem Master (Uni) enden. Ein Mix aus einem Teil FH und einem Teil Uni ist bereits jetzt Realität. In meinem Masterstudiengang (FH) hatten ca. 70% der Studenten ihren Bachelor an der Uni absolviert. Den Ausschlag für den Master an der FH gab alleine die fachliche Ausrichtung des Programms. Wer so aus seiner Uni Zeit noch Kontakte hat wird auch wenig Probleme haben, wenn er promovieren will. Die Schwarz Weiß Malerei zwischen FH und Uni ist somit in weiten Teilen nicht zutreffend.