Urheberrecht Das Ende der Wild-West-ManierSeite 2/2

Na die Konsequenz dieser Sache ist doch ganz klar: Wie schaffen die Bücher wieder ab.

Ist doch eh fraglich, ob die ganze Gutenberg Sache der Entwicklung des Menschen förderlich war. Dank moderner Rechtsprechung, Anwaltschwemme und Co wird man die Menschheit in kürzester Zeit wieder ins Mittelalter zurück versetzen können. Wenn es nach unseren Politikern (vdL und Co) geht wollen wie das doch eh. (Stw: Stoppschild und Internetzensur.) Dumme Leute lassen sich halt leichter regieren - obwohl: eigentlich dachte ich eine Steigerung wäre nur schwer möglich. Und wir hatten mal Angst vor Atombomben? Völlig falsche Phobie!

Erstens ist eine Copyrightverletzung kein Diebstahl (und schon gar kein "Wild West"). Leider schützt uns Bürger kein Abmahnverein gegen solche bewusste Falschdarstellungen. Es zeigt aber, dass es die Content-Monopolisten mit dem Recht dann doch nicht mehr so genau nehmen, wenn es um ihre Interessen geht.

Zweitens, "Vielen scheint noch immer die Rechtslage nicht ganz klar zu sein", dass zeigt doch vor vor allem, das diese dem Rechtsempfinden des Bürgers zuwiderlaufen. Die Gesetze müssen sich also ändern.

Drittens, jemanden, der auf Prozessandrohungen (die ein Privatmann, auch wenn er im Recht ist, gegen ein Unternehmen aus der Content-Branche kaum durchstehen kann) hin kapituliert als "einsichtig" zu verhöhnen, das zeugt doch arg von der Arroganz der Macht.

Selbstverständlich kann man seine Privatheit gegen die Schäubles, Textguards und Copyscapes dieser Welt effektiv schützen. Wie, das muss schon jeder selbst ergoogeln. Hier würde es sicherlich zensiert.

Aus dem Schoß der Copyright-Industire kriecht doch jeden Tag aufs Neue was ganz Furchtbares.

Man kann es auch anders sehen ,ein autor stellt in voller absicht und im bewustsein und wissen das es die möglichkeit gibt einen text im Internet dem für alle frei zugänglichem raum zu kopieren, und dem autor ist auch bewust das es keine techniche möglichkeit gibt diese zu verhindern. Also wer ist nun der Täter?
wen jeder daher gelaufene meint er oder sie hat das Rad erfunden wo kommt man dan dahin, worte und Texte gehören nicht einer person, Es ist in der Geschichte bewiesen worden das zwei menschen die an verschiedenen orten leben die gleiche idee haben können, also wie soll man beweisen das der Text obwohl es das gleiche ist nicht von einem einzelnen stammt? Nicht mal die wissenschaft kann das beweisen ,also im zweifelsfall muss ein autor das einwandfrei beweisen das die Texte tatsächlich von ihm stammen und das ist unmöglich obwohl die texte gleich sind denn ein anderer hätte auch das gleiche text verfasst haben können.

Plagiate und Urheber- bzw. Nutzungsrechtsverletzungen sind nicht dasselbe.

Ich halte es - sehr wohlwollend formuliert - für wenig glücklich, zwei eigentlich völlig voneinander unterschiedliche Problemfelder in einem Beitrag miteinander zu verbinden.

AFP und andere professionelle Nachrichtenagenturen bieten eine Dienstleistung an, für die sie aus nicht unverständlichen Gründen bezahlt werden wollen. Die kostenlose Übernahme dieser kostenpflichtigen Dienstleistung stellt zunächst und vor allem eine finanzielle Einbuße dar, gegen die sich die Agenturen wehren. Zielgruppe der Abmahnungen sind vor allem natürlich die professionellen Verwerter von Agenturmeldungen, die diese wohl quasi als "Gadget" auf ihrem Informationsangebot mitlaufen lassen oder dahinein verarbeiten, ohne für die Vorarbeit der Agenturen zu bezahlen.

Eine völlig andere Thematik ist die des wissenschaftlichen oder belletristischen. Plagiats. Hier geht es vornehmlich nicht um Verwerterrechte, d.h. um die Rechte an der Verbreitung eines Werkes und des finanziellen Ertrags, sondern um die Rechte des Autors, also die des Urhebers an seinem Werk.

Das Eingangsbeispiel, bzw. jede nicht als Zitat mit Quellenangabe gekennzeichnete Übernahme von Passagen und Formulierungen aus Werken anderer (v. a. wissenschaftlicher) Autoren, ist in erster Linie ein Verstoß gegen die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens und Publizierens. Es gibt einige wissenschaftliche Publikationen, die Passagenweise sich als eine reine Anderanderreihung von Zitaten und fremden Ergebnissen präsentieren. Hätte der Beispielautor sämtliche Passagen gekennzeichnet, wäre sein Vorgehen völlig unproblematisch und ggf. sogar im Sinne einer Ausschöpfung der Sekundärliteratur erwünscht.

Zitation und Quellenangabe haben im wissenschaftlichen Kontext nicht alleine den Sinn, einen Autor und sein Werk vor der Zerfledderung und Ausbeutung zu schützen, sondern auch den interessierten Lesern ein Weiterlesen ermöglichen und die Herkunft der Gedanken ud Ergebnisse allgemein überprüfbar machen.

Offensichtlich ist - wie der Beitrag aufzeigt- die Übernahme von Sätzen, Textbausteinen usw. nicht nur ein Problem, sondern auch ein lukrativer Markt.

Und ich wage keck die Diagnose, daß keine Tageszeitung, keine Nachrichtenagentur oder kein anderer Inhaber oder Vermarkter von Nutzungsrechten an Bild, Musik und Text sich einen Deut um Urheberschaft und Zitat bzw. ungekennzeichnete Übernahme scheren würde, wenn es nicht vor allem um eines ging: um Geld.

Auch wenn ich bislang nicht persönlich davon betroffen bin, sehe ich doch mit Sorge, daß offensichtlich eine "neue Abmahnwelle rollt"; Abmahnungen sind mit dem Internet zu einem sehr einträglichen Geschäft geworden, das meiner Meinung nach in "Wild-West-Manier" betrieben wurde und betrieben wird.

Kultur lebt von frei flottierenden, konkurrierenden und einander befruchtenden Gedanken und Werken. Man sollte sich im Klaren darüber sein, daß es auch zu einer kulturellen Verarmung führen kann, wenn man die Verbreitung von Kunst (Bild, Ton, Text) immer stärker an die Entrichtung einer Gebühr und den Erwerb einer Lizenz knüpft. Denn das Peitschenknallen der Vermarkter führt unweigerlich auch dazu, daß weniger verbreitet, weniger adaptiert, rezipiert und zitiert wird, weil man sich als Laie nicht mehr sicher ist, ob nicht demnächst ein "Wohlwollender" einem eine Abmahnung ins Haus schickt.

Der übergroße Einfluß der Rechteverwerter und -vermarkter ist in den letzten Jahrzehnten zu einem unguten und künstlerisch-kreativ kontraproduktiven Faktor geworden, der - so scheint es mir - mehr und mehr zum ärgerlichen und absurden Hemmnis wird. Die Verkürzung von Urheberschaft und Werk auf Recht und Ertrag, die immer detailreichere und vielschichtigere Rechtsproblematik im Zusammenhang mit dem Copyright bzw. dem Urheberrecht führt gerade angesichts der Kulturtechnologie des Internets geradewegs in eine kulturelle Dürre, durch die die inhärenten Chancen des weltweiten Netzes ausgetrocknet werden.

http://www.freitag.de/com...
http://www.losehand.net/s...

nun, das ist mir aber schon unbegreiflich! 99% dessen, was das Internet hergibt, ist ja Schrott. besonders diese Bilderflut!!

Es macht einfach keinen Spaß. Zitat:
"Mit Software, die Texte in großem Tempo über diverse Suchmaschinen mit dem Internet abgleicht und dann die Treffer analysiert, wollen sie der Wild-West-Mentalität im Netz ein Ende setzen. Es gibt keine Wild-West-Mentalität im Netz. Nur Menschen bzw. Gruppen von Menschen können eine Mentalität haben. Nicht aber Medien, nicht "das Internet", nicht "die Printmedien". Und überhaupt: wenn ein Autor aus einem Printmedium wie ein Buch klaut und das in einem anderen gedruckten Buch verwurstet, handelt es sich dann nicht auch um "Mentalität im Buchsektor"?

Ehrlich, ich bitte bei älteren Herren, die meinen sich zum Thema Netz äußern zu müssen um etwas mehr Präzision. Recherche schadet auch nicht, oder auch der Besuch eines Wochenendseminars, um im 21. Jahrhundert anzukommen.

Solange sich nur schlechtgelaunte Journalisten unangemessen äußern ist ja alles in Ordnung, aber leider wird genau mit dieser unscharfen, unangemessenen Wahrnehmung Politik gemacht - siehe Internetsperren.