Ahmadineschad
Mit gespaltener Zunge
| © Behrouz Mehri/AFP/Getty Images
Er ist ohne Zweifel ein Meister der rhetorischen Kriegsführung: Mahmud Ahmadineschad verstand und versteht es stets, mit seinen Reden über den Holocaust, Israel oder Irans Atomprogramm den Westen zu provozieren. Die Aufregung nach seinen Auftritten wie jüngst während der Anti-Rassismus-Konferenz in Genf ist mittlerweile schon programmiert. Breit wird dann jeweils das Vokabular seiner Tiraden wie "Israel von der Landkarte tilgen" oder "Israel auslöschen" in den Medien zitiert. Es lohnt sich allerdings, genau hinzuschauen und nachzulesen. Denn manche seiner angeblichen Zitate wurden falsch übersetzt oder gar frei erfunden. Hier eine Auswahl seiner verbürgten Äußerungen:
- Datum 12.06.2009 - 16:21 Uhr
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Zurück zur Ausgangsseite
Dieser Beitrag ist [...] im Sinne einer Information völlig wertlos.
Welche Ziele verfolgt die Zeit damit? Die Wahlen im Iran - auf deren Ergebnis man gespannt warten darf - werden Sie damit kaum noch beeinflussen.
Die ZEIT begibt sich damit wiederholt auf die Seite der [...], die vom Bush-Regime vorgegeben und überaus deutlicher Sprache umgesetzt wurde.
Stellen Sie zur Information doch bitte einmal Zitate des G. W. Bush gegenüber. Was fällt Ihnen auf?
Ich glaube weder Ahmadineschad noch der ZEIT. Ich mache mir mein eigenes Bild aus vielen Informationsquellen und hoffe, dass es viele Menschen in der westlichen und östlichen Welt ebenso tun.
Auf die ZEIT kann hier hierbei mittlerweile verzichten. Die ist nur noch von Interesse in Bezug auf hinter der Medien-[...] vesteckte Ziele.
[Gekürzt, bitte formulieren Sie Kritik sachlich. Danke. /Die Redaktion pt.]
er hat in allem was er sagt Recht. Ich sehe auch nicht, wo da Hass sein soll, wo doch ziemlich diplomatisch an die Sache herangeht.
Wo ist denn da Hass oder Unwahrheit?
Er und Chavez fordern eine "Demokratisierung der Vereinten Nationen".
Ohoooo! Er ist wirklich des Teufels. In dieser Forderung steckt so viel Hass drin!
Er scheint gegen den Irak-Krieg zu sein. Wieder: Ohooooo! Des Teufels.
"Natürlich war Saddam [Hussein] ein mörderischer Diktator, aber der Krieg wurde nicht angezettelt, um ihn zu stürzen. Es war nur das vorgebliche Ziel dieses Krieges, Massenvernichtungswaffen zu finden und zu vernichten. Saddam wurde vielmehr im Zuge der Verfolgung eines anderen Zieles gestürzt. Nichtsdestotrotz sind die Menschen der Region glücklich darüber. Ich weise aber darauf hin, dass Saddam während der vielen Jahre des aufgezwungenen Krieges gegen Iran durch den Westen unterstützt wurde." (ebenfalls in dem Brief an Bush)"
Man Oh man! Jetzt wird es wirklich zu viel. Die USA wollten Atomwaffen finden und hatten Beweise für deren Existenz. Das weiß doch inzwischen jeder. Was für ein Hassprediger!
Die anderen Tiraden richten sich gegen Israel, da möchte ich nicht weiter kommentieren. Alle kennen Israel ja als den "Engel unter den Nationen", die "weiß-blaue Taube des Friedens", "die Jungfrau Maria der Völker"... Etwas gegen Israel zu sagen, das ist wirklich des Teufels.
...zum Einen haben es die Vorkommentatoren schon auf den Punkt gebracht, zum Anderen wird in Deutschland nicht über den Ausgang der iranischen Wahlen entschieden, Sie könnten sich also der Wahlkampfrhetorik getrost enthalten.
ist ein gefährlicher Antisemit, der antiaufklärerische Ansichten vertritt und den Holocaust leugnet. Aber er ist auch ein Politiker, und als solcher weiß er, wann er zweideutige Formulierungen platten Parolen vorzuziehen hat. Gerade in Deutschland scheint man gerne auf ihn reinzufallen. Wieso? Weil man dann um zwei Ecken wieder gegen das böse Israel wettern kann?
...werden hier in einem Artikel das ZDF bzw. der konstruierte Auftritt Merkels ins Lächerliche gezogen, zum anderen wird aber weiter Westpropaganda i.S.v. "Achse des Bösen" und "unfehlbare, moralische USA" betrieben. Wirklich mehr als lächerlich!
One world, one love!
Syrien ist Irans einziger Verbündeter in der arabischen Welt.
Hinter den Kulissen hat sich die VR China groß im Irak eingekauft. Gas- und Ölvorkommen bilden das Schutzschild des iranischen Hasspredigers.
Ich halte die zitierte Aussage für leicht mißverständlich.
Eine Aneinanderreihung diverser Zitate des iranischen Präsidenten. Was ist das Ziel? Das ist keine Rhetorik, das ist Klamauk.
Noch dazu, wenn eine Vielzahl dieser Zitate inhaltlich Hand und Fuß haben und ihres rhetorischen Zusammenhanges beraubt wurden.
Es ließen sich einige Zitate eines ehemaligen deutschen Diktators finden, die, ihres Zusammenhanges beraubt, ihn in einem positiven Licht darstellen würden.
Zitate können sehr lästig sein und ein wahres Eigenleben entwickeln.
Dann analysieren wir doch mal:
(vorausgesetzt, die Zitate sind korrekt übersetzt, was man teilweise bezweifeln kann)
"Wenn die Europäer die Wahrheit sagen mit ihrer Behauptung, im Holocaust während des Zweiten Weltkriegs sechs Millionen Juden getötet zu haben - und sie scheinen richtig zu liegen mit ihrer Behauptung, da sie darauf Gewicht legen und diejenigen, die sich dem entgegenstellen, verhaften und einsperren - warum soll dann die Palästinensische Nation für dieses Verbrechen bezahlen? Warum sind sie in das innerste Herz der islamischen Welt gekommen und begehen Verbrechen gegen die geliebten Palästinenser und verwenden dabei Bomben, Raketen, Flugkörper und Sanktionen?" (Ahamadineschad im Dezember 2005)"
Eine Holocaust-Leugnung kann man hier wohl schlecht entnehmen.
Die Frage, warum die Palästinenser Platz für den Staat Israel machen mussten (und in der Folge weitgehend entrechtet wurden), ist zumindest berechtigt, auch wenn realpolitisch dies heute nicht mehr rückgängig zu machen ist.
______________________________________________________________
Zwei Brüder im Geiste: Amadineschad und Venezuelas linkspopulistischer Präsident Hugo Chávez. In einer gemeinsamen Erklärung verkündeten sie 2007 die Stärkung ihrer "Allianz gegen das Imperium der USA" und forderten eine "Demokratisierung der Vereinten Nationen"
Hier wird es interessant. Chávez wäre demnach auch ein Hassprediger? Das sehen die Bürger in Venezuelea anders, und nicht nur die.
Gegen eine Demokratisierung der Vereinten Nationen ist wohl kaum etwas einzuwenden, oder ist es gottgegeben, dass WTO, IWF, Weltbank, UNO und andere von den USA in deren eigenen Interesse gelenkt werden?
Die reale Befriedung des US-Imperiums wird weltweit von sehr vielen gewünscht, sogar in den USA selbst (z.B. Ron Paul als Präsidentschaftskandidat und Republikaner in Texas!)
http://www.ronpauleurope....
______________________________________________________________
"Wir finden [...], sie [die USA] sollten nicht unter dem Vorwand des 11. September den Nahen Osten militärisch angreifen. Sie sollen die Schuldigen vor Gericht bringen. Wir sind nicht dagegen, wir haben die Anschläge verurteilt. Wir verurteilen jede Aktion gegen unschuldige Menschen." (Ahmadineschad im Interview des SPIEGEL 2006)."
Die berechtigten Zweifel an der Geschichte zu 9/11 hat nicht nur Ahmadineschad, sondern diese Zweifel haben sogar viele völlig seriöse Menschen in USA, Europa, Deutschland und anderswo (siehe weiter unten). Abseits aller Verschwörungstheorien gibt es hierzu auch wissenschaftliche Erkenntnisse und Infos , z.B. hier:
http://patriotsquestion91...
190+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
670+ Engineers and Architects
200+ Pilots and Aviation Professionals
400+ Professors Question 9/11
230+ 9/11 Survivors and Family Members
200+ Artists, Entertainers, and Media Professionals
Sind diese Menschen, die namentlich jenseits aller persönlichen Nachteile unterzeichnet haben (und noch Millionen andere) nun alle Hassprediger?
Aber unabhängig von der Wahrheit (die vermutlich niemals wirklich aufgedeckt werden wird und die ich natürlich auch nicht kenne) lohnt sich schon die Betrachtung der Folgen von 9/11: Neben kleineren Angriffen 2 Kriege im geostrategischen Interesse der USA.
Klingelt da vielleicht was?
_______________________________________________________________
Lassen wir es bei diesen Beispielen bewenden. Ich möchte mich hier jetzt nicht weiter mit dem schlichten Pamphlet befassen.
Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass ich dem Autoren Schlicht die Anerkennung jeder seriösen jounalistischen Befähigung verweigere.
Der Typ ist zwar an sich ein ziemlich unsympatischer Zeitgenosse, ein sehr religiöser Asket eben, aber wenn er Recht hat, hat er Recht, ihm persönlich eine besonders perfide Argumentationsweise zu unterstellen, ist nicht nachvollziehbar, das Problem liegt einfach darin, das Machtpolitik keine Moral kennt, und wer am kürzeren Hebel sitzt, muss sogar die Religion bemühen, um etwas zu bewegen. Eigentlich tragisch, irgendwie, man könnte über die angeführten Aussagen wirklich diskutieren und versuchen einen Konsens zu finden, wenn da dieses alte Öl in dieser Ecke der Welt nicht wäre.
Der Typ ist zwar an sich ein ziemlich unsympatischer Zeitgenosse, ein sehr religiöser Asket eben, aber wenn er Recht hat, hat er Recht, ihm persönlich eine besonders perfide Argumentationsweise zu unterstellen, ist nicht nachvollziehbar, das Problem liegt einfach darin, das Machtpolitik keine Moral kennt, und wer am kürzeren Hebel sitzt, muss sogar die Religion bemühen, um etwas zu bewegen. Eigentlich tragisch, irgendwie, man könnte über die angeführten Aussagen wirklich diskutieren und versuchen einen Konsens zu finden, wenn da dieses alte Öl in dieser Ecke der Welt nicht wäre.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren