...in mainz wird demnächst am eingang des rheintals (wenigstens ziemlich in der nähe)die umgebung, rheingau, rheinhessen, wiesbaden(halb so schlimm) aus einem 150 meter hohen kohlekraftwerksschlot co2 begast. yipeeh!!!

Damit hat man ja auch so gute Erfahrungen gemacht!
Aber der Autor weiss, von wem er Geld erwarten kann, also haben Gegner einfach oekonomische Interessen, fertig (im Gegensatz zu den Energiekonzernen).
Ich habe einen Vorschlag zur Verkuerzung solcher Debatten : nur derjenige Bundestagsabgeordnete darf fuer die Endlagerung von irgendetwas sprechen, der eine Einverstaendniserklaerung seines Wahlkreises vorzeigen kann, dass das Lager dort errichtet werden kann.

großer Kohlekraftwerke der Energie-Oligopolisten ermöglichen soll. Da aber der Klimawandel keine Marketing-Idee der Windstromer ist, wäre es eben fatal, wenn wir in 30 Jahren erleben, wie die CO2-Lager reihenweise undicht werden. Die großen Stromkonzerne sind weder am Weltklima noch an komplizierten unausgereiften Energiegewinnungsverfahren in der Zukunft interessiert, sonder 100% und lupenrein an hohen Profiten auch in den nächsten 10, 15 Jahren. Das geht am zuverlässigsten mit Kohlekraftwerken, also würde sie gerne absolut alles andere ihren Bauplänen unterordnen. Welches Interesse sollte also bitte schön irgendwer haben, die öffentliche Ressource "Speicherkapazität" diesem rein privaten Profitsteben zu opfern?
Wenn dazu ein GEsetz gemacht wird, bitte mit gleichzeitiger Auflage eines "ewigen Fonds", der nicht unter Kontrolle der Konzerne steht und der für die "ewige" Absicherung der Deponien aufkommt. Erst jetzt über hohe Strompreise die Verbraucher abzocken und in 30 Jahren nochmal die Steuerzahler für die Lagerungskosten geht ja wohl gar nicht!

"Mit zwei Wahlen vor der Haustür, der Bundestagswahl im September und der Landtagswahl im Frühjahr 2010, werde sich wohl kein Politiker gegen den Willen der Bürger stellen."

Nein, erst danach wieder.

... für die Stromkonzerne. Die Lobby war nämlich mal wieder wirklich fleißig:

"Die britische liberale Abgeordnete Fiona Hall bemängelte auch die hohe Förderung mit bis zu 80 Prozent aus EU-Töpfen, im Vergleich zu 50 Prozent bei anderen zu fördernden Projekten. Insgesamt sollen CCS Projekte mit bis zu 1.050 Milliarden Euro gefördert werden, während etwa Windkraftprojekte nur mit 565 Millionen Euro unterstützt werden."
Quelle: http://europaeische-union.suite101.de/article.cfm/kohlendioxidabscheidung_in_der_eu

Und das alles nur, um die abgeschriebenen hochprofitablen Kohlekraftwerke noch eine Weile abzumelken. Aber wir bezahlen es ja gerne.

Durch die CO2 Abscheidung sinkt übrigens der Wirkungsgrad ganz massiv, oder mit anderen Worten: es muss für die selbe Strommenge mehr Kohle etc. verheizt werden:

"Die sündhaft teure Versenkung von CO2, auch als CCS (carbon dioxide capture and storage) bekannt, hat zahlreiche gravierende Nachteile, aber keinen einzigen greifbaren Vorteil. Wenn ein Kohlekraftwerk mit der teuren Technik für die Kohlendioxidabscheidung ausgerüstet wird, sinkt die Effizienz um bis zu 30 Prozent. Um die gleiche Menge Strom zu produzieren muss also auch signifikant mehr Kohle verbrannt werden, und der Strompreis für den Bürger steigt sogar überproportional. Und das Kraftwerk ist danach nicht einmal CO2-frei, sondern nur 70 Prozent werden abgeschieden."

Quelle: http://www.ibtimes.de/articles/20090616/ccs-gesetz-milliardengrab-cdu-reiche-energiekonzerne-lobby-co2-versenkung-geldverschwendung.htm

Peter H. Carstensen hat auch erst, entgegen dem Tenor im Artikel ('Der Widerstand ist groß und mit Ministerpräsident Peter Harry Carstensen (CDU) hat er einen prominenten Fürsprecher.'), nur halbwegs und halbherzig die Kurve gekriegt. Der will nämlich nur ein massives Mutspracherecht von Landesbehörden bei Einrichtung und Betrieb haben. Die Arbeit macht das Volk (überparteilich) vor Ort. War da was mit Landtagswahl und Große Koalition bis dahin über die Runden bringen?