Proteste in Iran "Ich bin Neda"Seite 2/2

So sehen Artikel aus, wenn es politisch nicht passt. Da gerät man schnell in Ja-Nein- Mitleid-Krise und widmet seine Humanität lieber keinen Hunden.

Das Leid der anderen

Wenn es passt dann mal so und wenn nicht dann sind das bloß die Anderen.

Ich trauere um Neda genau so wie um die mit Phosphor-Bomben ermordete Kinder in Gaza. Ich mache keinen Unterschied und philosophiere nicht, wenn es um das Leid von Menschen geht. Ich missbrauche ihr Leid nicht für politische Zwecke, wo anderswo das Leid von Zivilisten als kollaterale Schaden bezeichnet werden, oder die politische Haltung gegen Menschenrechte und Freiheit faulen Einwenden gerechtfertigt wird.
Ich schäme mich sehr für solche Menschen, die alles aber wirklich alles missbrauchen, für eigne Interessen.

PS. vorgestern glaube ich hat die US-Arme zugegeben, 26 Zivilisten in Afghanistan irrtümlicherweise ermordet zu haben. Werden wir Bilder von diesen Menschen und den anderen ermordeten vor ihnen in den humanen Medien je sehen können?

Stellen wir uns kurz das Netz als "nicht rechtsfreier Raum" nach amtlichen deutschen Vorstellungen vor: Das fragliche Video wäre als "jugendgefährdend" verboten, Youtube würde entsprechend in die geheimpolizeiliche Zensurliste aufgenommen -- im Grunde genau das, was man in Iran versucht.

Ein Grund mehr, entschlossen CDU/CSU und SPD zu bekämpfen, damit nach der Bundestagswahl die unselige "große Koalition" keine Mehrheit mehr hat!

dieser artikel war längst überfällig und spricht mir aus der seele.
es ist eine beunruhigende diskrepanz zwischen den berichterstattungen der alten schule und portalen wie youtube entstanden.
ich weiss einen gewissen journalistenethos durchaus zu schätzen, der in etwa besagt:
"videos aus youtube o.ä. sind nicht von überprüfbaren quellen, und somit zuerst einmal nur behauptungen."
jedoch macht sich langsam aber sicher die alte riege der fernseh- und printmedien total lächerlich in ihrer zurückhaltung und ihrem gekränkten stolz, die kontrolle über die information verloren zu haben. ständig werden fast neurotisch floskeln in die artikel gestreut, wie " es kann die Authentizität des Films nicht überprüft werden."
Ich kann das nicht mehr hören. wenn man einen hauch von schauspielerei und inszenierung versteht, dann weiß man, dass die eingefangenen situationen in ihrer masse niemals gestellt werden können und wollen, in ihrer gesamtheit durchaus ein authentisches bild ergeben, dass dem alten journalismus haushoch überlegen ist.
ob man es gut findet oder nicht, die stunde der neuen internetkommunikation hat schon längst geschlagen.
als iraner bin ich traurigerweise inzwischen auf twitter und youtube angewiesen, da das fernsehen und die printmedien überhaupt nicht mehr mitkommen.
ich hoffe, dass der etablierte journalismus nicht vollends den zug abfahren lässt und endlich lernt, mit den neuen kommunikationsformen wie youtube und konsorten besser umzugehen, ich hoffe, dass er seinen widerwillen ablegt und die pflicht erkennt, die neue masse an material weitaus lückenloser auszuwerten, zu kommentieren UND AUCH ZU VERWENDEN, um wie im irankonflikt einen ersatz für schweigende nachrichtenagenturen zu haben.
sonst schauen die leute bald nur noch ungefiltert in youtube und co nach neuigkeiten.
für diese krise gibt es von mir höchstens eine note 5 für die alte riege, es muss viel nachgeholt werden, damit es schneller und besser wird – damit beim nächsten konflikt dieses trauerspiel nicht so weiter geht.

@2: Anzumerken ist: Spiegel Online ignorierte das Thema fast 24h lang. Erst am Sonntag abend begann man dann darüber zu berichten und es förmlich auszuschlachten.

Da traute man sich wohl erst nicht, oder hat es schlicht verschlafen, was mich bei der Berichterstattung am Samtag (2-3 Aktualisierungen den ganzen Tag über - fail!) nicht wundern würde. Als dann CNN das Video (erst mit örtlicher unschärfe, dann unzensiert) brachte, dachte man sich dann wohl "na gut, das können wir auch".

Übrigens: das Video (komplett) verpixelt/mit Unschärfe und womöglich noch ohne Ton (Motto: versteht ja sowieso keiner) zu zeigen, ist in meinen Augen wesentlich sensationsheischender als die unzensierte Version. Ersteres schielt auf Klickzahlen/Auflage/Einschaltquoten, der geneigte Zuschauer wird aber in der Regel nicht mehr als ein wolliges Schaudern empfinden und sich dann dem nächsten Artikel widmen. Erst die unzensierte Version erzeugt die Betroffenheit die meiner Meinung nach angemessen ist. Ich habe es im Bekanntenkreis erlebt. "kenn ich schon, hab ich im Fernsehen gesehen" (unscharf). Danach war diejenige wirklich fassungslos und hatte Tränen in den Augen. Ja richtig, das ist kein Hollywood. Da sterben wirklich Menschen und hinter "Teheran: 12 Tote - und nun zu den Lottozahlen" stecken solche Gesichter und das realisieren viele dann erst.

Was ich ansonsten interessant finde, das die Verschwörungstheoretiker hier wieder westliche Meinungsmache suchen und gleichzeitig die Medien die Teilnehmerzahlen immer weit unter den Netzberichten ansiedeln, ohne aber selbst verlässliche Quellen zu haben. Netzangaben zufolge waren es deutlich mehr als 3000 Leute (unverifiziert), der Haken war dabei nur, dass diese 3000 wohl bei der Sammelstelle waren, aber niemand mehr zum Kundgebungsplatz konnten, da die Bereitsschaftspolizei und die Milizen alles abgeriegelt hatte (bestätigt).

Zum Thema: "Mit ungeheurer Wucht fegen in diesen Tagen die nutzergesteuerten Medien Youtube, Twitter und Facebook die guten, alten Nachrichtenkanäle beiseite, die prinzipiell in strittigen Fällen am liebsten doppelt abgesichertes Wissen in Umlauf bringen." braucht es wohl keinen weiteren Kommentares. Die ZEIT ist hier eine der letzten verbliebenen Bastionen, die etwas mehr Recherche betreibt statt ungeprüft Inhalte zu übernehmen. Das ist ja das Problem der "klassischen Medien", die sich so gern als "professionelle Journalisten" sehen. In vielen Fällen sind sie nur noch Recycler von Agenturmeldungen, die klassischen Aufgaben des Journalismus werden idR nur noch in den Kommentaren wahrgenommen. Das ist mir (und vielen anderen) einfach zu wenig.

Haben wir doch alle gemerkt? Doch Masshalten ist eben höchste Tugend, also Kunst.

Ich denke, der kurze Clip hat das Potential, zum nachhaltigen Sinnbild für den mutigen Widerstand des iranischen Volkes und die Brutalität des Regimes zu werden. Das ist das eigentlich entscheidende daran. Man erinnere sich nur an die vielen Bildsymbole des letzten Jahrhunderts, die das Bewusstsein ganzer Generationen verändert haben. Und zu fast keinem dieser Bilder existiert nicht auch die entsprechende "Verschwörungshypothese": Alles gestellt, aus dem Kontext gerissen, falsche Angaben zu den Umständen.
Wichtig ist nicht die lückenlose Beweisbarkeit der Authentizität des Bildmaterials, sondern der Umstand, dass solche Informationen überhaupt an die Öffentlichkeit gelangen können. Das hätten die "seriösen" Medien ihrer Berichterstattung voranstellen müssen und nicht der entschuldigend-verzagte Hinweis, man wüsste nicht genau ... Denn verwendet haben sie das Material ja doch. Selbst in der Tagesschau gestern abend wurde der Clip gezeigt.
Insofern hat Jan Schulz-Ojalas Artikel den Punkt, um den es bei dieser Berichterstattung "von unten" geht, sehr genau beschrieben.