"Nur haben die Medien traditioneller Prägung, in denen sie sich zu Hause fühlen, bislang mit Blogs, Twitter oder Facebook bestenfalls am Rande zu tun."

Ich schwanke in diesem Artikel zwischen Widerstand und Staunen. Dieser Satz ist medientheoretisch falsch. Der gesamte Artikel ist eine technologische Untersuchung, nicht eine medienwissenschaftliche. Nimmt man das allerdings an, funktioniert der Text gut.

Die Zeit hat sich, so weit ich die letzten Jahre überblicken kann, nicht gerade dadurch ausgezeichnet, dass sie diese neuen Medien adäquat, das heißt fern von Technik-Fanboys und Marketingautoren, das heißt wissenschaftlich und technologisch, interpretiert hat. Einmal mehr frage ich mich, was die Redakteure davor zurückhält nicht nur die Urheberrechtsfragen, sondern auch diese neuen Spielzeuge, die sich so leicht definieren lassen, sorgsam und nicht nur, wie das der tagesspiegel mit dem Fernsehen kürzlich tat, effektvoll zu inszenieren.

Aber möglicherweise kann ein Massenmedien wie Die Zeit nicht anders als neue Medienformen erstmal zu verunglimpfen, misszuverstehen. Ich denke hierbei auch an die Propheten, die glauben, dass die digitalen Medien die nichtdigitalen Medien verdrängen werden.

Ein Medium ist ein Übertragungskanal für Informationen.
Wer eine Twitter Message ließt, nimmt damit Informationen vom Schreiber entgegen.
Damit ist Twitter ein Medium.

Die Tatsache, dass man versucht, Twitter den "Medienstatus" abzuerkennen, versetzt mich in Staunen.

Medium hat keine qualifizierende Bedeutung. Und wenn, dann wäre so manch ein Boulevardblatt kein Medium mehr.

Sehr seltsamer Text.
Demnächst ist noch gesprochene Sprache und das Telefon kein Medium mehr...

@KFlash: Wenn Sie sagen, dass "Medium (...) keine qualifizierende Bedeutung" hat, dann mag das aus einer theoretischen Position heraus zutreffen. Im Sprachgebrauch und im Verständnis von vielen Journalisten ist das Wort aber doch klar besetzt, mit einer anderen Wertigkeit. Medium fängt da nicht schon beim Telefon an, sondern übersetzt sich eher, ganz salopp gesagt, als "was mit Journalismus". Das Interessante ist ja, dass Twitter selbst dieser "Medienstatus" herzlich egal sein kann. Die Idee war nie, etwas zu schaffen, was Medien traditionellen Zuschnitts folgt (Twitter wäre auch nie so erfolgreich geworden). Vielleicht haben Sie mich missverstanden, wenn Sie meinen Artikel so lesen, dass ich Twitter irgendetwas absprechen will. Twitter wird nur immer wieder fehlinterpretiert, weil ein ganz bestimmter Medienbegriff, der nicht passt, als Messlatte verwendet wird.

@nichtdasbild #2: Siehe auch meinen Kommentar #4. Wenn in diesem Artikel das Wort "Medien" fällt, dann nicht im Kontext einer medientheoretischen Erörterung, sondern mit Blick darauf, wie dieser Begriff im Alltag, bspw. unter Journalisten, belegt ist. Für Journalisten verbindet sich i.d.R. doch mehr damit als nur ein Kanal. Das ist wiederum relevant für die Berichterstattung über Internetthemen, da aus Begriffen wie Medien und einem bestimmten Verständnis davon Maßstäbe abgeleitet werden - nicht immer treffende, wie ich meine.

Im Sumpf der Zeit-Artikel, die vor internet-bashing und Ahnungslosigkeit Wefing'scher Dimension nur so triefen - hier dann mal ein selbstkritischer, erkenntnissuchender Journalist. Und dann wird auch noch auf Leserkommentare geantwortet (bitte diese Option des Feedbacks auf - oftmals gute - Leserbeiträge an Wefing und andere Unbelehrbare aus der Redaktion der Holzausgabe ihrer Zeitung weitergeben)
Die Zeit doch noch nicht abschreiben? Es bleibt spannend.

Nachdem ich heute morgen mit Nackensteifigkeit aufgrund Dauerkopfschüttelns über Ihren Kollegen Denso und sein vogelwildes Geschreibsel über die "Netzgemeinde" aufgewacht bin, hätte ich mit einem nicht gerechnet: diesem Artikel hier.

Unter all den fast schon stutenbissig anmutenden Versuchen deutscher Qualitätsjournalisten, sich mit dem Phänomen Twitter auseinanderzusetzen, eine echte Wohltat.

Und wie mein Vorredner schon anerkennend bemerkte, dass Sie sich auch mit den Kommentaren auseinandersetzen, ist erfreulich.