Ideen der anderen

daß in diesem Artikel das Wort "Kulturflatrate" nicht anzutreffen ist ?
Wer hier die Plausibilität einer eigenen politischen Bewegung unterlegt, plädiert natürlich im gleichen Atemzug die Hauptforderung der "Piratenpartei" nach einer Kulturflatrate. Keine ungeschickte Form der Argumentation. Solange die Forderung nach einer obligatorischen Kulturflatrate im Raum steht, die das Netz für zu alimentierende "kunst- und kulturschaffende Trittbrettfahrer" jeder Art (die Produzenten von Pornos oder aggressiver Softwarespiele inklusive) instrumentalisiert, wird dem "Copyright-Syndikat" nicht beizukommen sein. Gegen eine "freiwillige" Kulturflatrate wäre diese allerdings chancenlos. Es gilt wie immer zu differenzieren.
________________

Die Schlüsselfrage wird doch hier in dem Text gar nicht gestellt: Inwieweit sollen die eigentlichen Urheber die Möglichkeit haben, Geld für Ihre Werke zu erhalten (indem die Gesellschaft dies durch entsprechende Gesetze einforderbar macht)? Oder soll jeder Werke Fremder beliebig verteilen dürfen, so wie das anscheinend einige fordern und tun?

Es mag ja Urheber geben, die Ihre Werke gerne kostenfrei verteilen wollen. Aber genauso gibt es natürlich solche, die dies nicht kostenfrei tun wollen.

Es ist hoffentlich kein Zufall. Die Kulturflatrate ist genauso eine Furzidee wie das aktuelle Monopoly, das uns das Urheberrecht beschert. Wer will das wie sinnvoll verteilen? GEMA ist auch für die meisten Künstler ein Verlustgeschäft: Treten sie öffentlich auf, müssen sie GEMA-Gebühren für ihre eigenen Stücke zahlen, bekommen von der GEMA aber nur ein Bruchteil zurück (wegen Verwaltungsaufwand). Gewinn machen nur die paar großen, die sowieso schon zu viel Geld haben, um es sinnvoll zu verwenden. Und bezahlen müssen alle, obwohl es eine Minderheit ist, die aus Sammeltrieb ihre Platte mit Tauschbörsenmaterial füllt.

Meiner Meinung nach ist das Mäzenatentum ein brauchbares Business-Modell für Kunst und Kultur. So, wie die Hersteller von Servern dafür sorgen, dass die Programmierer von Linux keinen Hunger leiden müssen, sondern gut bezahlte Posten haben, in denen sie tun können, was ihnen am meisten Spaß macht (Linux entwickeln), so können auch die Hersteller von Audio-Equipment dafür sorgen, dass es Musik gibt, ohne die die Käufer dieser Geräte kaum auf die Idee kämen, sie zu kaufen - und da geht es nicht um Flatrate, sondern um große Vielfalt. Natürlich können populäre Musiker auch mit öffentlichen Auftritten Geld machen; es geht also auch ohne, aber die Vielfalt ist evtl. eingeschränkt. Auch Film/Fernseher/Kinos und Texte/Bookreader haben ein ähnliches Verhältnis: Will man sich nicht auf bereits vorhandenes Material beschränken, muss man irgendwie einen Weg finden, dass neues entsteht.

Wobei man da durchaus auch sparsamer sein kann - ein Schauspieler benötigt keine zweistellige Millionengage für ein Stück. Er bekommt sie, weil das Geld ohnehin da ist, und er es deshalb verlangen kann. Aber wie sagen Boldrin und Levine in ihrer Analyse intellektuellen Monopolys: Pornodarsteller bekommen nicht nur ein Bruchteil der Gage eines "seriösen" Darstellers, sie sind zum Ausgleich dafür auch noch erheblich produktiver - das viele Geld macht nämlich auch faul. Ein Komponist wie Mozart, der durch seine Spielsucht das eingenommene Geld schnell wieder verzockt hat, ist eben auch produktiver als ein Künstler, der so viel verdient, dass er es nur mit Hilfe von Investmentbankern verzocken könnte.

und zolle ebenfalls meinen Respekt. Da hat jemand Plan und Durchblick und ist nebenbei auch ein großes Formulierungstalent. Denn das macht aus, Tatsachen leicht verständlich und differenziert wiederzugeben. Für solche Artikel liebe ich ZeOn (um mal bissle sentimental zu werden ;)).

PS: Bin kein Filesharer. Kaufe meine Musik ganz altmodisch im Laden.

schön, dass endlich mal jemand schreibt wie es ist. File-sharing schadet weniger dem Künstler, als viel mehr den Industriellen, die eigentlich nicht mehr viel mehr tun, als Mehrwert ohne Eigenleistung abzuschöpfen. Zeit, dass diese verkrusteten Strukturen aufgebrochen werden!!!

Mir hat der Artikel auch gut gefallen. Eine tatsächliche Lösung für das "Problem" habe ich jedoch auch nicht anzubieten. Die losgetretene Veränderung durch das Internet sind nicht aufzuhalten, das bringt nicht nur den Zwang zur Veränderung für die Industrie mit sich, die sich ja aktuell mit Händen und Füßen gegen Alternativen zu ihren bisherigen Geschäftsmodellen wehrt, sondern muss mMn. auch ein Umdenken bei den Künstlern mit sich bringen.

Aus meiner Sicht heraus ist es zum Teil nicht nachvollziehbar, wieso ein Künstler (Schauspieler, Musiker, Schriftsteller etc.) Millionengagen erhalten MUSS bzw. mit diesem Anspruch an die Sache herangeht. Sicherlich lässt sich das nicht auf alle übertragen, aber gerade jene, die in den Mainstreambereich streben, verfolgen meiner Erfahrung nach das Ziel "ein Star" zu werden, möglichst populär, bekannt, erfolgreich. Soweit ist das auch ganz legitim, wenn jemand viele Leute anspricht ein gutes "Produkt" schafft, soll er auch dafür entlohnt werden.
Die Frage ist für mich nur, ob das die Motivation ist, die mich in so ein "Geschäft" treibt. Mit welcher Motivation gehe ich an die Sache ran? Warum bin ich Künstler?

Ich glaube, wenn es mir nur darum geht, meine Kunst (Musik, Bilder, Film, Texte etc.) in die Öffentlichkeit zu tragen, diese zu kommunizieren, dann kann (und sollte) ich mich auch damit zufrieden geben, wenn ich "nur" ein "normales" Leben führen kann, wie alle anderen auch, d.h. ich nicht am Hungertuch nagen, aber eben auch kein fünf Villen und 20 Autos besitzen muss.

und insofern müssen diesbezüglich (auch) auf Seiten der Künstler z.T. gewisse Erwartungen, Ansprüche und Einstellungen überholt und neu ausgerichtet werden.

Das Internet sehe ich da als Chance, die mir neue Strategien abverlangt, mich als "Produzierender" aber doch auch wesentlich unabhängiger macht.

In diesem Sinne...