Nahost Bekommt Israel freie Hand für einen Luftkrieg gegen Iran?
Die USA stellen sich Israel im Fall eines Schlags gegen Iran nicht in den Weg, sagt US-Vizepräsident Joe Biden. Doch die strategischen Fakten sprechen dagegen
© Saul Loeb/AFP/Getty Images
Israel solle selbst entscheiden, wie es sich gegenüber Iran verhält, sagt US-Vizepräsident Biden. Sein Chef Barack Obama schweigt dazu - noch (Aufnahme vom 20. Juni)
Joseph "Joe" Biden, Obama-Vize, plaudert gern, reichlich und manchmal unbedacht. Deshalb ist das Interessanteste an seiner Einlassung zu einem israelischen Angriff auf das iranische Bombenprogramm, dass das Weiße Haus bislang noch nicht reagiert hat.
Immerhin hatte Biden in einem Interview mit ABC den Israelis praktisch die Erlaubnis für eine solche Attacke gegeben. Wörtlich: Die USA "können einem anderen souveränen Staat nicht diktieren, was er tun und lassen soll." Und weiter: "Israel kann für sich selbst entscheiden, wie es sich gegenüber Iran oder sonst wem verhält."
Anzeige
Theoretisch hätte das Weiße Haus den Vize freundlichen, aber bestimmten Wortes korrigieren müssen, ist doch Obama von Kopf bis Fuß auf Diplomatie eingestellt - obwohl auch der Präsident gesagt hat, dass er eine iranische Bombe nicht akzeptieren könne. Diese Korrektur wird gewiss noch kommen. Denn es gibt für einen israelischen Angriff keinen Weg in Richtung Natanz und Isfahan (zwei neuralgische Punkte im iranischen Programm), der Amerika nicht in den Krieg ziehen würde.
Die israelischen F-15 I (mit verlängerter Reichweite) müssten etwa 700 km irakischen Luftraums durchqueren, der von den USA kontrolliert wird. Das heißt: Israel müsste eine explizite Erlaubnis bekommen, und damit wären die USA Komplizen. Es gilt also das Prinzip "Mitgefangen, mitgehangen". Das hieße wiederum, dass sich die iranische Vergeltung gegen Amerika richten würde: Terrorangriffe in den USA selber, verstärkte iranisch-organisierte Angriffe auf die US-Truppen im Irak, Luft- und See-Attacken gegen Tanker im Golf, zumal an der Meerenge von Hormuz.
Wenn das der Preis ist, müssten die Amerikaner die Israelis im Vorhinein stoppen oder selber die Regie übernehmen. Ein solches Szenario wäre kein Nachmittagsausflug. Es bedeutet wochenlange Luftangriffe auf alles, was die Iraner in die Schlacht werfen könnten - auf ihre Luftverteidigung, auf ihre Seestützpunkte am Golf, auf ihre Luftwaffe.
Anzeige
- Datum 07.07.2009 - 07:13 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Serie opi
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 134
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
"was die islamistische Regierung in Ankara kaum gewähren wird."
Naja, dass die Regierung konservativ ist wusste ich aber das sie islamistisch ist war mir neu.
Zum Thema:
Kann im Interesse der USA seien, die ja versuchen auf diplomatischem Weg die Krise zu lösen, dass man seine Verhandlungsbasis durch solche Außerungen frühzeitig aufgibt?
Es könnte ja auch ein Zeichen sein das man von seiner bisherigen Politik abrückt.
In jedem Fall war es ungeschickt und es ist die Frage ob diese Äußerung wirklich bedeutet das die Amerikaner den Israelis grünes Licht geben. Spätestens wenn es um Überflugsrechte oder Beteiligungen geht wird es denk ich mal neu verhandelt.
Eine andere Frage ist ob es überhaupt etwas bringen würde den Konflikt vom Zaun zu brechen.
"Experten wenden zudem ein, dass Luftangriffe auf Atomanlagen das Programm bestenfalls um ein paar Jahre verzögern, nicht aber verhindern würden."
http://www.spiegel.de/pol...
Sieht wohl so aus als wenn sich der Konflikt nur durch ein Einlenken von Teheran beseitigen lassen würde. Vielleicht sind sie ja "käuflich", denn ein gutes Verhältnis zu einander wäre für beide Seiten wirtschaftlich und strategisch interessant (wobei sich Teheran momentan ja an Russland, China usw. orientiert).
Ich denke aber so lange Israel noch über Atomwaffen verfügt werden die Iraner kaum freiwillig auf Atomwaffen verzichten. Es gab ja schonmal Überlegungen zu einer Atomwaffenfreien Zone. Welch ein schöner Traum....
Die einzige Atommacht in der Region ist Israel.
Müsste deshalb einem arabischen Staat, der Grund hat, sich vor israelischen Atombomben zu fürchten, ein Angriff erlaubt werden ?
Was, wenn Israel auf Grund ständiger Völkerrechtsverletzungen zunehmend isoliert wird und mit seinen Atombomben eines Tages Europa erpresst ?
Sollen die Europäer dann Israel bombardieren ?
Oder mal präventiv einfach so ?
Diese Gedanken sind nicht weniger krank als über einen Angriff auf den Iran nachzudenken.
Israel steht auf unserer Seite und erklärt uns auch nicht wöchentlich den heiligen krieg, wie es andere Staaten tun. Zudem ist Israel eine stabile Demokratie im Gegensatz zum Iran, wo man explizit mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht hat um Israel auszulöschen.
Aber ich denke, einfach mal die Tagespresse verfolgen hält Sie auf Dauer auf dem Laufenden.
Zum Einen hat Israel noch niemals seinen Gegnern in Friedenszeiten mit Auslöschung gedroht - obwohl es ja zuletzt die Waffe augenscheinlich dazu hätte
Wer sollte sich, ausser hypothetisch, bedroht fühlen ? Ich meine, ausser blurred?
Israel hat mehrmals seine siegreichen Feldzüge abgebrochen, obwohl die glorreichen vereinigten gegenerischen Armeen schneller rückwärts liefen als die nachfolgenden israelischen nachsetzen konnten (Scherz)
sieht so ein bedingungs-/ gnadenloser Vernichter aus?
Was wenn, was wenn klingt reichlich kindisch und hilflos
Oder mal präventiv einfach so - Israel plant Verteidigung - es gibt kein einfach so mal drauf in einer intelligenten Armee -
dieses einfach so war zuletzt der schmerzhafte Unterschied im letzten Gaza- Konflikt. Er kostete den Palästinensern, wieder einmal, hohen Blutzoll - das (einkalkulierte?) Blut des eigenen Volkes (Kanonefutter der Hamas- Führung )!
Einfach so drauflos Krieg spielen ist eine wiederholt vorgeführte Kriegsspielvariante der Gegner Israels
Israel verheizt seine Bürger nicht planlos zur Umsetzung wahnwitziger Vernichtungsideen - Israel verteidigt planvoll seine bedrohte Existenz.
Israels Gedanken sind nicht krank sondern entspringen einem gesunden Überlebenswillen, einem aus Erfahrungen gefestigten Verteidigungswillen.
Israel steht auf unserer Seite und erklärt uns auch nicht wöchentlich den heiligen krieg, wie es andere Staaten tun. Zudem ist Israel eine stabile Demokratie im Gegensatz zum Iran, wo man explizit mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht hat um Israel auszulöschen.
Aber ich denke, einfach mal die Tagespresse verfolgen hält Sie auf Dauer auf dem Laufenden.
Zum Einen hat Israel noch niemals seinen Gegnern in Friedenszeiten mit Auslöschung gedroht - obwohl es ja zuletzt die Waffe augenscheinlich dazu hätte
Wer sollte sich, ausser hypothetisch, bedroht fühlen ? Ich meine, ausser blurred?
Israel hat mehrmals seine siegreichen Feldzüge abgebrochen, obwohl die glorreichen vereinigten gegenerischen Armeen schneller rückwärts liefen als die nachfolgenden israelischen nachsetzen konnten (Scherz)
sieht so ein bedingungs-/ gnadenloser Vernichter aus?
Was wenn, was wenn klingt reichlich kindisch und hilflos
Oder mal präventiv einfach so - Israel plant Verteidigung - es gibt kein einfach so mal drauf in einer intelligenten Armee -
dieses einfach so war zuletzt der schmerzhafte Unterschied im letzten Gaza- Konflikt. Er kostete den Palästinensern, wieder einmal, hohen Blutzoll - das (einkalkulierte?) Blut des eigenen Volkes (Kanonefutter der Hamas- Führung )!
Einfach so drauflos Krieg spielen ist eine wiederholt vorgeführte Kriegsspielvariante der Gegner Israels
Israel verheizt seine Bürger nicht planlos zur Umsetzung wahnwitziger Vernichtungsideen - Israel verteidigt planvoll seine bedrohte Existenz.
Israels Gedanken sind nicht krank sondern entspringen einem gesunden Überlebenswillen, einem aus Erfahrungen gefestigten Verteidigungswillen.
"Ein solches Szenario wäre kein Nachmittagsausflug. Es bedeutet wochenlange Luftangriffe auf alles, was die Iraner in die Schlacht werfen könnten - auf ihre Luftverteidigung, auf ihre Seestützpunkte am Golf, auf ihre Luftwaffe."
Da würde sich Herr Joffe aber freuen, wenn die Amerikaner im Endzeitgetöse dem iranischen Nuklearspuk endlich ein Ende machen könnten, um die Festigkeit und Sinnhaftigkeit der US-israelischen Achse unter Beweis zu stellen, in guter alter Neocon-Tradition...
nur eins, Herr Joffe, was dann?
eine bessere Vorlage kann man hardliner-islamisten wirklich nicht anbieten, die noch aktiver die regionale Ordnung gefährden würde...aber wenn es Israel hilft !?!
Ist ja inzwischen üblich, dass die ZEIT die Kommentare abschaltet, wenn einer der etwas einseitigen Artikel von Herrn Joffe ein gewisses Mass an Gegenwind bekommen.
In Nürnberg 1947 wurden von einem internationalen Militärtribunal Mitglieder der deutschen Regierung und deutsche Offiziere zum Tod verurteilt und aufgehängt, weil man ihnen vorgeworfen hat, einen Angriffskrieg geplant zu haben.
Später legte die UN-Vollversammlung fest, daß alle Mitgliedstaaten "nach der Charta verpflichtet sind, ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel beizulegen, um nicht den Weltfrieden und die internationale Sicherheit und Gerechtigkeit zu gefährden".
http://www.un.org/Depts/g...
Heute fragt sich Joffre, welcher Staat wohl einen Angriffskrieg mitträgt und welcher sich verweigert.
_______________________________________________________
Niemand ist hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt frei zu sein. [J. W. Goethe]
dass Deutschland und Hitler niemals von einer anderen Macht unverblümt mit dem Auslöschen bedroht wurde
im Gegensatz zu Israel. Und die Widersacher Israels haben schon mehrfach gezeigt dass Sie ausführen, was sie androhen (remember u.a. Yom Kippur, nur zum Beispiel).
...aber das er hier den Angriff fordert kann ich nicht herauslesen.
Vizepräsidenten reden viel, wenn der Tag lang ist.
Er kommentiert das was Biden gesagt hat (wenn den diesmal die Übersetzung stimmt, nicht wie bei Ivo Daalder, US-Botschafter bei der Nato) und bezweifelt das die Amerikaner einfach so Carte blanche geben. Das begründet er auch gut (Mitgefangen, mitgehangen, da hat er sicher recht) plus das er die militärische Sachlage aufzählt.
Schlussendlich die skeptische Frage:
Bleibt nur noch die Spekulation: Hat Biden wieder mal geplaudert, wie ihm der Schnabel gewachsen ist? Oder hat er mit Erlaubnis seines Chefs gesprochen, um so auf indirekte Art und Weise Druck auf die Ahmedineschadisten zu machen?
Die Frage erscheint mir legitim.
dass Deutschland und Hitler niemals von einer anderen Macht unverblümt mit dem Auslöschen bedroht wurde
im Gegensatz zu Israel. Und die Widersacher Israels haben schon mehrfach gezeigt dass Sie ausführen, was sie androhen (remember u.a. Yom Kippur, nur zum Beispiel).
...aber das er hier den Angriff fordert kann ich nicht herauslesen.
Vizepräsidenten reden viel, wenn der Tag lang ist.
Er kommentiert das was Biden gesagt hat (wenn den diesmal die Übersetzung stimmt, nicht wie bei Ivo Daalder, US-Botschafter bei der Nato) und bezweifelt das die Amerikaner einfach so Carte blanche geben. Das begründet er auch gut (Mitgefangen, mitgehangen, da hat er sicher recht) plus das er die militärische Sachlage aufzählt.
Schlussendlich die skeptische Frage:
Bleibt nur noch die Spekulation: Hat Biden wieder mal geplaudert, wie ihm der Schnabel gewachsen ist? Oder hat er mit Erlaubnis seines Chefs gesprochen, um so auf indirekte Art und Weise Druck auf die Ahmedineschadisten zu machen?
Die Frage erscheint mir legitim.
Israel steht auf unserer Seite und erklärt uns auch nicht wöchentlich den heiligen krieg, wie es andere Staaten tun. Zudem ist Israel eine stabile Demokratie im Gegensatz zum Iran, wo man explizit mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht hat um Israel auszulöschen.
Aber ich denke, einfach mal die Tagespresse verfolgen hält Sie auf Dauer auf dem Laufenden.
Schon richtig aber es geht nicht um Seiten/Parteien/Blöcke oder was auch immer der Kalte Krieg ist vorbei. Die israelische Atombombe destabilisiert die region sicherlich nicht indem Maße wie es eine iranische tun würde aber die Frage nach der eigenen Atombombe muss sich Israel einfach gefallen lassen. Amerika als Demokratie hat während des II. WK die Atombombe gegen Japan eingesetzt. Welcher Israeli kann versichern das sein Staat seine Atomwaffen nie einsetzen wird? Natürlich liegt die Hemmschwelle bei den radikalen Machthabern in Teheran niedriger aber man darf nicht vergessen was für reaktionäre Kräft an der israelischen Regierung beteiligt sind. Daher bin ich für eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten. Zudem wird sich keiner darauf einlassen dem anderen die Atomwaffe allein zu überlassen...
...fernab der politisch motivierten Tagespresse informieren. Propaganda blendet. Nur ein kleiner Artikel bzgl. stabiler Demokratie:
http://www.hintergrund.de...
One world, one love!
wer in Israel von stabiler Demokratie spricht, der übersieht wohl gerne, dass seit kurzem jede Israel-kritischer Ausspruch zu einer Haftstrafe führen kann....
http://www.jpost.com/serv... (the Jerusalem Post)
...soviel zu stabiler Demokratie!!!!
1. Welcher Staat hat uns (dem "Westen"?; Deutschland?) denn den heiligen Krieg erklärt? Islamistisch-Militante Gruppen haben dies vll. getan, aber mit Sicherheit noch kein Staat, oder können Sie mich eines besseren belehren?
2. Glauben Sie der Iran ist so blöd und setzt eine (potentielle) Atombombe in selbstmörderischer Art und Weise gegen Israel ein? Die Zweitschlagskapazität Israels bleibt auch gegenüber einem atomar bewaffneten Iran bestehen. Iran würde sich praktisch selbst vernichten.
Ich denke dem Iran geht um eine latente Nuklearwaffenfähigkeit, also die Möglichkeit, innerhalb kurzer Zeit Atomwaffen herzustellen, wie sie Deutschland und Japan haben. Dies sicherlich mit dem Ziel der Abschreckung.
Ansonsten geht es vor allem um wirtschaftl./technolog. Fortschritt und den Status, also die Zementierung einer Führungsrolle Irans im Nahen und Mittleren Osten.
Weitaus größere Gefahr sehe ich in einem möglichen Wettrüsten im Nahen Osten, denn wenn Iran die Bombe tatsächlich hat, wollen mindestens Ägypten und Saudi-Arabien sie ebenfalls.
Außerdem ist es gefährlich, dass es in dieser Region keine Erfahrung über mögliche Toleranzgrenzen des "Gegners" gibt, und keine verlässlichen Informationskanäle, letztendlich droht ein militärischer Konflikt aufgrund von Missverständnissen, Falschinterpretationen und (bitte zu entschuldigen) der Dummheit einiger wesentlicher Führungseliten in der Region.
Schon richtig aber es geht nicht um Seiten/Parteien/Blöcke oder was auch immer der Kalte Krieg ist vorbei. Die israelische Atombombe destabilisiert die region sicherlich nicht indem Maße wie es eine iranische tun würde aber die Frage nach der eigenen Atombombe muss sich Israel einfach gefallen lassen. Amerika als Demokratie hat während des II. WK die Atombombe gegen Japan eingesetzt. Welcher Israeli kann versichern das sein Staat seine Atomwaffen nie einsetzen wird? Natürlich liegt die Hemmschwelle bei den radikalen Machthabern in Teheran niedriger aber man darf nicht vergessen was für reaktionäre Kräft an der israelischen Regierung beteiligt sind. Daher bin ich für eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten. Zudem wird sich keiner darauf einlassen dem anderen die Atomwaffe allein zu überlassen...
...fernab der politisch motivierten Tagespresse informieren. Propaganda blendet. Nur ein kleiner Artikel bzgl. stabiler Demokratie:
http://www.hintergrund.de...
One world, one love!
wer in Israel von stabiler Demokratie spricht, der übersieht wohl gerne, dass seit kurzem jede Israel-kritischer Ausspruch zu einer Haftstrafe führen kann....
http://www.jpost.com/serv... (the Jerusalem Post)
...soviel zu stabiler Demokratie!!!!
1. Welcher Staat hat uns (dem "Westen"?; Deutschland?) denn den heiligen Krieg erklärt? Islamistisch-Militante Gruppen haben dies vll. getan, aber mit Sicherheit noch kein Staat, oder können Sie mich eines besseren belehren?
2. Glauben Sie der Iran ist so blöd und setzt eine (potentielle) Atombombe in selbstmörderischer Art und Weise gegen Israel ein? Die Zweitschlagskapazität Israels bleibt auch gegenüber einem atomar bewaffneten Iran bestehen. Iran würde sich praktisch selbst vernichten.
Ich denke dem Iran geht um eine latente Nuklearwaffenfähigkeit, also die Möglichkeit, innerhalb kurzer Zeit Atomwaffen herzustellen, wie sie Deutschland und Japan haben. Dies sicherlich mit dem Ziel der Abschreckung.
Ansonsten geht es vor allem um wirtschaftl./technolog. Fortschritt und den Status, also die Zementierung einer Führungsrolle Irans im Nahen und Mittleren Osten.
Weitaus größere Gefahr sehe ich in einem möglichen Wettrüsten im Nahen Osten, denn wenn Iran die Bombe tatsächlich hat, wollen mindestens Ägypten und Saudi-Arabien sie ebenfalls.
Außerdem ist es gefährlich, dass es in dieser Region keine Erfahrung über mögliche Toleranzgrenzen des "Gegners" gibt, und keine verlässlichen Informationskanäle, letztendlich droht ein militärischer Konflikt aufgrund von Missverständnissen, Falschinterpretationen und (bitte zu entschuldigen) der Dummheit einiger wesentlicher Führungseliten in der Region.
interessiert die israelische Regierung, ob sie etwas, auch freie Hand, bekommt? Was sie will, nimmt sie sich. Ob freie Hand für Einmärsche, Bombardierungen oder Landnahmen. Da fragt sie niemanden. Genau in dieser Ignoranz gegenüber politischem Willen Andersdenkender liegt ja die "Stärke".
(Anmerkung: Bitte tragen Sie zu einer sachbezogenen Debatte bei und verzichten Sie auf unnötige Polemik. Die Redaktion/jk)
Israel hat schon öfter auf die Weltmeinung Rücksicht genommen - ist Ihnen das nicht bekannt? Sonst wäre Israel schon mehrmals so entscheidend aus den Kriegen herausgegangenh, dass es die heutigen Probleme garnicht mehr gäbe.
Die Kriege wurden Israel von den vereinigten arabischen Nachbarn aufgezwungen, wie Sie es sich anscheinend garnicht vorstellen können - aber Sie können sich doch wenigstens per Nachlese schlau machen, soviel Zeit müsste sein.
Und aufgezwungene Kriege prägen ein Land eben - man ist gezwungen, nach vorne zu denken. Und der Iran denkt (wieder einmal) laut über ein Auslöschen Israels nach - soll Israel warten bis man dort den Ausradierer zusammengekauft hat und ihn sich hat aufbauen lassen?
Die Ignoranz in der Region liegt eben darin anzuerkennen, dass man einen bestehenden Staat nicht einfach wegdenken und dann auch wegwuschen kann, sondern Wege zu finden, mit ihm einvernehmlich nebeneinander zu leben - wie Ägypten und Jordanien nach eigenen traurigen Erfahrungen. Auch die beiden Staaten waren mehrfach aufgebrochen, Israel zu vernichten.
liebe Redaktion und vervollständigen Sie ihr Wissen z. B. auf der Webseite der israelischen Webseite von Yesh Din:
http://www.yesh-din.org/s...
Sollte deren letzter Bericht über die Gewalt der Siedler in der Westbank allerdings Ihrer Meinung nach auch Polemik sein dann erliegen Sie leider einer parteiischen Sichtweise.
Israel hat schon öfter auf die Weltmeinung Rücksicht genommen - ist Ihnen das nicht bekannt? Sonst wäre Israel schon mehrmals so entscheidend aus den Kriegen herausgegangenh, dass es die heutigen Probleme garnicht mehr gäbe.
Die Kriege wurden Israel von den vereinigten arabischen Nachbarn aufgezwungen, wie Sie es sich anscheinend garnicht vorstellen können - aber Sie können sich doch wenigstens per Nachlese schlau machen, soviel Zeit müsste sein.
Und aufgezwungene Kriege prägen ein Land eben - man ist gezwungen, nach vorne zu denken. Und der Iran denkt (wieder einmal) laut über ein Auslöschen Israels nach - soll Israel warten bis man dort den Ausradierer zusammengekauft hat und ihn sich hat aufbauen lassen?
Die Ignoranz in der Region liegt eben darin anzuerkennen, dass man einen bestehenden Staat nicht einfach wegdenken und dann auch wegwuschen kann, sondern Wege zu finden, mit ihm einvernehmlich nebeneinander zu leben - wie Ägypten und Jordanien nach eigenen traurigen Erfahrungen. Auch die beiden Staaten waren mehrfach aufgebrochen, Israel zu vernichten.
liebe Redaktion und vervollständigen Sie ihr Wissen z. B. auf der Webseite der israelischen Webseite von Yesh Din:
http://www.yesh-din.org/s...
Sollte deren letzter Bericht über die Gewalt der Siedler in der Westbank allerdings Ihrer Meinung nach auch Polemik sein dann erliegen Sie leider einer parteiischen Sichtweise.
Schon richtig aber es geht nicht um Seiten/Parteien/Blöcke oder was auch immer der Kalte Krieg ist vorbei. Die israelische Atombombe destabilisiert die region sicherlich nicht indem Maße wie es eine iranische tun würde aber die Frage nach der eigenen Atombombe muss sich Israel einfach gefallen lassen. Amerika als Demokratie hat während des II. WK die Atombombe gegen Japan eingesetzt. Welcher Israeli kann versichern das sein Staat seine Atomwaffen nie einsetzen wird? Natürlich liegt die Hemmschwelle bei den radikalen Machthabern in Teheran niedriger aber man darf nicht vergessen was für reaktionäre Kräft an der israelischen Regierung beteiligt sind. Daher bin ich für eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten. Zudem wird sich keiner darauf einlassen dem anderen die Atomwaffe allein zu überlassen...
Ich kann Ihrer Ansicht nur voll und ganz beipflichten.
One world, one love!
Ich kann Ihrer Ansicht nur voll und ganz beipflichten.
One world, one love!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren