Stammzellen Jungbrunnen aus Mäuse-HodenSeite 2/2
Das Münsteraner Forscherteam nahm die Zellen nun genauer unter die Lupe und entdeckte Erstaunliches: Sobald etwa 8000 Zellen in einem Zuchtgefäß zusammengebracht wurden, fingen diese nach nur zwei Wochen an, sich von allein zurück in ein embryonales Stadium zu verwandeln. Und das ohne Zusatz von Proteinen oder fremden Genen.
Dass die Lebensuhr tatsächlich auf Null zurückgedreht wurde, wollen die Forscher mit zahlreichen Tests belegt haben. Aus den verwandelten Zellen züchteten sie Herz-, Nerven- und weitere Gewebszellen. Es gelang mit den neuen Alleskönnern sogar, Mäuse mit gemischtem Erbgut zu erzeugen. Damit zeigt sich, dass die ehemaligen Hodenzellen ihre Erbinformationen auf die nächste Generation übertragen können.
Was genau hinter dem selbst ausgelösten Jungbrunnen steckt, wissen die Forscher selbst auch noch nicht bis ins kleinste Detail. Doch sollte sich herausstellen, dass auch in menschlichem Hodengewebe ähnliche Alleskönner verborgen liegen, könnte das weitreichende Folgen haben. Zwar bedeuten die Ergebnisse noch Grundlagenforschung, und auch ihr medizinischer Wert ist noch unbekannt. Vielversprechend sind sie aber alle mal.
Anzeige
- Datum 01.10.2009 - 10:55 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 5
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Wenn das Frau Schwarze rausfindet, ist aber die Hoelle los!
Mit Sicherheit muss es solche Zellen doch auch in der Gebaermutter bzw. dem Eierstock geben! Und zwar bessere! Und mehr davon!
Spass beiseite, im Nachhinein erscheint es irgendwie logisch, dass derartige Stammzellen eben da gefunden werden wo Embryos produziert werden. Und vielleicht sollte man tatsaechlich auch (politisch unmotiviert!) in den weiblichen Reproduktionsorganen nachschauen?
... Details der Transformation. Dies möchte ich an dieser Stelle nachholen. Wie mir aus zuverlässiger Quelle bekannt gemacht wurde, gibt es einige Abweichungen bzgl. der heutigen, landläufigen Vorstellung von Schönheit.
Bei gewissen Versuchspersonen kam es während des Prozesses der Verjüngung zum verstärkten Wachstum der oberen Schneidezähne. Dies konnte jedoch durch dental-medizinische Versorgung (Besuch beim Veterinär reicht aus) korrigiert werden. Ein vierzehntägiger Zahnarztbesuch sollte genügen. Hingegen wurde bei allen Probanden ein starkes Wachstum im Bereich der auris festgestellt. Es wird hier in nächster Zeit von längeren Aufenthalten im Freien bei Windstärken über 6 abgeraten.
Ebenfalls als hinderlich erwies sich der lange, unbehaarte Schwanz. In einigen Großstädten, in denen ein Feldversuch durchgeführt wurde, wurde von Seiten der Verkehrsbetriebe bemängelt, dass dieses plötzliche Wiederauftauchen des paläoanthropologischen Überbleibsels zu Verzögerungen im städtischen Nahverkehr führte. Aus Sicht der Wiederherstellenden-Chirurgie wären aber nach einem kleinen medizinischen Eingriff keine größeren Komplikationen zu erwarten. Lediglich der Gleichgewichtssinn und die Motorik wären ein wenig beeinträchtigt.
Weit schlimmer wirkten jedoch einige Entwicklungen im Bereich des scrotum bei männlichen Versuchspersonen. Dabei wirkten sich diese Veränderungen jedoch mehr auf das psychische Befinden der jungen Männer aus. Nach Auskunft der Max-Planck-Gesellschaft war in der Frühphase des Versuches nicht abzusehen, dass die Entwicklung der männlichen Keimdrüsen erst bei wenigen Millimetern stoppt.
den Sie da nehmen. Ihren Enthusiasmus in allen Ehren, aber auf welche wissenschaftlichen Publikationen basiert eigentlich Ihre Annahme von Durchbrüchen? "Dass die Lebensuhr tatsächlich auf Null zurückgedreht wurde, wollen die Forscher mit zahlreichen Tests belegt haben." welcher Forscher hat das behauptet? Hören Sie es ticken oder was? Ihre "Insider" Ausschmückungen sind vielleicht auch Teil der Journalistischen Rhetorik aber im diesen Themenbereich, wirkt es Skurril und ganz einfach überdreht. (entfernt. Bitte formulieren Sie Ihre Kritik sachlich. Die Redaktion/jk) Weil durch Ausschmückungen bleiben die Fakten auf der Strecke.
Meine Kritik war sachlich, warum war sie sachlich? Weil Sie nicht meine Meinung wiederspiegelt, Ich schrieb "Konservativere würden den Artikel.." derart betiteln nicht Ich. Das ist sogar im Juristischen Sinne sachlich, ein berühmtes Beispiel: "Stefan Raab sagt das Ulli Hoeneß sagt das Christian Daum Kokain nimmt"
Ich habe geschrieben das Konservativere den Artikel so nennen würden.
1. Ich schreibe nicht über meine Meinung
2. es ist eine "Annahme"
3. Die Meinung Dritter (eigentlich der Sargnagel)
4. der Artikel ist gemeint
5. Es ist nicht der Autor gemeint.
6. Die Aussage gibt keine Handlung oder mit der Person nahe liegende Ereignisse wieder
Weil es ist die Annahme der Meinung Dritter über die Ausschmückungen eines Artikels des besagten Autors. Und war diese Aussage unsachlich Angesichts das mit Mythologischen Bezeichnungen wissenschaftliche Ergebnisse umschrieben werden?
Im welchen Grade ist das unseriös? Trotzdem haben Sie um 6 Ecken zensiert.
Meine Kritik war sachlich, warum war sie sachlich? Weil Sie nicht meine Meinung wiederspiegelt, Ich schrieb "Konservativere würden den Artikel.." derart betiteln nicht Ich. Das ist sogar im Juristischen Sinne sachlich, ein berühmtes Beispiel: "Stefan Raab sagt das Ulli Hoeneß sagt das Christian Daum Kokain nimmt"
Ich habe geschrieben das Konservativere den Artikel so nennen würden.
1. Ich schreibe nicht über meine Meinung
2. es ist eine "Annahme"
3. Die Meinung Dritter (eigentlich der Sargnagel)
4. der Artikel ist gemeint
5. Es ist nicht der Autor gemeint.
6. Die Aussage gibt keine Handlung oder mit der Person nahe liegende Ereignisse wieder
Weil es ist die Annahme der Meinung Dritter über die Ausschmückungen eines Artikels des besagten Autors. Und war diese Aussage unsachlich Angesichts das mit Mythologischen Bezeichnungen wissenschaftliche Ergebnisse umschrieben werden?
Im welchen Grade ist das unseriös? Trotzdem haben Sie um 6 Ecken zensiert.
Ach deshalb leben frauen länger weil sie mäuse milch in ihr kaffee tuen ;)
Mal ehrlich wehr will schon Ewig leben....
Meine Kritik war sachlich, warum war sie sachlich? Weil Sie nicht meine Meinung wiederspiegelt, Ich schrieb "Konservativere würden den Artikel.." derart betiteln nicht Ich. Das ist sogar im Juristischen Sinne sachlich, ein berühmtes Beispiel: "Stefan Raab sagt das Ulli Hoeneß sagt das Christian Daum Kokain nimmt"
Ich habe geschrieben das Konservativere den Artikel so nennen würden.
1. Ich schreibe nicht über meine Meinung
2. es ist eine "Annahme"
3. Die Meinung Dritter (eigentlich der Sargnagel)
4. der Artikel ist gemeint
5. Es ist nicht der Autor gemeint.
6. Die Aussage gibt keine Handlung oder mit der Person nahe liegende Ereignisse wieder
Weil es ist die Annahme der Meinung Dritter über die Ausschmückungen eines Artikels des besagten Autors. Und war diese Aussage unsachlich Angesichts das mit Mythologischen Bezeichnungen wissenschaftliche Ergebnisse umschrieben werden?
Im welchen Grade ist das unseriös? Trotzdem haben Sie um 6 Ecken zensiert.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren