Theodor zu Guttenberg Meister des Ungefähren im WirtschaftsministeriumSeite 4/4
Sieben Tage später scheint die Sache dann klar: Seehofer lobt zu Guttenberg überschwänglich, mancher meint sogar, den Unterton einer Entschuldigung gehört zu haben. Eindeutig: zu Guttenberg geht als Gewinner aus dem Streit mit seinem Parteivorsitzenden hervor.
Allerdings: Den Staatskredit, den hat Quelle dann doch noch bekommen. Und zu Guttenberg? Der mahnt und zweifelt in Sachen Quelle immer noch.
Das tut er gern, das Mahnen. Wenn draußen im Land tausende Mittelständler vor verschlossenen Bankschaltern stehen, dann weist der Minister mit sorgenvoller Miene darauf hin, dass "wir uns darauf einstellen müssen, in Teilmärkten regional eine gewisse Knappheit an Krediten zu gewärtigen". Oder wenn sich die Union in aller Öffentlichkeit darüber streitet, ob man den Wählern versprechen darf, dass in der nächsten Legislaturperiode die Steuern gesenkt werden. Dann warnt der Wirtschaftsminister davor, "in Hochglanzmagazinen" Versprechungen zu machen. Alle Schritte seien "am Maßstab der Machbarkeit und der Vernunft auszurichten". Wer hätte das gedacht?
Meister des Ungefähren
Karl-Theodor zu Guttenberg wird so zum Meister des Ungefähren. Er sieht "den einen oder anderen positiv stimmenden Indikator", wenn man wissen will, ob die Krise nun bald zu Ende geht. Er weist auf den "deklaratorischen" Charakter der Rentengarantie der Regierung hin, wenn er gefragt wird, ob diese Staatsgarantie für Alte nicht zulasten der Jungen geht. Ob seine Zuhörer nun alt oder jung sind: Immer klingt der Minister auf diese Weise irgendwie überzeugend. Jeder darf sich Hoffnung darauf machen, dass die schlimme Krise bald vorbei und am Ende alle zufrieden sein werden.
Genau wie beim kleinen Hans. Auch der hat – immer mit einer überzeugenden Begründung auf den Lippen – erst seinen Goldklumpen gegen ein Pferd, dann gegen eine Kuh und später sogar gegen zwei Steine eingetauscht, bevor er nach langer Arbeit schließlich mit leeren Händen zu seiner Mutter nach Hause kam. Reich ist der Hans dadurch nicht geworden – aber er war glücklich.
Anzeige
- Datum 13.07.2009 - 08:26 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE, Tagesspiegel
- Kommentare 61
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Ich bin ja beileibe kein Anhänger der CSU, aber irgendwie riecht der Artikel nach persönlicher Antipathie und Wahlkampf. Schon alleine die Erwähnung des "pomadisierten Haares" von Gutenberg zeugt nicht unbedingt vom Willen zur unabhängigen politischen Analyse. Der Vorwurf der Tatenlosigkeit ist fast schon komisch, denn im Hinblick auf vernünftige Politik ist nach meiner Wählererfahrung in einem Wahljahr von keinem der Politiker etwas zu erwarten.
Abgesehen davon hat der Mann mit seinen Zweifeln im Hinblick auf Quelle recht. Hier wird ein Unternehmen mit Staatsgeld gerettet, dass die Existenz und den zunehmenden Erfolg des Internethandels in den vergangenen Jahren schlicht ignoriert hat. Man darf sehr wohl die Frage stellen, ob es in Zeiten von "Amazon" und Ebay noch zeitgemäss ist, teure Hochglanzprospekte mit einem vergleichsweise überschaubaren Angebot in die ganze Republik zu schicken. Mir tut es um die Leute bei Quelle leid, aber die Führung dort hat ganz offensichtlich die Zeichen der Zeit verschlafen. So wird der Staatszuschuss wohl verbrannt werden und in einigen Monaten stehen wir vor dem gleichen Problem. Aber dann ist ja zum Glück kein Wahlkampf mehr...
Entschuldigen Sie, aber das "pomadisierte Haar" hat nun wirklich kein besonderes Potential, als Wahlkampfthema missbraucht zu werden, ebenso wenig wie es der "Baron aus Bayern" war. Jedem Wähler, dessen Gehirn nicht auf Standby geschaltet ist, um nur dann genutzt zu werden, wenn man es gezielt anspricht, wird merken, dass solche Argumente nun wirklich nichts mit Guttenbergs Qualifikation zu tun haben.
Der eigentliche Vorwurf des Artikels besteht auch nicht an Guttenbergs Zweifeln an der Quelle-Rettung, sondern darin, dass er dazu neigt, häufiger eine Position zu vertreten und dann eine andere mitzutragen. So passiert bei den Staatshilfen und Verhandlungen für Opel, bei denen er es sich nicht nehmen ließ, eine Entscheidung, für die er mitverantwortlich zeichnet, im Nachhinein zu kritisieren.
Der Vorwurf lautet also nicht: "Er zweifelt an den Staatshilfen für Quelle," sondern "er handelt opportunistisch." Schließlich schafft er für sich eine Win-Win-Situation, wenn er einerseits eine Entscheidung trägt, sie aber andererseits öffentlich diskreditiert. Egal, wie sich die Hilfen für Opel auswirken: Guttenberg wird positiv dastehen: entweder als derjenige, der die "wichtige Entscheidung gegen persönliche Überzeugungen mitgetragen hat", also jemand, der Sachentscheidungen über eigene Ambitionen stellen kann, oder als derjenige, der als einziger Beteiligter einen klaren Kopf bewahrt und die Entscheidung kritisiert hat.
Das Problem ist: im Nachhinein kann ich auch nicht mehr ablesen, ob seine ausgesprochenen Meinungen jeweils tatsächlich seine Meinungen waren, also, was ich von ihm langfristig zu erwarten habe.
Entschuldigen Sie, aber das "pomadisierte Haar" hat nun wirklich kein besonderes Potential, als Wahlkampfthema missbraucht zu werden, ebenso wenig wie es der "Baron aus Bayern" war. Jedem Wähler, dessen Gehirn nicht auf Standby geschaltet ist, um nur dann genutzt zu werden, wenn man es gezielt anspricht, wird merken, dass solche Argumente nun wirklich nichts mit Guttenbergs Qualifikation zu tun haben.
Der eigentliche Vorwurf des Artikels besteht auch nicht an Guttenbergs Zweifeln an der Quelle-Rettung, sondern darin, dass er dazu neigt, häufiger eine Position zu vertreten und dann eine andere mitzutragen. So passiert bei den Staatshilfen und Verhandlungen für Opel, bei denen er es sich nicht nehmen ließ, eine Entscheidung, für die er mitverantwortlich zeichnet, im Nachhinein zu kritisieren.
Der Vorwurf lautet also nicht: "Er zweifelt an den Staatshilfen für Quelle," sondern "er handelt opportunistisch." Schließlich schafft er für sich eine Win-Win-Situation, wenn er einerseits eine Entscheidung trägt, sie aber andererseits öffentlich diskreditiert. Egal, wie sich die Hilfen für Opel auswirken: Guttenberg wird positiv dastehen: entweder als derjenige, der die "wichtige Entscheidung gegen persönliche Überzeugungen mitgetragen hat", also jemand, der Sachentscheidungen über eigene Ambitionen stellen kann, oder als derjenige, der als einziger Beteiligter einen klaren Kopf bewahrt und die Entscheidung kritisiert hat.
Das Problem ist: im Nachhinein kann ich auch nicht mehr ablesen, ob seine ausgesprochenen Meinungen jeweils tatsächlich seine Meinungen waren, also, was ich von ihm langfristig zu erwarten habe.
Herr von Guttenberg hat es im Gegensatz zu seinem Vorgänger verstanden, sich sachkundig und engagiert einzumischen in das politische Tagesgeschäft und hat sich in Kürze eine große Popularität verschafft. Er wirkt jung und dynamisch und äußert sich pointiert.Sein Eintritt in das Bundeskabinett war eine gute Wahl unabhängig davon, wie man sonst politisch positioniert sein mag.
formuliert.
Der Vergleich zum Vorgänger beweist es.
Diesem Kommentar stimme ich zu. Mit Herrn zu Guttenberg hat die Politik endlich wieder einen Minister mit Persönlichkeit und Format, dem wir unsere Wirtschaft guten Gewissens anvertrauen können. Ich hoffe nur, dass nicht irgendein Parteibonze ihm Knüppel zwischen die Beine wirft!
formuliert.
Der Vergleich zum Vorgänger beweist es.
Diesem Kommentar stimme ich zu. Mit Herrn zu Guttenberg hat die Politik endlich wieder einen Minister mit Persönlichkeit und Format, dem wir unsere Wirtschaft guten Gewissens anvertrauen können. Ich hoffe nur, dass nicht irgendein Parteibonze ihm Knüppel zwischen die Beine wirft!
Wenige Monate vor einer Wahl gibt es null Spielraum für politische Grundsatzprojekte. Insofern kann man das auch nicht von zu Guttenberg erwarten und wird ihm im Gegenzug bis zur Bundestagswahl kein sonderlich aussagekräftiges Zeugnis ausstellen können. Wenn man die Messlatte bei zu Guttenberg anlegen will, dass sollte man zuerst den Vergleich zum Vorgänger anstellen. Ich habe selbst von den schärfsten politischen Gegnern noch nicht gehört, das sie sich Michael Glos zurück wünschen.
Bei dem, was die politische Bühne in Deutschland sonst so an Personal bietet, ist man über das frische Lüftchen, das durch von zu Guttenberg in Berlin weht, doch fast dankbar. Natürlich ist auch er nicht der perfekte Politiker. Aber im Vergleich zu Sigmar Gabriel oder Olaf Scholz doch der eher zu akzeptierende Politikertyp.
Wir haben in Deutschland bekanntlich eine Parteiendemokratie - Kritiker sprechen gern von einer Parteiendiktatur. Spitzenämter und -positionen werden nicht von den Bürgern sondern von den Parteien vergeben. Üblicherweise nur an Leute, die sich um die Partei verdient gemacht haben. Quereinsteiger haben kaum eine Chance, denn sie haben sich nicht jahrzehntelang in der Parteiarbeit bewährt und verdient gemacht. Unter den Rahmenbedingungen freue ich mich über einen vergleichsweise jungen und unverbrauchten zu Guttenberg, der auch meine Generation etwas repräsentiert.
Der amtierende Wirtschaftsminister der CSU aus Franken wirft hin, weil er nicht mehr mag. Also braucht man einen neuen Wirtschaftsminister. Welche Qualifikationen sind notwendig? CSU, Franke u. Kompetenz.
Die beiden ersten Qualifikationen konnte von zu Guttenberg erfüllen. Leider war zu Guttenberg bis dato Außenpolitiker. Was soll es, erfindet man eben die Wirtschaftskompetenz. Herr Seehofer und Herr zu Guttenberg stellen sich vor die Presse und suggerieren diese Wirtschaftskompentenz habe zG in einem eigenen mittelständischen Unternehmen erworben. Die gutwollende Presse griff dies auf und machte ihn eins zwei zum Geschäftsführer eines Trockenbauunternehmens mit 37 Angestellten. Dies ging so lange gut, bis sich die Trockenbaufirma von Guttenberg distanzierte. Das NDR-Magazin Zapp und Panorama brachten dann Berichte, wie die Wirtschaftskompetenz zu Guttenbergs tatsächlich aussieht. Nämlich die Führung einer eigenen Vermögensverwaltung mit 3 Mitarbeitern, die zudem schon seit ca. 5 Jahren beendet ist.
Der einfache Bürger, denkt jetzt kommt eine flächendeckende Berichtigung in den Medien. Herr Jörges vom Stern z. B. hat einen Artikel über Guttenberg geschrieben eben mit dem Verweis auf diese Trockenbaufirma. Eine Berichtigung im Stern konnte ich nicht lesen. Daraufhin habe ich den Chefredakteur Kinkel per email angeschrieben und auf den Sachverhalt hingewiesen. Das Ergebnis war man hat sich bei mir bedankt und werde es künftig berücksichtigen. Einige Tage später sah ich dann Jörges (sehr beliebt bei vielen Zuschauern, wegen der klaren Aussprache) als Gast bei Maybritt Illner. Und da nahm er den ebenfalls anwesenden zu Guttenberg massiv gegen Schröder in Schutz. Dieser plane eine ähnliche Schmutzkampagne mit dem "Baron aus Bayern" sowie mit dem "Professor aus Heidelberg". Auf die mangelnde Wirtschaftskompetenz hat Herr Jörges nicht hingewiesen.
Jörges ist nur ein Paradebeispiel - andere Journalisten haben sich nicht wirklich besser verhalten.
Und jetzt, nachdem man zu Guttenberg zu einem der beliebtesten Politiker, gleich nach der Kanzlerin (FdJ-Sekretärin und Irakkriegsbefürworterin) gemacht hat,kommt, wie so oft, alibimäßig ein kritischer Artikel, der aber keinen Schaden anrichtet. Wie es anders laufen kann, sah man bei Frau Ypsilanti. "Fratze der Macht" hat selbst die Zeit einen Artikel überschrieben.
Ich frage mich, welche Interessen vertritt die deutsche Medienlandschaft?
Demokratische, freie und objektive Berichterstattung ist dies wohl nicht!
Haben Sie vergessen, das es Zeitungen wie die TAZ, die FAZ etc. pp. gibt und Sendungen wie aus der anstalt, quer und einige mehr oder Kabarettisten, die dauernd in den Öffentlichen (also auch von den Steuergeldern von Liberalen bezahlt) laufen, wie Pispers, Schramm, etc. die ALLES was nur halbwegs nach konservativ oder liberal klingt unter den Tisch schimpfen?
Das sind auch unsere deutschen Medien?
Zu Guttenberg: Er wird nicht grundlos populär sein. Vielleicht teilt einfach der Großteil der Bevölkerung seine Einstellung gegen Wahlgeschenke. Wenn der Staat den Konkurrenten von kleineren Firmen oder Geschäften rettet bzw. stärkt, braucht keiner davon ausgehen, dass deren Mitarbeiter danach Staatsfans werden...
Ich glaube viel mehr erwartet keiner von Guttenberg. Das er kein Heilsbringer ist sondern eher ein unerfahrener Charismatiker, der die Volksseele (der meisten) erkannt hat.
Wenn ich ihn aber mit Hubertus Heil vergleiche, kann ich nur sagen, dass die Union großes Glück mit ihrem Nachwuchs hat...
______________________________________________________________________
"Zweifel ist keine angenehme Voraussetzung, aber Gewißheit ist eine absurde."
"Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen"
- Voltaire
Haben Sie vergessen, das es Zeitungen wie die TAZ, die FAZ etc. pp. gibt und Sendungen wie aus der anstalt, quer und einige mehr oder Kabarettisten, die dauernd in den Öffentlichen (also auch von den Steuergeldern von Liberalen bezahlt) laufen, wie Pispers, Schramm, etc. die ALLES was nur halbwegs nach konservativ oder liberal klingt unter den Tisch schimpfen?
Das sind auch unsere deutschen Medien?
Zu Guttenberg: Er wird nicht grundlos populär sein. Vielleicht teilt einfach der Großteil der Bevölkerung seine Einstellung gegen Wahlgeschenke. Wenn der Staat den Konkurrenten von kleineren Firmen oder Geschäften rettet bzw. stärkt, braucht keiner davon ausgehen, dass deren Mitarbeiter danach Staatsfans werden...
Ich glaube viel mehr erwartet keiner von Guttenberg. Das er kein Heilsbringer ist sondern eher ein unerfahrener Charismatiker, der die Volksseele (der meisten) erkannt hat.
Wenn ich ihn aber mit Hubertus Heil vergleiche, kann ich nur sagen, dass die Union großes Glück mit ihrem Nachwuchs hat...
______________________________________________________________________
"Zweifel ist keine angenehme Voraussetzung, aber Gewißheit ist eine absurde."
"Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen"
- Voltaire
hat ja wohl eindeutig mehr Substanz als Guttenberg! Gabriels Problem ist halt, dass er klar und direkt formuliert, im Gegensatz zu dem allseits beliebten wolkigen, was die ganzen -zugegebenermaßen erfolgreichen- Unionspolitiker, angefangen von der Kanzlerin bis Guttenberg, nicht tun.
Ausgerechnet Gabriel Substanz attestieren zu wollen, ist unfreiwillig beste Ironie. Den halten nicht nur die Wähler und sondern sogar die eigene Partei Gabriel für einen völlig substanzlosen Politiker, der sein Fähnchen immer in den Wind hängt.
Für den Anfang könnten Sie mal den aktuellen Artikel über Gabriel hier in der Zeit lesen: «Wie keinem anderen sozialdemokratischen Spitzenpolitiker haftet ihm der Ruf des Unsteten an: hochbegabt, aber wenig vertrauenswürdig, einer, der von Thema zu Thema springt, der seine Positionen in Windeseile wechselt, wenn es nur seinem Fortkommen dient..»
http://www.zeit.de/online...
... entschuldigen Sie, aber das kann nicht Ihr Ernst sein ....
Dieser Mann hat von tuten und blasen keine Ahnung und schafft es mit an Gleitgeel grenzender Glitschigkeit, sich immer irgend ein kleines Themchen auszusuchen bei dem er sich sicher sein kann, irgendeine Bürgerschicht hinter sich zu haben. Nichts als ein Populist, durch und durch und das nicht nur im Wahljahr, sondern durchgehend ....
Was dieser Mann in seinen Amtsjahren nicht geschafft hat ist unfassbar ...
_________________
Aus so krummem Holz wie der Mensch geschnitzt, lässt sich nichts gerades zimmern. - i.kant-
dreimal schneller als er denkt.
Genau wie Clement.
Ausgerechnet Gabriel Substanz attestieren zu wollen, ist unfreiwillig beste Ironie. Den halten nicht nur die Wähler und sondern sogar die eigene Partei Gabriel für einen völlig substanzlosen Politiker, der sein Fähnchen immer in den Wind hängt.
Für den Anfang könnten Sie mal den aktuellen Artikel über Gabriel hier in der Zeit lesen: «Wie keinem anderen sozialdemokratischen Spitzenpolitiker haftet ihm der Ruf des Unsteten an: hochbegabt, aber wenig vertrauenswürdig, einer, der von Thema zu Thema springt, der seine Positionen in Windeseile wechselt, wenn es nur seinem Fortkommen dient..»
http://www.zeit.de/online...
... entschuldigen Sie, aber das kann nicht Ihr Ernst sein ....
Dieser Mann hat von tuten und blasen keine Ahnung und schafft es mit an Gleitgeel grenzender Glitschigkeit, sich immer irgend ein kleines Themchen auszusuchen bei dem er sich sicher sein kann, irgendeine Bürgerschicht hinter sich zu haben. Nichts als ein Populist, durch und durch und das nicht nur im Wahljahr, sondern durchgehend ....
Was dieser Mann in seinen Amtsjahren nicht geschafft hat ist unfassbar ...
_________________
Aus so krummem Holz wie der Mensch geschnitzt, lässt sich nichts gerades zimmern. - i.kant-
dreimal schneller als er denkt.
Genau wie Clement.
Ausgerechnet Gabriel Substanz attestieren zu wollen, ist unfreiwillig beste Ironie. Den halten nicht nur die Wähler und sondern sogar die eigene Partei Gabriel für einen völlig substanzlosen Politiker, der sein Fähnchen immer in den Wind hängt.
Für den Anfang könnten Sie mal den aktuellen Artikel über Gabriel hier in der Zeit lesen: «Wie keinem anderen sozialdemokratischen Spitzenpolitiker haftet ihm der Ruf des Unsteten an: hochbegabt, aber wenig vertrauenswürdig, einer, der von Thema zu Thema springt, der seine Positionen in Windeseile wechselt, wenn es nur seinem Fortkommen dient..»
http://www.zeit.de/online...
... entschuldigen Sie, aber das kann nicht Ihr Ernst sein ....
Dieser Mann hat von tuten und blasen keine Ahnung und schafft es mit an Gleitgeel grenzender Glitschigkeit, sich immer irgend ein kleines Themchen auszusuchen bei dem er sich sicher sein kann, irgendeine Bürgerschicht hinter sich zu haben. Nichts als ein Populist, durch und durch und das nicht nur im Wahljahr, sondern durchgehend ....
Was dieser Mann in seinen Amtsjahren nicht geschafft hat ist unfassbar ...
_________________
Aus so krummem Holz wie der Mensch geschnitzt, lässt sich nichts gerades zimmern. - i.kant-
die Medien haben ihn dazu gemacht, aus welchen Gründen auch immer.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren