Nahost Israel und USA streiten wegen Siedlungen

wenn es doch privater Landbesitz ist, 1985 offiziell gekauft?
wahrscheinlich auch nicht sehr billig (es gehört ja einem Millionär).

Wieso ist das dann "völkerrechtswidriger Landraub"???

Nur mit dümmlichen Klischees ist nicht gut argumentieren........

Der Vergeich mit Grundstückskäufen in anderen Teilen der Welt zeugt von einer scheinheiligen Naivität, die an Heuchelei grenzt.

Wer die Besiedlungspolitik Chinas in Minderheitengebieten ablehnt, kann kaum Israels Siedlungspolitik gutheissen.

Bauprojekte können auch politische Ziele verfolgen - wie Israel seit Jahren mit Zwangseignungen palästinensischer Grundbesitzer und anschliessendem Siedlungsbau z.B. in der Westbank demonstriert.

Die schrille Reaktion Israels ist Beleg, wie sehr die Abkehr Obamas von der bedingungslosen Tolerierung israelischen Verhaltens Israel getroffen hat.

Ersteinmal - der "völkerrechtswidriger Landraub" bezog sich ganz klar auf den Bau von Siedlungen in der Westbank und nicht auf das Grundstück in Sheikh Jarakh.
Unabhängig davon ist es auch mit dem "privaten Landbesitz" nicht ganz so einfach. Allein die Tatsache, das eine Baugenehmigung ausgestellt wurde - die ein Palästinenser NIE bekommen hätte - spricht für eine ganz klare politische Motivation. Hinzu kommt, dass seit ein paar Jahren in Sheikh Jarakh, einer vor ein paar Jahren rein arabischen Gegend, tatsächlich auch Land enteignet oder über Mittelsmänner gekauft wird, um systematisch Juden dort anzusiedeln - national-religiöse Juden, weil kein Israeli, der bei Verstand ist, in einer traditionell arabischen Gegend wohnen möchte.
Dass das Shepherd Hotel seit 1985 als Hauptquartier der israelischen Grenzpolizei genutzt wurde, wundert mich. Ich fahre jeden morgen auf dem Weg zur Arbeit dort vorbei - es gibt dort absolut KEINE Sicherheitsvorkehrungen, nicht mal einen dichten Zaun, geschweige denn eine Sicherheitsanlage, die man von einem Polizeihauptquartier, besonders hier in der Gegend, erwarten sollte. Solang ich mich erinnern kann, steht das Gebäude leer. (Wie man auf dem Foto auch sehen kann, gibt es nicht mal Fenster, sondern nur Plastikplanen.)

Wenn eine auf Gewaltausübung basierende Herrschaft in Form einer Besatzung gegeben ist, sind Käufe solcher art für Menschen mit Verstand und Moral an sich anrüchig. deshalb gibt es auch explizite Aussagen im Völkerrecht, die im Wikipediaartikel

http://de.wikipedia.org/w...

für Wissbegierige erläutert werden. abgesehen davon spielt der Zweck der Ausdehnung keine unerhebliche Rolle. Wenn Franzosen nun im Elsass Grenzgebiet von privatpersonen kaufen würden, und deutsches Staatsgebiet als französisches deklarieren, geht das auch nicht, obwohl in diesem Fall nicht durch besatzerische Gewaltausübung von Franzosen die Deutschen zum Verkauf genötigt worden wären, wie das bei dem permanenten Landraub an Palästinensern geschieht. Selbst wenn man den Landraub an von israelischem Kerngebiet vertriebenen Palästinensern ignoriert (Israel besteht nunmal aus größtenteils von Palästinensergestohlenem Eigentum, für deren Verwaltung die Israel Land Administration geschaffen wurde und noch bis heute rassistisch den Zugang nur Nutzung dieses palästinensischen Eigentum nur Juden geährt), zeigen Berichte wie dieser

http://www.haaretz.com/ha...

, wie äßers "naiv" das Nachbeten israelischer Propaganda von legal erworbenen Land ist. aber manche tun ja nur naiv um die Freude an der Qual der Besetzten zu verbergen.

"Israel fordert jedoch ganz Jerusalem als ewige, unteilbare Hauptstadt."

Na ob das der Geschichte Jerusalems gerecht wird ist auch die Frage.
Was will man denn auf lange Sicht erreichen?
Den Bevölkerungsanteil der Palästinenser nachhaltig zurückdrängen?

Ist ne komplizierte Angelegenheit, allen gerecht kann man dabei eh nicht werden.
Aber ist Jerusalem eine rein jüdische Stadt?
Was hat dann der Felsendom dort zu suchen?

Letztendlich läuft es doch darauf hinaus, ab wann wird "privater Landbesitz" zu einem Politikum? Ich will nurmal an den "privater Landbesitz" den deutsche "Geschäftsmänner" mal in Afrika hatten erinnern. Hatte diese Geschichte etwa nichts (Geo-)Politisches an sich?

Im Grunde ist es doch so, israelische Investoren erwerben Flächen und erwirtschaften dort. Das auf diesen Flächen erwirtschaftete Geld wird in Israel versteuert, es gilt dort sicherlich israelisches Recht und Israel administriert dann letztendlich dieses Gebiet. So geht das dann weiter bis immer mehr "Privatflächen" eingegliedert werden. Denn wenn erstmal genug Unternehmen dort angesiedelt sind fordern diese sicherlich den Aufbau von Infrastruktur durch Israel und dieses Gebiet wird dann abhängig vom Staat Israel.

Ich würde nicht sagen das man dadurch Land klaut, es ist eher so das man etwas findet "was einem nicht gehört" und es demjenigen nicht zurückgibt, "dem es gehört". In jedem Fall ist es moralisch bedenklich und die israelische Regierung sollte überlegen ob es das wert ist oder ob man an dieser Stelle vielleicht lieber ein positives Zeichen setzen sollte.

Im Artikel ist eindeutig gesagt, das Grundstück sei gekauft worden.

Daran halte ich mich - also ist in diesem Falle (laut Artikel, wohlgemerkt!!) hier kein "Landraub" oder etwas Ähnliches zu mutmaßen (laut Artikel!).

Vorwürde deswegen bitte nicht an den richten, der den Artikel wörtlich nimmt,
sondern an die "Zeit"-Redaktion, wenn denen schlechtes Recherchieren vorgeworfen werden KÖNNTE (wohlgemerkt!)

Aber bitte nicht mit dümmlichen Halbwissenbehauptungen,
sondern mit Fakten und dazu Quellenangaben.

Ansonsten erinnert dieser thread sehr stark an einen linksantiautoritären Kindergarten:
Keiner weiß Genaues nicht, aber jeder/e gibt seinen Senf dazu.
Und anschließend die bekannten Kinderlieder - solidarisch natürlich.