Emissionshandel Die Deutsche Bahn, der ungewollte Klimakiller

Ein Auszug aus dem gleichlautenden Programm unserer "ökologischen Wohlfühlpartei" in Sachen Umweltschutz:

"Wir setzen auf leistungsfähige öffentliche Verkehrsmittel als Rückgrat eines umweltverträglichen Mobilitätssystems, auf integrierte Verkehrskonzepte, die Umsetzung des nationalen Radverkehrsplans, das Leitbild der fußgänger- und fahrradfreundlichen Stadt und auf das saubere Auto der Zukunft. Wir wollen alle diese Bereiche vernetzen, fördern und in ihnen weltweit führend sein. …
Die Bahn ist das umweltfreundlichste Massentransportmittel. Wir kämpfen dafür, dass auch zukünftig in das Schienennetz mindestens in gleicher Höhe wie in das Straßennetz investiert wird. (S.37)"

Was für berauschende Ergebnisse, oder auch: nachhaltige Politik.

Hat die Bahn denn gesagt, warum sie das Vorhaben abgelehnt hat?
Welche Hersteller wollten das Dach bestücken?
Was wollten die als Gegenleistung?
-Ich glaube einfach nicht, dass die solche Ausgaben aus reiner Gutherzigkeit getätigt hätten.
Kann ich die ganze Sache irgendwo nachlesen?
-Ich habe bei Google gesucht aber nichts gefunden.

[Teil entfernt, bitte bleiben Sie höflich/ Redaktion; svb]

Solarstrom ist 8 - 15 mal teurer, als der jetzige "konventionelle" Strom.
Wie will den die Bahn DA irgendwelche Kunden gewinnen oder behalten???

Der Strom kostet die Bahn jetzt um 3 - 5 ct/KWh - der Solarstrom aus Spanien kostet um 25 ct/Kwh (und zwar nur tagsüber!! Womit fährt die Bahn nachts??)
(PV-Strom ist noch mal weit teurer).

Kann der Artikelschreiber mal erklären, wie die Bahn bei diesen Preisen billiger werden will??

Und Solarstrom ist nicht ein Mal ökologisch! Die Technik dafür wird natürlich mit "schmutzigen" Strom hergestellt (Atom 30%,Kohle 50 % usw.).
Und zwar mit reichlich mehr schmutzigem Strom, als zurückkommt - sonst wäre Solarstrom ja eben nicht so teuer!

Auch die Bundesbahn ist übrigens natürlich nicht "ökologisch".
Der Bahnbetrieb verbraucht/kostet allein an Strom so viel, wie ein modernes Auto braucht (gleiche Auslastung/Besetzung vorausgesetzt).
Hinzu kommen all die anderen Verbraucher:
Die Anlagen, die Maschinen, die Gebäude, natürlich auch die 500.000 beteiligten Menschen (Angestellte der Bahn, Fremdfirmen ff). Man kann ausrechnen: Für jede Passagierstunde ist irgendwo bei der Bundesbahn eine Arbeitsstunde zusätzlich.

Deswegen ist die Bahn ja auch so teuer (im Auto fährt man selbst).

Und mit "Öko"-Auflagen (die beim näheren Hinsehen absolut nicht "öko" sind) kommt die Bahn dann endgültig in das finanzielle Aus - wird einfach unbezahlbar.

Ich weiß nicht, wer immer wieder diese seltsamen Zahlen in Umlauf bringt.

Wer heute eine Photovoltaikanlage auf seinem Dach installiert, dem kostet die kWh deutlich weniger als 0,20EUR bei einer kalkulierten Laufzeit von 20 Jahren. Ich habe gerade die Kosten für eine 230kWp-Anlage kalkuliert, da liegen die reinen Stromkosten ohne steuerliche Effekte oder Einspeisevergütungen bei 0,16EUR pro kWh!
Die Preise hängen u.a. von den Installationskosten und dem Installationsstandort ab. Daß Strom aus Photovoltaik etwa 8-15 mal teurer als konventionell erzeugter Strom ist, ist einfach falsch.

Und Photovoltaik ist technologisch gerade am Anfang. Ich erinnere mich noch sehr genau, daß mein erstes tragbares Telefon mehr als 3.000,-DM kostete. Es war klobig, unhandlich und die Gebühren exorbitant teuer. Heutet sind Handys klein und die Telefonkosten gering. Ein ähnliches Potential sehe ich in der Photovoltaik.
Und wenn das Speicherproblem nur einigermaßen zufriedenstellend gelöst werden kann, läßt sich mit Solarstrom als Teil einer Verbundlösung eine konstante Versorgung sicherstellen.

Wir und vor allem die aktuelle Politik haben immer noch das typische Denken in konzentrierten Megakraftwerken. Ein großer Teil dieser Kraftwerke ist aber im Grunde überflüssig, wenn wir es schaffen, regenerative Energien optimal zu nutzen. Deutschland erhält genug Energie aus Sonne, Wind- und Wasserkraft. Das einzige Problem besteht in der Einspeisung, Speicherung und Verteilung von vielen kleinen Kraftwerken, angefangen von der Photovoltaikanlage auf dem Hausdach, über das kleine Blockheizkraftwerk in den Häusern bis hin zu den Wind- und Wasserkraftwerken.
Es kann funktionieren, jedoch muß der gesellschaftliche und politische Wille und geistige Paradigmenwechsel dazu da sein.

Eine Zeitung, die das Wort "Klimakiller" benützt oder dessen Benutzung zuläßt, kann ich leider nicht mehr ernstnehmen.

Warum befasst man sich nicht damit z.B. Wälder zu erhalten? Nach wie vor werden aus ziemlich kleinlichen Gründen, biserl mehr Rendite/bisl niedrigere Rohstoffpreise, die Wälder des Planeten ausgebeutet und allein dadurch wird CO2 in die Atmosphäre freigesetzt und gleichzeitig Kapazität CO2 zu binden für lange Zeit (immer?) aus der Atmosphäre entfernt. Das entspricht in der Summe dem Ausstoß aller westlichen Industriestaaten. Und gleichzeitig geht der Raubbau an Regenwald und Co. in solch einem Tempo weiter, dass wir mit dem "Einsparen" durch irrwitzige Auflagen etc. gar nicht nachkommen können.
Das Problem unserer Biosphäre ist doch nicht das CO2 an sich, im Gegenteil, die gesamte Pflanzenwelt braucht es und auf lange Sicht - erdgeschichtlich, zugegeben daher für "uns" unerheblich - gibt es einen CO2 mangel da wir in einer reduzierenden Atmosphäre leben. Unser Planet neigt dazu mehr CO2 zu speichern und dann für immer von der Biosphäre abzukapseln als wieder freizusetzen, so sind ja erst die ganzen fossilen Lagerstätten an Öl und Gas entstanden. Das dort gebundene CO2 war ja alles schonmal in der Atmosphäre. Diese "natürliche" Fähigkeit unserer Umwelt muss man Stärken. Wälder nicht mehr abholzen sondern aufforsten eben z.B., ein altes Ziel der Umweltbewegung und heute so richtig wie schon immer.

Und dann ist Technologie der Schlüssel, nicht eine Deindustrialisierung. Erneuerbare Energien können unseren Primärenergieverbrauch komplett decken, sind aber HiTech Infrastrukturen. Das gleiche gilt für einen Rohstoffkreislauf der alles zu 100% recyclet. Dazu braucht's viel Know-How, was schon bei Konstruktion aller Waren beginnt damit diese überhaupt später zu 100% recyclebar bzw. biologisch abbaubar sind.

Wir müssen uns immer vor Augen halten, es geht nicht um Umweltschutz. Die Erde hat viel schlimmeres überstanden. Solch eine Zerstörungskraft wie "Killer-Asteroiden" die alle Äonen hier eingeschlagen sind oder Eiszeiten die den gesamten Globus einfrieren und fast alles Leben töten haben wir gar nicht, zum Glück. Es geht um "Menschenschutz"! WIR sind die Leidtragenden von einem Klimawandel, von Kämpfen um die letzten Rohstoffe (seien es Erze oder Erdöl) und Überbevölkerung wenn wir die Probleme nicht in den Griff kriegen. Der Planet würde sich sogar ziemlich schnell erholen wenn wir uns selbst ausrotten, schon nach 100 Jahren wäre vom Menschengeschlecht sogut wie nichts mehr sichtbar. Städte und Straßen wären längst überwuchert und verwittert.
Wenn einer schon kein "Öko" ist, dann muss er dennoch schon aus reinstem Egoismus zum Umweltschützer werden! Das ist gar nicht mehr die "Luxusfrage" als welche sie noch in den 1970/80ern erschienen haben mag als ja die heutigen "Eliten" in Wirtschaft und Politik ihre Sozialisierung erhalten haben. Weil, damals hatte man noch Zeit für Debatten & Zweifel. Es ist zu spät für Zweifel, und zu spät um Pessimist zu sein! Und da macht man sich Sorgen um Zahlungen für "Emissionsrechte" im Jahre 2013? Nein, es ist offensichtlich noch nicht angekommen um was es geht. Solche kleinkarierten Debatten können wir uns nicht mehr erlauben.