Gleichgeschlechtliche Partnerschaft Regenbogenkindern geht es gut

offensichtlich kann niemand irgendwen daran hindern, die hochheiligen grundprinzipien zu durchbrechen, denn es wird ja offensichtlich fleißig praktiziert.

das einzige was verhindert werden kann, ist, solche familien als gleichwertig zu betrachten.

warum sie nicht behandeln wie jede andere familie auch.

ich hoffe darauf! ;-)

Eines vergisst die Diskussion: Wenn ein gleichgeschlechtliches Paar sich für ein Kind entscheidet, ist es immer ein Wunschkind. Das gilt auch heute noch leider nicht für jedes Kind aus einer heterosexuellen Beziehung.

Mich stören dabei die Idealfamilienfantastereien der CDU. Denn unabhängig davon, ob Regenbogenkinder zu Depressionen neigen oder nicht muss man doch feststellen, dass unzählige Kinder aus heterosexuellen Beziehungen lebenslang innerlich damit ringen, ein Betriebsunfall und von den Eltern bloß halbgewollt zu sein. Und die Idealfamilie der CDU ist kein Maßstab für die Realität heterosexueller Beziehungen in der Bundesrepublik. Daher enden nicht wenige ungewollte Kinder enden in Heimen und Pflegefamilien.

Wenn dann ein gleichgeschlechtliches Paar ein Kind adoptiert und mit Fürsorge großzieht, dient dies wohl eindeutig dem Kindswohl.

Sie neigen nicht zu Depressionen, können ihre Persönlichkeit ungestört entwickeln und unterscheiden sich auch in der Leistung nicht von ihren Mitschülern: Wenn Kinder bei gleichgeschlechtlichen Elternpaaren aufwachsen, geht es ihnen genauso gut wie bei Hetero-Eltern.
...
Die meisten Regenbogenfamilien bestehen aus zwei Frauen mit Kind. Nur in 5,5 Prozent der Fälle teilen sich zwei Männer die Erziehung.

Der Bamberger Studie steht eine andere gegenüber. Kinder, die ohne Vater aufwachsen, haben einer Studie von Prof. Matthias Franz (Universität Düsseldorf) zufolge als Erwachsene ein höheres Risiko für psychische Probleme. Die "Vaterlosigkeit" wirke besonders stark, weil Kinder auch außerhalb der Familie schwerlich Ersatz-Väter fänden.
Grundlage der These ist eine elf Jahre dauernde Studie, bei der je 100 Männer und 100 Frauen der Jahrgänge 1935, 1945 und 1955 aus Mannheim zu ihrer seelischen Verfassung befragt wurden. Ergebnis: Neurosen, Persönlichkeitsstörungen und psychosomatische Erkrankungen waren bei Menschen, die ohne Vater aufgewachsen waren, deutlich häufiger zu finden. In Schweden kam man zu ähnlichen Ergebnissen.

Mit diesem Wissen Väter auf Erzeuger/Spender zu reduzieren, entspricht in keiner Weise dem Kindeswohl und grenzt an Missbrauch.
In der Vaterlosigkeit bzw. Herabwürdigung als `nur`Erzeuger könnten die Ursachen für die signifikant hohe Zahl männlicher Selbstmörder und Drogentoten (2006 92% Männer) liegen.
Vielleicht läßt Frau Zypries mal mehr in diesem Bereich forschen.

So so Grundlage der These ist eine elf Jahre dauernde Studie, bei der je 100 Männer und 100 Frauen der Jahrgänge 1935, 1945 und 1955 aus Mannheim zu ihrer seelischen Verfassung befragt wurden.

Also 100 Frauen und 100 Männer aus genannten Jahrgängen, denen die Väter vor, während oder nach dem 2. Weltkrieg abhanden gekommen waren, wollen Sie mit Kindern vergleichen, die heute in intakte (Regenbogen-)Familien hineingeboren werden. Da ist doch etwas schief.

Außerdem werden Männer in den meisten Regenbogenfamilien nicht zu Erzeugern degradiert (das machen sie in der Heterowelt übrigens oft genug selbst, indem sie sich auf Nimmerwiedersehen von ihren Familien verabschieden), sondern sind nicht selten Teil der Famile, sofern es sich nicht um anonyme Samenspenden handelt (was ja die betreffenden Männer auch völlig freiwillig machen).

Es wird Zeit, dass man auch in Deutschland anerkennt, dass homosexuelle Eltern mit ihren Wunschkindern ebenso gute Eltern sind wie heterosexuelle Eltern, und dass die rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden, die es in anderen europäischen Ländern schon gibt

Mit freundlichen Grüßen
Rugosa

Seltsam, daß gerade im Darwin-Jahr (in dem man sonst besonders gerne gegen unbelehrbare Kreationisten wettert, die nicht an die Evolutionstheorie glauben), bei solchen Themen Folgendes geflissentlich ignoriert wird:
Sexual- und Brutpflegeverhalten ist ein Ergebnis evolutionärer Anpassung. Die primäre verhaltensbiologische Bedingung für Nachwuchs ist Heterosexualität. Diese allein reicht aber nicht aus, hinzu muss die Bereitschaft zum "parental investment" kommen, zur elterlichen Investition in das Kind also. Klingt alles sehr technisch - man könnte auch einfach von aufopferungsvoller Liebe und Fürsorge sprechen. Und es ist sehr unwahrscheinlich, daß diese menschliche "Brutpflege"-Bereitschaft nicht an die Heterosexualität gekoppelt ist. Im Einzelfall kann das immer anders gelagert sein - aber man kann die biologischen Dispositionen des Menschen nicht einfach vom Tisch wischen - auch in unserer postmodernen Beliebigkeitsgesellschaft bleiben wir Säugetiere mit einer Millionen Jahre alten Stammesgeschichte.

Der zweite Gedanke: Was ist mit der sexuellen Prägung eines Kindes, das mit zwei Mamas oder mit zwei Papas aufwächst?

Heterosexuelle werden auch weiterhin mehrheitlich die Familien gründen.
So wie es auch mehrheitlich "deutsche StaatsbürgerInnen" sein werden, die Kinder bekommen werden. Sie werden vielleicht nur häufiger - wie Berlusconi sagen würde - "gutgebräunt" sein. Und immer seltener das Modell Hausfrau wählen, nehme ich an.

"Was ist mit der sexuellen Prägung eines Kindes, das mit zwei Mamas oder mit zwei Papas aufwächst?"

- Sowenig wie heterosexuelle Eltern was an der sexuellen Prägung bzw. Orientierung ändern können beeinflussen homosexuelle Eltern durch ihr Beispiel die Sexualpräferenz ihrer Kinder. Oder?