Afghanistan Deutschlands Selbstbetrug am Hindukusch

Es wäre schon mal ein Gebot der Ehrlichkeit, zuzugeben, daß der Zweck des Afghanistaneinsatzes der ist, sich bei den USA beliebt zu machen. Wie man auch an der Bankdatenaffaire sieht, steht dieser Zweck über dem Willen des Souveräns und dem Grundgesetz. Und natürlich erst recht über dem Leben von irgendwelchen niederen Komparsen.

DIe Erkenntnis, daß eine "robuste" militärische Intervention in einem tribalistischen Land höchstens dadurch Frieden schafft, daß sich das gespaltene Volk gegen die Fremden eint, müßte nach 200 Jahren westlicher Afghanistanerfahrung doch sogar bei unserer Regierung angekommen sein.

Wenn man ein Patentrezept sucht, wie man einen Krieg zuerst bei der eigenen Bevölkerung und dann auf dem Schlachtfeld verliert, braucht man sich nur an die deutsche Politik zu wenden. Die bürokratischen Absurditäten der dortigen "Nichtkriegprozesseuntergelegentlichemwaffeneinsatz" wirken wie frisch aus dem Lehrbuch des Dilettantismus für Fortgeschrittene.

Mitteleuropäer neigen ja gerne dazu, sich selbst in Sachen Weltpolitik ein grösseres Mass an Durchblick zu attestieren wie etwa ihren geistig angeblich etwas robuster gestrickten amerikanischen Verwandten. Betrachtet man die Idiotien des juristisch regulierten Afghanistankriegs darf man daran aber berechtigte Zweifel anmelden, denn das bürokratische Feuerwerk der Ignoranz, das die deutsche Politik dort abbrennt, stellt selbst die Absurditäten des amerikanischen Vietnamkrieges in den Schatten.

Ich will nicht behaupten, dass Staaten aus Prinzip Katastrophen oder Niederlagen brauchen, um sich aus politischen Sackgassen zu befreien und wieder regenerieren zu können, es steht jedoch fest, dass es Länder gibt, die zu Reformen nur dann imstande sind, wenn diese als Folge einer Katastrophe unumgänglich geworden sind - und dass die deutsche Politik aktuell auch auf dem besten Weg dahin ist.

Den Afghanistankrieg hat sie bereits verloren - bei der eigenen Bevölkerung. Aktuell ist sie dabei, trotz "Nachbesserungen" ihn auch auf dem Schlachtfeld zu verlieren. In ein paar Jahren werden Leute in Seminararbeiten das Ganze analysieren, und natürlich auch zu der Frage, wie man mit geschlossenen Augen gegen die Wand laufen und sich dennoch für einen intelligenten Menschen halten kann, etwas zu sagen haben.

history at work....

Die einzigen Menschen die "am Hindukusch" im Dilemma stecken sind die AFGHANEN!
In der afghanischen Polizei anheuern, kämpfen, und womöglich sterben oder bei den Taliban anheuern, kämpfen und womöglich sterben.
Mann dieses wehleidige Gejammer in Deutschland immer, mit Verlaub aber manchmal ist es einfach nicht auszuhalten.

Die UNO hat friedensstiftende Maßnahmen für Afghanistan beschlossen. Die Bundesregierung bekämpft in diesem Zusammenhang Verbrecher und hilft beim Aufbau ( Taliban und Al Kaida) in Afghanistan durch den Einsatz von Soldaten. Dabei läge die Verbrechensbekämpfung -ähnlich wie bei der Seeräuberei- in den Händen der Bundespolizei. In Wirklichkeit ist also Schäuble zuständig. Das Problem ist, dass dieses Dilemma von unserem Verteidigungsminister ( er ist kein Angriffsminister) nicht "rüberzubringen" ist.

___________________________________________________________
Die Aufklärung darf kein leerer Wahn werden in einer Zeit der Anmaßungen.

Krieg geht ist dies meiner Meinung nach immer mehr ein Widerspruch in sich. Die Toten auf beiden Seiten sind namen- und gesichtslos in den Augen derer, die sie für ihre Interessen sterben ließen. So war es und wird es vermutlich immer bleiben.

Für die Mischung aus politisch-religiös-wirtschaftlich-militärischen Interessen ganz unterschiedlicher Staaten gibt es keine einfache Lösung. Ich habe auch keine aber ich denke in Afghanistan, wie in vielen anderen Teilen der Welt, vollzieht sich auch ein sehr schmerzhafter Entwicklungsprozess von Staaten und Gesellschaften. Der Selbstbetrug der ach so entwickelten Staaten zeigt, wie wenig sie aus der eigenen, immer auch leidvollen Geschichte gelernt haben.

"So fühlen sich die Soldaten nicht ernst genommen, sie erwarten Anerkennung für ihr Engagement, fordern Truppenfahnen für die Standorte in Afghanistan und Auszeichnungen."

Wofür denn bitte?
Diese Soldaten sind Teil eines unehrenhaften Hilfsdienstes, den Deutschland im Rahmen der NATO für die USA leistet. Sie töten und sterben dort für eine verlorene, aussichtslose Sache.
Wer etwas für sie tun will, sollte sie nach Hause holen und einer sinnvollen Beschäftigung zuführen. Das Verteilen von Blech für Tapferkeit im Feld sollten wir dort lassen, wo es hingehört - in der Vergangenheit.

Die Afghanen führen seit 30 Jahren Krieg, davon die meiste Zeit gegeneinander. Zeigt sich aber ein äußerer Feind, so wird er unerbittlich bekämpft, bis er entnervt abzieht. Die Taliban, die Drogenbosse, konkurrierende Stammeskrieger, Straßenräuber und wer auch noch alles dort die NATO bekämpft - sie alle leben dort und haben demzufolge endlos Zeit. Die haben kein Problem damit, den bisherigen 30 Kriegsjahren nochmal 30 weitere folgen zu lassen - zumal die allermeisten von ihnen ohnehin nur Krieg als Daseinsform kennen.
Glaubt tatsächlich irgendjemand in der deutschen Politik, dass die westlichen Streitkräfte auch nur annähernd einen so langen Atem haben?
Am Ende wird die NATO ohnehin geschlagen abziehen und vielleicht sogar daran zerbrechen.
Wäre es dann nicht sinnvoller, das Ende mit Schrecken dem Schrecken ohne Ende vorzuziehen?

Im Übrigen verstehe ich die Linke nicht. Sie können von sich mit Stolz behaupten, als einzige Partei konsequent gegen den BW-Krieg in Afghanistan zu sein. Sie sind mit dieser Haltung im Einklang mit der überwiegenden Mehrheit der Bundesbürger.
Warum wird das nicht viel offensiver kommuniziert, warum werden die Schuldigen in der deutschen Politik nicht härter attackiert? Und zwar vor der Bundestagswahl.
Vermutlich reichen 35 tote Soldaten nicht, um einen Bewusstseinswandel zu erzwingen. Wer nicht lernen will, muss bluten.