NS-Prozess Kriegsverbrecher legt Revision ein

Der Artikel nennt den Angeklagten einerseits einen Kriegsverbrecher ("Jetzt hat der Kriegsverbrecher Rechtsmittel eingelegt"), weist andererseits auch auf Zweifel an der Schuld des Angeklagten hin ("Viele hatten mit seinem Freispruch gerechnet, denn die Angaben der Zeugen in dem elfmonatigen Verfahren blieben oft vage. Niemand erinnerte sich genau daran, ob Scheungraber wirklich den Befehl für das Massaker vor 65 Jahren gegeben hatte."). Unverständlich ist auch die die Kategorie "NS-Prozeß", weil es bei der Anklage nicht um politische Ideologien geht.

Aktuell ist das Thema auf jeden Fall, auch wenn die Partisanen von heute Terroristen heißen und die heutzutage kriegführenden (pardon: intervenierenden) Staaten der Ansicht sind, bei "asymmetrischer" Kriegführung das Völkerrecht nicht mehr anwenden zu müssen. So bleibt auch die Hoffnung einer Betroffenen wohl vergeblich:
"Es soll eine Ermahnung sein für die Zukunft: Auch im Krieg darf es bestimmte Dinge nicht geben, es gibt eine persönliche Verantwortung", sagt Angiola.

"Soweit aus der Berichterstattung erschliessbar hat das Gericht Folgendes geurteilt:"

schoen, dass die anschliessende polemik gleich mit dem eingestaendnis beginnt, dass sie in voelliger unkenntnis der urteilsbegruendung verfasst wurde.

ich gebe mit der gleichen offenheit zu, dass ich angesichts der offenbar duennen beweislage auch meine probleme mit dem urteil habe, aber bevor ich mich dazu aeussere, warte ich vielleicht erst mal die schriftliche urteilsbegruendung ab.

aus den nachfolgenden tendenzioesen formulierungen greife ich hier eine heraus, die ich als besonders perfide und gleichzeitig verraeterisch empfinde:

"ob der Angeklagte durch einen anderen Befehl die Tat seiner wütenden Kameraden überhaupt hätte verhindern können"

mit der sprache laesst sich bekanntlich viel schindluder treiben. zweifelsohne haben die "kameraden" damals "gewuetet", und zwar mit unvorstellbarer brutalitaet gegenueber der zivilbevoelkerung. die bezeichnung "wuetende kameraden" fuer einen per "befehlsnotstand" legitimierten lynch-mob suggeriert aber, dass hier ein paar nette kumpels aus verstaendlicher empoerung ueber die ermordung ihrer "kameraden" ein bisschen ueber die straenge geschlagen haben - und das ist schon eine ganze menge einfuehlung in diese zarten seelen.

Ein Mensch wird zum " Kriegsverbrecher " abgestempelt, obwohl seine Schuld nicht bewiesen werden konnte, nicht einmal genau bekannt ist, ob er überhaupt dort gewesen ist. Zeugen gibt es keine, Andere können sich nicht erinnern. Es ist schon Skandal genug, daß 65 Jahre nach der Tat, die im Kriegsfall jedoch im rechtlichen Rahmen liegt, d.h. durch die Menschenrechtskonventionen gedeckt wird ( Teilnahme von nicht uniformierten Kräften an Kampfhandlungen ) ein ehemaliger Soldat verurteilt werden soll. Auch wenn er wirklich in diese Vergeltungsaktion involviert war, in meinen Augen ist er unschuldig. Er hat als Soldat das getan, was befohlen wurde. Nur so funktioniert eine Armee, gestern , heute und auch morgen. Dann so zu tun, als käme man von einem anderen Stern, ist reichlich unverfroren. Dann urteilt auch über alliierte Offiziere, die deutsche Soldaten nach der Gefangennahme erschießen ließen, oder über die Verantwortlichen, die nach dem Krieg Hunderttausende deutsche Kriegsgefangene auf den Rheinwiesen verhungern ließen. Da wird mit zweierlei Maß gemessen.

"Auch die Frage, ob sich die Tat überhaupt als Mord (nicht verjährt) oder doch nur als Totschlag (längst verjährt) darstellt, wollen wir uns lieber keine Gedanken machen.."

wirklich nicht machen:

§ 78
Verjährungsfrist

...

(2) Verbrechen nach § 211 (Mord) verjähren nicht.

http://dejure.org/gesetze...

""Es ist nie zu spät für Gerechtigkeit.", sagte Andrea Vignini, Bürgermeister von Cortona. Er war zusammen mit Margerita und Angiola Lescai zu dem Urteil nach München gereist. Margerita hat bei dem Massaker Großvater und Vater verloren."

Da sind also ein paar Menschen zu Tode gekommen. Ihrem Verständnis nach so ganz ohne Täter... Selbstmord, oder was?

"nicht einmal genau bekannt ist, ob er überhaupt dort gewesen ist."

Bitte Link!

Und

"daß 65 Jahre nach der Tat, die im Kriegsfall jedoch im rechtlichen Rahmen liegt, d.h. durch die Menschenrechtskonventionen gedeckt wird"

Die Ermordung von Zivilisten liegt im rechtlichen Rahmen von Menschenrechtskoventionen? Da bitte ich mal um einen Beleg! Tipp: Kramen in der Hager Landkriegsordnung bringt schon mal wenig.

"Auch wenn er wirklich in diese Vergeltungsaktion involviert war, in meinen Augen ist er unschuldig. Er hat als Soldat das getan, was befohlen wurde."

Könnten Sie wohl mal den Befehlshaber nennen; nur um der Klarheit Ihrer Gedankengänge Willen. Danke!

"Dann urteilt auch über alliierte Offiziere, die deutsche Soldaten nach der Gefangennahme erschießen ließen, oder über die Verantwortlichen, die nach dem Krieg Hunderttausende deutsche Kriegsgefangene auf den Rheinwiesen verhungern ließen."

Auch hier erwarte ich freudig Links, die Ihre Aussagen belegen.

Frdl. Gruß
Pf.