Der Erfolg der Linken

"Die Wahlgeografie hat sich am Sonntag erheblich verändert - die Karte auf Seite 4 macht das nur zum Teil deutlich."

Wo kann ich die Seit 4 finden?

Wenn 60% der theoretischen Spd-Wähler links sind,dann muss die Partei-Struktur doch genau diese Gewichtung widerspiegeln.Tut sie aber nicht.Auch interessant dass viele diese Partei nur wegen der schlechten Proflierung,einem nicht glaubwürdigen Kandidaten und einer fehlenden Machtperspektive nicht wählten.Also wenn das alles ist sind das lösbare Probleme: Die SPD braucht wie geasagt nur einen viel stärkeren linken Flügel,der Seeheimer Kreis gehört gestutzt und eine vollkommen neues Personal.Nur woher soll die kommen? Über die Union kann man ja sagen was man will,aber so einen Guttenberg hätte ich gerne auch als politischen Joker in der Tasche.

30% der Wahlberechtigten haben nicht gewählt und sich dennoch, wenn auch uneindeutig, politisch ausgedrückt. Ich wünsche mir mehr öffentliche Diskussion über dieses Phänomen.

"In einem themenarmen, nicht polarisierenden Wahlkampf sank die Wahlbeteiligung um 6,8 Prozent auf 70,8 Prozent. "

Zum ersten mal in der Geschichte der parlamentarischen Demokratie ist es den Hauptakteuren gelungen, einen Wahlkampf so konsequent zu führen, dass die Politik auf ihren Wesenskern reduziert wurde, nämlich auf eigentlich nichts – außer die reine Machtfrage. Alle Themen & Inhalte haben die beiden Kanzler-Kandidaten ins Belanglose katapultiert.
Für die Partei der Kanzlerin ging es darum, die Macht vorbehaltlos zu erobern, d.h. ohne jegliche inhaltlich-programmatische Verpflichtung auszusprechen: „Vertraut uns liebe Wählerinnen & Wähler, denn wir haben die Kraft, denn wir werden es schon richten … !“ – Überraschend ist eigentlich nur, dass diese Verneinung einer Wahlkampfstrategie funktioniert hat.
Wenn CDU im Osten besonders gut mit dieser Strategie der Inhaltslosigkeit & Diskursverweigerung gefahren ist, dann mag es an ländlich-patriarchalischen Strukturen liegen – oder auch an restlicher SED-Autoritätsgläubigkeit, die auf die Kanzlerin – als Mutti der Nation - übertragen wurde.
Erstaunlicherweise hat der Begriff „Vertrauen“ (bzw. „Vertrauensverlust“ bei der SPD) in der Nach-Wahl-Betrachtung schon jetzt Hochkonjunktur. Dabei geht es bei allen demokratischen Wahlen um den besten gesellschaftspolitischen Fahrplan für die Zukunft. Dass der gewählte Fahrplan auch eingehalten wird, sollte selbstverständlich sein, wenn man sich auf Institutionen (in erster Linie das Parlament etc.) verlassen kann. Wer jedoch nur auf Personen (bzw. Politiker) vertraut, der hat schon verloren.

"Zum ersten mal in der Geschichte der parlamentarischen Demokratie ist es den Hauptakteuren gelungen, einen Wahlkampf so konsequent zu führen, dass die Politik auf ihren Wesenskern reduziert wurde, nämlich auf eigentlich nichts – außer die reine Machtfrage. Alle Themen & Inhalte haben die beiden Kanzler-Kandidaten ins Belanglose katapultiert."

Die Machtfrage ist tatsächlich der Wesenskern EINER Dimension von Politik (politics), um notwendige Politikinhalte (policies) überhaupt erst durchsetzen zu können.

Jede Partei, egal wo im Spektrum, wird für den Machterwerb immer mit ihrer schärfsten Waffe kämpfen - sei es mit "knackigen" Inhalten (die IMMER nur einen reduktionistischen Bruchteil der tatsächlichen Handlungsstrategien darstellen), oder eben mit "vertrauenswürdigen" Personen.

"On the long run" ist beides gleichermaßen demokratieverträglich. Wer nämlich nach einem Personenwahlkampf unpopuläre Maßnahmen durchdrückt, deren Ziele nicht (rechtzeitig) vermittelbar sind, wird eben bei der nächsten Wahl gnadenlos abgestraft. Jeder "Blanko-Schein" wird für höchstens eine Legislaturperiode ausgestellt.

Die SPD weiß das, und die CDU ist gewarnt ...

Ich glaube nicht, dass deswegen irgendjemand "verloren" ist. Demokratie ist nun mal leider ein Trial&Error in alle politischen Himmelsrichtungen ... Kennt jemand was Besseres? Dann nur her damit ...