Hartz-IV Ein bisschen Wärme

na, je nachdem, von welcher Seite man's betrachtet. Ich kenne den Fall von einem, der im ländlichen Raum arbeitslos wurde und ein eigenes Haus auf 814 m² hatte: Das sollte er verkaufen, bevor er unterstützt werde, weil das Grundstück 14 m² zu gross sei. (Bei Wohnungen sind's 90m² für zwei Personen.)
Der Bericht stammt nicht von dem Betroffenen, sondern von einem völlig entsetzten Verwaltungsfachangestellten, dem dazu nichts mehr einfiel.
Was draus geworden ist? Weiss ich nicht, ich hoffe, der hat sich irgendwie so durchgeschlagen, ein ganz einfacher Mann, Arbeiter, Resthof geerbt.
Wenn nicht: Was glauben Sie, empfindet der jetzt angesichts der avisierten Änderung im Gesetz? Dankbarkeit der SPD gegenüber, die das in zwei Legislaturperioden nicht korrigieren konnte? Hätte 'wenig gekostet', haha?
Gerechtigkeit, wo hier mal wieder über 'Peanuts' - wundert einen ja, dass Kopper diesen Begriff neulich im Zusammenhang mit Nonnenmacher vermieden hat - ist KEINE statistische Grösse, insofern ist der zynische Ton des Artikels völlig daneben.
Und wer kann heute damit rechnen, 40,50 Jahre sicher am Stück Arbeit zu behalten, nicht länger als 1 Jahr arbeitslos zu sein und riskiert es noch, alles in z.B. ein Eigenheim zu stecken, wenn das mit 55 dann sicher weg ist? Klar, bürgerliche Spiesser, was?
Vielleicht ist das ja die Strategie der SPD gewesen: Ein Proletariat, das sie dann wieder wählen könnte, mit Hilfe der Agenda 2010 rasch anwachsen zu lassen.
'Neue Mitte', der reinste Hohn!

...sicher ein Schritt in die richtige Richtung.

Aber was ist mit Menschen, die vor der HartzIV-Fälligkeit nicht bereits eine Wohnung ihr eigen nannten, sondern in kleinen Zimmern sozialer Brennpunkte zur Miete hausen? Und die auch vor der gegenwärtigen Extrembedürftigkeit nichts übrig zum sparen hatten? Und auch nichts geerbt?

Da sieht der Alltag dann auch nach der überfälligen Änderung eher noch so aus, wie hier beschrieben:

http://www.zeit.de/2009/4...

die in die ARGE einer westdeutschen Grossstadt marschierte und ihren Sachbearbeiter mit einer Waffe bedrohte. Ihre Forderung: Geld oder, nein, nicht Leben, sondern Lebensmittelgutscheine! Die Waffe: eine Luftpistole. Quelle: Polizeibericht. Was weiter draus wurde? Keine Ahnung.
'Den Druck auf Arbeitslose erhöhen', denen, die nicht spuren, in 30% Schritten die Unterstützung streichen -wohlgemerkt: per Definition geht's hier um's Existenzminimum, 30% vom Minimum just for starters! - das soll sozial sein?
Symbolisch sei die Korrektur - richtig ist, dass man keine Abkehr vom grundsätzlichen Zynismus der Agenda erkennt. Den hat Steinbrück hier in der Zeit so zusammengefasst:
'Soziale Gerechtigkeit muss künftig heißen, eine Politik für jene zu machen, die etwas für die Zukunft unseres Landes tun: die lernen und sich qualifizieren, die arbeiten, die Kinder bekommen und erziehen, die etwas unternehmen und Arbeitsplätze schaffen, kurzum, die Leistung für sich und unsere Gesellschaft erbringen. Um die – und nur um sie – muss sich Politik kümmern.'

http://www.zeit.de/2003/4...

Ganz nebenbei bemerkt: Hier wird das gleiche verächtliche Menschenbild formuliert, das Thilo Sarrazin gerade mit seinen kruden Äusserungen zur 'Funktion' von 'Türken und Arabern', mit Prozentangaben, verbreitet hat.

Na ganz toll! HartzIV-Kunden mit Immobilenvermoegen und mit einem gut gefuelltem Sparbuch koennen sich freuen. Nur, was ist mit denen, die diese Krieterien nicht erfuellen? Armut per Gesetz, wie es die Linke, voellig zurecht, nennt. Wer also die vollmundigen Ankuendigungen von Pofalla und Co. auf sozialapolitischen Wahrheitsgehalt ueberprueft, ist schnell ueberzeugt. Aber diese neue Regelung folgt auch einer inneren Logik: Die, die etwas besitzen, werden entlastet. Die, die nichts ansparen konnten, muessen es bezahlen! FDP-Politik pur und die sogenannte Volkspartei CDU macht mit. An den unsozialen HartzIV-Gesetzen aendert sich unter dieser Koalition, wie zu erwarten, nichts. Und weitere unsoziale Einschnitte, spaetestens nach der NRW-Wahl, werden folgen. Schlieslich muss ja irgendjemand die Steuer-und Finanzgeschenke an Unternehmer und Banken bezahlen.

Diese "Zwangsverpflichtung zum Unterhalt" von nicht verheirateten und sogar von nichtleiblichen Kindern ist entgegen dem BGB, das eine solche Unterhaltspflicht nicht kennt, eine der größten Sauereien dieser "Sozialgesetzgebung".
Aber da das teurer wäre, als die jetzigen "Erleichterungen", will da natürlich niemand ran.

Ausserdem liebe ZEIT-Redaktion, das verwendete Bild zum Text schürt mal wieder vorhandene Klischees hervorragend.

Wird doch hier ein Obdachloser auf der Bank mit mal wieder genutzt, die große Masse der arbeitswilligen Hartz IV Empfänger zu diskriminieren als versoffen und arbeitsscheu, die "selbst Schuld an ihrer Lage sind".

Das es defacto weitere rund 10 Mio. "selbst schuldige" in einem Land wie Deustchland gibt, wird über die Medien und die gefälschte Arbeitslosenstatistik kaschiert.

Ob ein 52-jähriger 13.000 Euro Ersparnisse für seine Altersversorgung behalten darf oder 39.000 Euro ist schon ein erheblicher Unterschied. Das betrifft übrigens nicht nur langzeitarbeitslose Hartz4-Empfänger, sondern auch Kombilöhner, die von ihren Unternehmen nur einen Hungerlohn bekommen.
Natürlich wäre es besser, Hartz4 oder Kombilöhne ganz zu vermeiden, aber in Anbetracht der aktuellen Situation kann man die Entscheidung nur gut heißen.